Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке в размере $<данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> долларов США в подтверждение чего была оформлена расписка. Срок возврата долга определен моментом востребования. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчика на устные просьбы вернуть деньги не реагировала, возврата долга не было, ответчик ссылалась на отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию о возврате денежной суммы, которая ответчиком так же была оставлена без внимания и до настоящего времени денежная сумма не возвращена. На дату подачи искового заявления согласно сведениям ЦБ РФ курс 1 доллара США равняется 33,55 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточняла требования, увеличила сумму иска в связи с увеличением курса доллара США к российскому рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере $<данные изъяты> по курсу на день исполнения решения суда, но не ниже суммы, эквивалентной $<данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что сумма в размере $<данные изъяты> ответчиком была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ годах частями по $<данные изъяты>. Остальная сумма долга не возвращена до настоящего времени. Устно она обращалась к ответчику с просьбой неоднократно, но письменное требование о возврате долга выставлено только в июле 2013 года. Просила ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования (уточненные) истца поддержала, при этом указала, что запрета на валютные операции между физическими лицами ДД.ММ.ГГГГ году не было, расписка подтверждает, что ответчиком взята сумма в размере $<данные изъяты> США в долг, срок возврата по расписке не определен, письменная претензия о возврате взятых в долг денежных средств поступила от истца только ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не оспаривает, что фактически денежные средства были получены, более того, сумма в размере $<данные изъяты> США была возвращена добровольно, то есть имело место заключение и частичное исполнение договора займа. В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком заключен договора займа, оформленный в виде расписки, согласно которого ФИО5 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент обращения в суд в настоящим иском составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа был определен моментом востребования. В соответствии с нормами ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140. 141 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами ст. 808 ЕК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статья 810 ЕК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В <данные изъяты> года ФИО1 в адрес ответчицы было направлено требование о возврате суммы займа, которое ею было проигнорировано. Наличие заёмного обязательства и факта передачи истцом ответчице денежных средств в указанной сумме, ФИО5 не оспаривается, факт заключения договора займа в виде расписки признавался. Довод ответчицы о том, что договор займа в валюте является недействительной сделкой, считает необоснованным в силу следующего. В целях валютного регулирования резиденты - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (ст. 1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле"). Валютными операциями в соответствии с п.п. «а» п.9 ст. 1 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" являются приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названном пункте. Возможность совершения валютных операций между резидентами, связанных с получением и возвратом займов по соответствующим договорам, в приведенном пункте Федерального закона не поименована. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Определение в качестве платежного средства при заключении договоров займа доллара США не влечет за собой недействительность прочих условий, а также недействительность сделки в целом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317ГКРФ.В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранно валюте. Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет недействительности договора займа. Просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США, по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указал на то, что ответчик сменила фамилию на «Белова», так же пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Кроме того, договор займа ДД.ММ.ГГГГ году не мог быть заключенным на таких условиях, поскольку сумма должна была быть указана в рублевом эквиваленте на день заключения договора займа. Ответчик ФИО5 действительно брала в долг указанную истцом сумму и вернула часть взятых денежных средств, а именно в размере $<данные изъяты> США, но это было непосредственно сразу после заключения договора займа. Другие суммы ответчиком истцу не возвращались. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В исковом заявлении Истец утверждает, что требование о возврате суммы займа было предъявлено Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять по истечении 30 дней с момента предъявления Истцом требования о возврате долга. В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При совершении расчетов срока исковой давности установлено, что срок исковой давности по требованию, изложенному Истцом в исковом заявлении, истек. Прошу суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время установить не представилось возможным, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств на сумму $<данные изъяты> США, что подтверждено письменной распиской (л.д. 8).

Срок возврата денежных средств в расписке не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО5 письменную претензию с требованием возврата денежной суммы в размере $<данные изъяты> США, полученных в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Представителем ответчика заявлено пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 196, ч.2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начитается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пояснений истца она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, при этом ответчик долг не оспаривала, но в связи с отсутствием денежных средств поясняла что отдать его не может пока. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, признан факт частичного погашения долга ответчиком, в связи с чем данные действия ФИО8 судом расцениваются как действия, свидетельствующие о признании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО5, просила вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, взятых в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО5 о возврате суммы долга не пропущен.

В целях валютного регулирования резидентами являются в том числе физические лица, имеющие постоянное местожительство в Российской Федерации, в том числе временно находящиеся за пределами Российской Федерации (п.5 ст.1 Федерального закона №3615-1 от 09.10.1992 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Валютные операции в соответствии с пп «а» п. 7 ст. 1 Закона о валютном регулировании - это операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

В силу п.1 ст. 4 Закона о валютном регулировании резиденты имеют право покупать иностранную валюту на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в порядке и на цели, определяемые Центральным банком Российской Федерации. Покупка и продажа иностранной валюты минуя уполномоченные банки не допускается.

Заключенные в нарушение положений пунктов 1 и 2 настоящей статьи сделки купли - продажи иностранной валюты являются недействительными (п.3 ст. 4 Закона о валютном регулировании).

В силу п.1 ст. 6 Закона о валютном регулировании текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем не оспаривается факт получения денежных средств, факт частичного исполнения обязательства по договору займа. Также в ходе рассмотрения дела не заявлялось о том, что сделка не была бы совершена, если бы в качестве платежного средства вместо иностранной валюты использовались бы рубли.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что определение в качестве платежного средства при заключении договора займа долларов США не влечет за собой недействительность прочих условий, а также недействительность сделки в целом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае иностранная валюта использовалась как платежное средство, факт использования именно долларов США не имел существенного значения для определения существа сделки и ее условий.

Кроме того, согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140,141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п.2 ст.140 ГК РФ и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суд рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п.2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующее в 1998 году законодательство не исключало нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно письму ЦБ РФ №15-2-1/235 от 04.03.2014 информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www/cbr.ru, раздел «Курсы валют»), является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения Банком России.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По данным с официального сайта Банка России в сети Интернет (www/cbr.ru, раздел «Курсы валют») курс доллара США по отношению к рублю на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия к производству уточненных исковых требований) составлял <данные изъяты> (л.д.25). Сумма долга ФИО5 перед ФИО1 в рублях на день предъявления требований в суд (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание нестабильность курса доллара США по отношению к российскому рублю, возможное обесценивание национальной денежной единицы в период просрочки исполнения денежного обязательства, а так же характер допущенного нарушения ответчиком денежного обязательства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о фиксировании денежной суммы в рублях, не менее которой подлежит взыскание долга (в рублях) с ответчика в пользу истца в счет исполнения спорного обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом понесены судебные расходы на указанную сумму, подтвержденные документально (л.д.2), которые в силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не менее суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -