Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......> он заключил с ответчиком договор займа на общую сумму <......> рублей. Срок возврата долга был определен <......> года. <......> года ответчик взял у него в долг еще <......> рублей. <......> года ответчик снова занял у истца <......> рублей. В установленные сроки ответчик долг не вернул ни по одному договору займ. На предложение истца вернуть долги ответчик ответил отказом. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <......> рублей, <......> рублей и <......> рублей и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее истец ФИО3 пояснял, что деньги в сумме <......> ответчик занимал у истца исключительно на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. До настоящего времени долг не возвращен. Ссылки ответчика на то, что между ним и истцом имелась договоренность о погашении его долгов за счет прибыли с магазина, расположенного ул. <......>, несостоятельны, такой договоренности не было, письменных доказательств ответчик не представляет. Право собственности на указанный магазин признано за истцом ФИО3 вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <......> года. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по иску ФИО3 и ФИО4 К ФИО1 И ФИО5 признаны недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью <......> кв. метров по адресу: г<......>, заключенные между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО5 Решение суда вступило в законную силу. Данным решением была дана оценка договоров о переуступке прав, судом признано, что ФИО3 при их заключении действовал под влиянием заблуждения, в которое его ввел ФИО1 Сын ФИО1 - ФИО6 работал управляющим в магазине по указанному адресу, обращался в арбитражный суд с иском ООО «Зори Кубани», руководитель ФИО3, о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать для торговли помещение по адресу: г. <......> и возмещении стоимости товара, которым завладел ответчик. Решением арбитражного суда Краснодарского края от <......> в иске было полностью отказано. Денежные средства, указанные в иске, ФИО1 занимал у ФИО3 исключительно на собственные бытовые нужды. По настоящему делу, а также в других судебных разбирательствах Соппа не представил доказательств того, что вкладывал свои денежные средства в строительство, обслуживание магазина, а также в товар. Настоящий иск к функционированию магазина отношения не имеет. Кроме того, истец пояснил, что не подписывал на обороте долговой расписки от <......> года соглашение о прощении долга, такой договоренности с ответчиком не было. Деньги, которые он занимал у сына ответчика ФИО6 в сумме <......> рублей, которые в свою очередь ФИО6 брал в кредит в банке, он вернул полностью, перечислив их на счет ФИО6 в банке, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка «Первомайский».

Также истец ФИО3 суду пояснял, что ранее состоял с ответчиком в дружеских отношениях, поддерживал его, помогал материально. Он продал ответчику свой земельный участок по <......>, ответчик отдавал деньги частями. <......> он передавал в долг Соппе в указанное в расписке время, около своего дома, при этом присутствовали только он и ФИО1 При этом он занимал не свои средства, а занятые у ФИО4, он в свою очередь долг ФИО4 вернул, а ФИО1 денег ему не вернул. Соппа говорил, что занимает на свои личные нужды. <......> рублей он передавал ФИО1 также около своего дома и также без свидетелей. Соппа в то время возводил крышу на доме сына по <......>, думает, что деньги нужны ему были на стройку. Затем он передавал ФИО1 в долг еще <......> рублей, ФИО1 пояснял, что хочет купить какой-то экспонат для своей коллекции. Ему <......> лет, деньги Соппе он занимал в связи с тем, что доверял ему. В строительство магазина, приобретение оборудования и товар для магазина Соппа эти деньги не вкладывал. Эти долги к магазину никакого отношения не имеют. Сын ФИО6 работал управляющим его магазина в течение года, после увольнения он пытался доказать в арбитражном суде, что он (ФИО3) присвоил товар ФИО6 Доказательств он никаких не представил. ФИО6 на товар оформлял на себя кредит в банке, а погашал этот кредит ФИО3, что он доказал суду. В иске ФИО6 было полностью отказано. Они с ФИО1 не договаривались ни устно, ни письменно о том, что долги ФИО1 будут возмещаться из прибыли с магазина.

Ответчик ФИО1 иск не признал полностью. Суду пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор о долевом участии от <......> года, согласно которому они с истцом договорились, что он (ФИО1) за свой счет возведет здание магазина по адресу: <......>20, а ФИО3 возьмет в аренду у администрации г. Краснодара земельный участок под магазин, прибыль решили делить между собой. Магазин начал функционировать в <......> году, его сын ФИО6 был управляющим этого магазина. <......> года ФИО3 и ФИО4 его уволили. Последний год управлял магазином ФИО3. Он (ФИО1) прибыли с магазина не получал в течение <......> годов.. Он подписывал долговую расписку от <......> года на сумму <......> рублей, на лицевой стороне расписки подпись и текст, что деньги получены, выполнены им. Текст на обороте расписки о том, что срок возврата долга продлен еще на 1 год, то есть до <......> года он не подписывал. Считает, что ФИО3 пропустил срок исковой давности по расписке от <......> года, поскольку срок возврата долга- <......> года, на настоящий момент прошло более трех лет с истечения этого срока, в связи с пропуском срок исковой давности в удовлетворении требований ФИО3 по указанной расписке следует отказать. Кроме того, расписка от <......> года безденежная. Денег ему ФИО3 не передавал, это деньги, которые они с ФИО3 использовали на нужды совместного магазина, долг должен быть погашен за счет прибыли с магазина. ФИО1 не поддержал ранее данные пояснения, что он должен был ФИО3 деньги за земельный участок по адресу: <......>, и что <......> рублей — это остаток долга за указанный участок. Почему он ранее давал такие пояснения, объяснить не смог. Они с ФИО3 договаривались, что долг будет возмещаться за счет прибыли с магазина. Поскольку он в течение <......> годов он никакой прибыли с магазина не получал, считает, что ФИО3, забирая себе его часть прибыли, уже получил долг в полном объеме. Расписку от <......> года он не подписывал, его подпись подделала, денег по этой расписке от истца он не получал. Деньги в сумме <......> рублей были заняты им с ФИО3 для приобретения пивного оборудования на магазин, оборудование осталось в магазине, которым в настоящее время управляет один ФИО3. Расписка от <......> года - безденежная, он ее подписывал, текст, что расписка прочитана, деньги получены и подпись от его имени выполнена им. Но деньги он фактически не получил, на них сразу же было куплено оборудование для магазина, которое осталось в магазине, которым управляет ФИО3 <......> года его сын ФИО6 занял ФИО3 <......> рублей. Эти деньги сын брал в кредит в банке. Он считает, что таким образом он погасил долг ФИО3 кроме того, условием займа денег ФИО3 было прощение всех предыдущих долгов ФИО1 На обороте долгового обязательства ФИО3 от <......> года имеется запись о том, что все расписки, написанные ФИО1 до <......> года по просьбе ФИО3 считать недействительными. ФИО3 подписал это соглашение. Ответчик ФИО1 полагает, что ничего ФИО3 он не должен.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, полагая, что истцом не доказано заключение договоров займа с ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлены подлинники письменных договоров займов от <......> года на сумму <......> рублей, от <......> года на сумму <......> рублей и от <......> на сумму <......> рублей, при толковании которых, суд в соответствие со ст.431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от <......> года буквально следует, что ФИО1 получил от ФИО3 в долг <......> рублей сроком на 1 год с выплатой <......>% годовых, на обороте расписки имеется запись о том, что срок возврата долга продлен до <......> года. При этом цель займа денежных средств в расписке не указана, расписка составлена от имени ФИО3 и ФИО1 как от физических лиц. Ответчик подтвердил, что подпись от его имени и текст, что деньги получены на лицевой стороне расписки выполнены им, с оборота – текст о продлении срока действия договора займа до <......> года он не подписывал. Из текста расписки не следует, что денежные средства были взяты в долг для предпринимательских целей. Сам ответчик ФИО1 сначала не отрицал наличие у него долга перед ФИО3 за купленный земельный участок по адресу: г. <......>, затем не приведя мотивов, он изменил свои пояснения, стал ссылаться, на безденежность расписки и на то, что это деньги для совместного с ФИО7 бизнеса. Однако никаких доказательств безденежности расписки от <......> года ФИО1 не представил.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик брал у истца в долг деньги на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме <......> рублей <......> года с обязательством вернуть их спустя 2 года — то есть <......> года. При этом ответчик не доказал факт возврата долга истцу в сумме <......>. Его доводы о том, что ФИО3 не отдавал ему причитающуюся ему прибыль с их совместного магазина и таким образом возместил долг по расписке от <......> года, письменными доказательствами не подтверждается, письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком такого договора ответчиком также суду не представлено.

Представленная ответчиком ФИО1 долговая расписка ФИО3 от <......> года не может служить доказательством возврата долга ФИО1 по расписке от <......> года, поскольку ФИО3 брал деньги в долг не у ответчика ФИО1, а у его сына ФИО6 Кроме того, ФИО3 представил доказательство, подтверждающее возврат долга ФИО6 – платежное поручение на <......> рублей о перечислении денег на счет ФИО6 в Банке «Первомайский». Указанное платежное поручение не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и допустимости. Кроме того, суд полагает, что долговые отношения между ФИО6 и ФИО3 отношения к долгам ФИО1 не имеют.

Оценивая представленный ответчиком документ -соглашение о прощении долга на обороте долговой расписки ФИО3 от <......> года суд приходит к выводу, что данное соглашение не подтверждает прощение долгов ФИО1 ФИО3 по следующим основаниям. Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (позиция ВАС РФ по делу N 11659/06 – постановление от 19.12.2006 года). В представленном ответчике документе на обороте долговой расписки от <......> года не указано не только суммы прощенного долга, но не определено, о чем вообще идет речь- какие расписки ФИО1 и о чем именно (о долгах, обязательствах неимущественного характера и т.п.) имелись ввиду. Других документов, позволяющих уточнить смысл написанного, сторонами не представлено.

Истец отрицал заключение соглашения о прощении долга, оспаривал свою подпись на обороте долговой расписки от <......> года.

Согласно заключению комиссионной почерковедческой экспертизы № <......> года, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, установить кем выполнена подпись от имении ФИО3 в соглашении на оборотной стороне расписки от <......> 2013 года не представилось возможным ввиду наличия как совпадающих, так и различающихся признаков. Указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям допустимого доказательства, получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, компетенция и вводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Суд оценивает указанное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Представленное ответчиком ФИО1 заключение эксперта от 21 апреля 2015 года № <......>, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубаньэкспертиза стец тех строй» не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ГПК РФ- эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, чьи образцы для сравнительного исследования представлены на экспертизу - ФИО3 или иного лица, неизвестно. Образцы почерка ФИО3 представлены эксперту ФИО1, при этом образцы к заключению не приложены. Эксперт не удостоверился в том, чьи образцы он исследовал. С учетом изложенного выводы указанной экспертизы вызывают у суда объективные сомнения.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что занимал ФИО3 деньги в сумме <......> рублей, которые в свою очередь брал в кредит в банке. Отец ФИО1 просил передать ФИО3, что деньги будут заняты под условием писания прежних долгов ФИО1 перед ФИО3 Он не знает, о каких долгах и каких суммах шла речь. он передал слова отца ФИО3 Онии договорились, что ФИО3 спишет отцу какие-то долги. Он (ФИО6) взял в банке кредит на <......> рублей, занял эти деньги ФИО3, который этот долг, как и обещал, погасил. Как оформлялось соглашения о списании долга между ФИО8 и ФИО1 (его отцом) он не знает.

Анализ показаний свидетеля говорит о том, что и ему ничего определенно неизвестно о прощении долга ФИО3 и оформлении данной договоренности с ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал заключение с истцом соглашения о прощении долга, и не представил доказательств, подтверждающих возврат долга в сумме <......> рублей истцу, не доказал безденежность сделки – в расписке от <......> года ФИО1 прямо записано, что он получил деньги в сумме <......> рублей. Истец же доказал заключение договора займа денежных средств в сумме <......> рублей. В связи с чем иск в данной части суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 АПК РФ споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем по вопросу распределения прибыли с магазина ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся такие дела.

Из текста расписки от <......> года буквально следует, что ФИО1 занял в долг у ФИО7 денежные средства в сумме <......> под <......> % годовых. Расписка также составлена сторонами как физическими лицами, в ней также не указана цель займа. Ответчик ФИО1 отрицал, что получал от истца <......> рублей, показывал, что подпись в расписке после слов «получил» выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом проводилось три экспертизы по подписи ФИО1 в долговой расписке от <......> года.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ от <......> года, подпись после слов «получил» выполнена ФИО1

Согласно выводам двух повторных комиссионных экспертиз от <......> года и от <......> года, выполненных экспертами Ростовской и Волгоградской ЛСЭ Министерства юстиции РФ установить, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в долговой расписке от <......> года, не представилось возможным. При этом четыре эксперта, производившие повторные экспертизы, обнаружили как совпадающие, так и различающиеся признаки подписи, а эксперт Краснодарской ЛСЭ ФИО9 нашла только совпадающие признаки.

Все заключения Краснодарской, Ростовской и Волгоградской ЛСЭ отвечают требованиям ГПК РФ, однако при оценке экспертных заключений суд полагает более достоверными выводы заключений Ростовской и Волгоградской ЛСЭ, поскольку большинство экспертов сошлись во мнении о невозможности категорического либо вероятного вывода о том, кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в долговой расписке от <......> года.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа на сумму <......> рублей, кроме расписки от <......> года, истцом не представлено.

Учитывая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа от <......> года на сумму <......> рублей. В данной части иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение эксперта некоммерческого партнерства экспертных организаций «КубаньЭкспертиза Стецтехстрой» от 26.11.2014 года не отвечает требованиям ГК РФ – эксперт не дал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовал для исследования ксерокопии документов, что не соответствует методике производства почерковедческой экспертизы. В связи с изложенным суд не принимает заключение от 26.11.2014 года как допустимое и достоверное доказательство.

Из текста расписки от <......> года буквально следует, что <......> года ФИО1 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме <......> рублей для личных нужд сроком на 2 месяца с уплатой <......> % ежемесячно и с обязательством вернуть долг с процентами в сумме <......> рублей не позднее <......> года. Ответчик не отрицал, что подпись от его имени и слова о том, что он прочитал расписку и получил деньги, выполнены им. Доводы ответчика о том, что указанная сумма денег была взята на приобретение оборудования для магазина, прямо опровергаются текстом расписки, в которой указано, что деньги взяты в долг для личных нужд. Доводы ответчика о безденежности расписки ничем не подтверждаются. Расписка выполнена от имени истца и ответчика как от физических лиц. Учитывая буквальное толкование расписки, суд приходит к выводу о том, что <......> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <......> рублей на цели, не связанные с коммерческой деятельностью, что деньги ответчик получил в указанной в расписке сумме с обязательством возврата не позднее <......> года с процентами в общей сумме <......> рублей. Истец просил взыскать с ответчика по данной расписке <......> рублей, однако текстом расписки подтверждается заключение договора займа только на сумму <......> рублей. Текст ниже подписи ФИО1 о том, что Соппа должен ФИО3 еще <......> рублей и проценты по займу от <......> года в сумме <......> рублей, подписан только ФИО3, в связи с чем суд полагает недоказанным заключение договора займа на сумму <......> рублей между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным заключение между истцом и ответчиком 2 письменных договоров займа – от <......> года и от <......> года, по которым ответчик получил от истца <......> рубле и <......> рублей и обязался вернуть по последнему договору долг с процентами в сумме <......> рублей, а также то, что ответчик свои обязательства по возврату долгов не выполнил.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в размере <......> рублей подлежит удовлетворению частично в сумме <......> рублей

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договором займа от <......> года предусмотрена уплата <......> % ежемесячно <......> рублей, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов в сумме <......> рублей.

В остальной части суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеописанным основаниям.

Кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Соппа <......> в пользу ФИО3 <......> долг с процентами в сумме <......> копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <......>) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Соппа <......> государственную пошлину в доходгосударства в сумме <......> 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года.

Судья