Гражданский кодекс часть 1

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинского А.А. к Чайка Е.В., Чайка С.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов и встречному иску Чайка Е.В., Чайка С.А., а также в интересах несовершеннолетней Чайка Ю.С. к Галинскому А.А. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Галинский А.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

– обязать ответчиков прекратить нарушение прав истца – собственника земельного участка, расположенного по адресу: ххххххх, путем возложения обязанности по сносу за счет ответчиков хозяйственных построек – бани, дровяника, вольера для собак, забора, возведенных на земельном участке, с восстановлением поверхностного слоя земли захваченной части земельного участка;

– взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Писаренко В.В. исковые требования его доверителя поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает.

Согласно исковому заявлению, Галинский А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх.

В хх.хх.хххх года истец обратился в специализированную организацию с целью проведения геодезической съёмки принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, в результате которой было установлено наличие в границах земельного участка истца (кадастровый № хх) самовольно возведённых ответчиками хозяйственных построек: бани, дровяника, вольера для собак, (ограждений) забора (на смежном земельном участке).

На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, ответчики ответили отказом.

Захватив часть земельного участка истца, и возведя на ней хозяйственные постройки, ответчики нарушили право собственника на свободный доступ и пользование (распоряжение) земельным участком, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка.

хх.хх.хххх истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о прекращении нарушения его права собственности путём сноса неправомерно возведенных хозяйственных построек в срок десять дней. Данное письмо ответчиками получено хх.хх.хххх, однако ответ от них не последовал, меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиками не предприняты до настоящего времени.

Не обладая в достаточной степени юридическими знаниями, для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю стоимостью 1700 рублей.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель ответчика Шабловская А.В. в судебном заседании исковые требования Галинского А.А. не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно представленных возражений, ответчики являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: ххххххх. Жилой дом № хх расположен на земельном участке. Площадь земельного участка под квартирой № хх вышеуказанного дома составляет 1260 кв.м. Данный жилой дом является многоквартирным.

В начале хх.хх.хххх года ответчики обратились в ООО «хххххххх» для выполнения кадастровых работ по адресу: ххххххх, кадастровый номер земельного участка № хх.

Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, так как согласно заключению кадастрового инженера выявлена кадастровая ошибка: при привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на север на 38 м. и на северо-запад на 2,24-2,35 м., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Границы земельного участка, в местоположении которых выявлена кадастровая ошибка, существует фактически более пятнадцати лет (данные БТИ ххххххх).

К исковому заявлению истца приложена схема земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник Галинский А.А., где отображено наложение земельных границ истца на земельный участок и надворные постройки ответчиков.

В связи с чем, ответчики обратились в ООО «хххххххх», где им подготовили заключение кадастрового инженера, согласно которому:

1. Несоответствие выражено общим смещением учтенных границ по отношению к фактическому расположению этих же границ по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат данного участка поворотных точек границ. Вывод: при привязке границ участка к опорно-межевой сети допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на северо-запад на 38,27 м и на запад на 2,30 м, что является признаком кадастровой ошибки.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № хх (собственник Галинский А.А.) исправлены кадастровым инженером Р. Но данное исправление привело к более значительному смещению по отношению к земельному участку с кадастровым номером № хх – 35,8 % участка перекрыло смежным, что составляет 451 кв.м, при площади участка 1260 кв.м. Новое «так называемое исправление» пересекло хозяйственные постройки Чайка С.А.

Прикладывая копию технического паспорта на ххххххх и схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение № хх к заключению кадастрового инженера за № хх от хх.хх.хххх, друг к другу, отчетливо видно, что границы существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, нарушены.

Данные обстоятельства подтверждает заключение кадастрового инженера от хх.хх.хххх.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 22 требования к межевому плану п. 10 указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащих в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

3. В исковом заявлении указанно, «…геодезическая съёмка земельного участка принадлежащего истцу проведена хх.хх.хххх г., самовольно возведены ответчиком хозяйственные постройки: баня, дровяник, вольер для собак, (ограждение) забор».

Данный факт не соответствует действительности: хозяйственные постройки: баня, дровяник, вольер для собак, (ограждение) забор, ответчиками построены более 15 лет назад и используются по назначению по сегодняшний день. В приложении № хх к заключению кадастрового инженера ООО «хххххххх» установлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и их фактического расположения, земельного участка принадлежащего истцу.

Предоставленная схема земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник Галинский А.А., где отображено наложение земельных границ истца на земельный участок и надворные постройки ответчиков, нарушают правила ПЗЗ. (Ст. 38.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства сельских населенных пунктов (Ж1-1): Виды разрешенных использования земельных участков и ОКС: индивидуальные жилые дома, части жилых домов и т.д. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 3 м.)

хх.хх.хххх представителем ответчиков Шабловской А.В. подано в суд встречное исковое заявление, в котором она просит:

– устранить кадастровую ошибку, внести изменения в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № хх (собственник Галинский А.А.), расположенном по адресу: ххххххх;

– возложить обязанность на орган кадастрового учета Филиал ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ххххххх» исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, исключить из государственного реестра одни (неверные) сведения о земельном участке и внести в государственный реестр другие (верные) сведения о земельном участке;

– установить границы земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенного по адресу: ххххххх, согласно приложению № хх к заключению кадастрового инженера от хх.хх.хххх.

В судебном заседании представитель ответчиков на требованиях, изложенных во встречном иске, настаивает по доводам в нем изложенным.

Согласно встречному исковому заявлению, истцы (Чайка Е.В., Чайка С.А., а также в интересах несовершеннолетней Чайка Ю.С.) являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх. Жилой дом № хх расположен на земельном участке. Фактическая используемая площадь земельного участка под квартирой № хх вышеуказанного дома составляет 1260 кв.м.

В начале хх.хх.хххх г. истцы (Чайка Е.В., Чайка С.А. и Чайка Ю.С.) обратились в ООО «хххххххх» для выполнения кадастровых работ по адресу: ххххххх, кадастровый номер земельного участка № хх.

Указанный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, так как согласно заключению кадастрового инженера, выявлена кадастровая ошибка: при привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на север на 38 м. и на северо-запад на 2,24-2,35м., что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Границы земельного участка, в местоположении которых выявлена кадастровая ошибка, существует фактически более пятнадцати лет (данные БТИ ххххххх).

В схеме земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник истец (Галинский А.А.), отображено наложение земельных границ Галинского А.А. на земельный участок и надворные постройки Чайка.

В связи с чем, истцы обратились в ООО «хххххххх», где им подготовили заключение кадастрового инженера.

Несоответствие выражено общим смещением учтенных границ по отношению к фактическому расположению этих же границ по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат данного участка поворотных точек границ. Вывод: при привязке границ участка к опорно-межевой сети допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка на северо-запад на 38,27 м и на запад на 2,30 м, что является признаком кадастровой ошибки.

Границы земельного участка с кадастровым номером № хх (собственник Галинский А.А.) исправлены кадастровым инженером Р. Но данное исправление привело к более значительному смещению по отношению к земельному участку с кадастровым номером № хх – 35,8 % участка перекрыто смежным, что составляет 451 кв.м. при площади участка 1260 кв.м. Новое «так называемое исправление» пересекло хозяйственные постройки Чайка С.А.

Прикладывая копию технического паспорта на ххххххх и схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение № хх к заключению кадастрового инженера № хх от хх.хх.хххх), друг к другу, отчетливо видно, что границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, нарушены.

Данные обстоятельства подтверждает заключение кадастрового инженера от хх.хх.хххх

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, указан план земельного участка ххххххх, где ширина земельного участка составляет 38,01 м., высота 40,0 м., общая площадь земельного участка, согласно экспликации площади земельного участка (в кв.м.) составляет 1520 кв.м., в том числе застроено 80,4 кв.м., не застроено 1368 кв.м., двор 418 кв.м. и огород 950 кв.м.

Составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № хх к заключению кадастрового инженера от хх.хх.хххх), площадь земельного участка составила 760 кв.м., отражены обозначения характерных точек границ и координаты, границы уточняемого земельного участка (ххххххх) выделена красной линией.

Согласно данной схеме, строение – дровяник (принадлежащий Чайка), частично расположен на земельном участке, принадлежащем Галинскому А.А., истцы (Чайка) полагают возможным перенести строение – дровяник и забор с земельного участка с кадастровым № хх (собственник Галинский А.А.).

Оценка межевого плана на соответствие требований к его оформлению является административной процедурой. Осуществляемой органом кадастрового учета в ходе решения вопроса об учете объекта недвижимости либо учете изменений его индивидуализирующих уникальных характеристик.

Изменения сведений в государственном кадастре (реестре) недвижимости об учетном объекте недвижимости в рамках судебной процедуры возможно двумя предусмотренными законом способами в отношении учтённых земельных участков:

1. Исправление кадастровой (реестровой) ошибки воспроизведенной в ЕГР недвижимости, содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В результате суд принимает решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, исключает из государственного реестра одни (неверные) сведения о земельном участке и вносит в государственный реестр другие (верные) сведения о земельном участке либо возлагает такую обязанность на орган кадастрового учета. Формальное исключение сведений о границах земельного участка без исправления кадастровой (реестровой) ошибки из государственного реестра недвижимости не разрешает спор по существу либо свидетельствует об отсутствии спора о праве (ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

2. Признание права на земельный участок в заявленных границах, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих это право, признание недействительными государственных и/или муниципальных актов (ст.ст. 59-61 ЗК РФ).

Каждый вид земельных споров наделен особой природой возникновения и должен разрешаться, исходя из своих особенностей: процессуальных, материальных и юридических.

Представитель Шабловская А.В. полагает, что в данном случае суду необходимо обратить внимание, что когда между сторонами имеется спор о смежной границе земельного участка, судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, границы которого не определены, а на формирование земельного участка и не путем устранения препятствия, а путем установления границ смежных земельных участков.

При этом границы смежных земельных участков на местности, возможно установить при помощи межевых знаков как по координатам (электронным) точкам границ, так и по утвержденным в соответствии с действующим на момент образования земельного участка законодательством, картографическим схемам границ земельных участков.

Земельный участок, оспариваемый истцами, в установленных границах является ранее учтенным, его фактические границы были определены и уточнены в хх.хх.хххх г. ИП Р., государственный регистрационный № хх, зарегистрирован хх.хх.хххх

Право на земельный участок с кадастровым номером № хх зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от хх.хх.хххх№ хх и свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хххх, проведены геодезические съемки в хх.хх.хххх г.

Размещение надворных построек истцами на земельном участке с кадастровым № хх не наделяет правом отмежевать границы земельного участка с кадастровым № хх и свидетельствует о злоупотреблении Галинского А.А. правом на обращение в суд и недобросовестности поведения в гражданских правоотношениях.

Также представленная схема земельного участка с местоположением: ххххххх, собственник (Галинский А.А.), где отображено наложение земельных границ Галинского А.А. на земельный участок и надворные постройки Чайка, нарушают правила ПЗЗ. (Ст. 38.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства сельских населенных пунктов (Ж1-1): Виды разрешенных использования земельных участков и ОКС: индивидуальные жилые дома, части жилых домов и т.д. Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 3 м.).

Устранить кадастровую ошибку, внести изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № хх, расположенном по адресу: ххххххх, установить границы земельного участка с кадастровым № хх, расположенного по адресу: ххххххх, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровым плане территории, площадь земельного участка составила 760 кв.м., отражены обозначения характерных точек границ и координаты, границы уточняемого земельного участка (ххххххх) приложение № хх к заключению кадастрового инженера от хх.хх.хххх, истцам (Чайка Е.В., Чайка С.А. и Чайка Ю.С.) необходимо для проведения кадастрового учета в Филиале ФГБУ «ФКП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и регистрации права в Управлении Росреестра по Приморскому краю, указанного земельного участка.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Отсутствие сведений о координатах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков.

Из материалов дела следует, что Галинский А.А. является собственником земельного участка общей площадью 3026 кв.м. (кадастровый № хх), расположенного по адресу: ххххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № хх от хх.хх.хххх (л.д. 10).

Чайка Е.В., Чайка С.А., а также несовершеннолетняя Чайка Ю.С. являются собственниками земельного участка по 1/3 доли в праве (кадастровый № хх), расположенного по адресу: ххххххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хххх серии № хх, № хх и № хх.

Заключением эксперта ООО «хххххххх» № хх от хх.хх.хххх установлено следующее:

– площадь, фактически занимаемая земельным участком по ххххххх составила 2603 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Фактически площадь данного земельного участка меньше указанной в правоустанавливающем документе на 423 кв.м. Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № хх по ххххххх по смежной меже с земельным участком по ххххххх, не соответствует местоположению, установленному законодательством;

– смежная граница между земельным участком по ххххххх (в границах его фактического использования) и земельным участком с кадастровым номером № хх смещена по направлению на земельный участок с кадастровым номером № хх по ххххххх. Величина смещения составляет: по фасадной меже 6,9 м., по тыльной меже 3,7 м., максимальное смещение отмечено в районе бани и составляет 10,1 м. Земельный участок по ххххххх в его фактических границах налагается на земельный участок с кадастровым номером № хх, принадлежащий Галинскому А.А. на праве собственности. Площадь наложения земельного участка по ххххххх на земельный участок с кадастровым номером № хх, принадлежащий Галинскому А.А., составляет 441 кв.м.;

– несоблюдение собственниками жилого дома по ххххххх при возведении бани, дровяника, вольера для собак и ограждения (забора), минимального расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № хх, свидетельствует о нарушении специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении собственником земельного участка: бани, дровяника, вольера для собак и ограждения (забора). Нахождение хозяйственных построек полностью или частично на смежном земельном участке свидетельствует о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером № хх со стороны собственников жилого дома по ххххххх;

Данное заключение эксперта суд признает достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим нарушение прав Галинского А.А. и захват Чайка Е.В., Чайка С.А., принадлежащей ему части земельного участка на площади 441 кв.м.

Поскольку в судебном заседании установлено наложение фактических границ земельного участка ответчиков (ххххххх) на земельный участок истца (кадастровый номер № хх), а также установлено несоблюдение ответчиками минимального расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № хх специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении бани, дровяника, вольера для собак и ограждения (забора), суд приходит к выводу, что ответчиками Чайка Е.В., Чайка С.А. самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу Галинскому А.А., путем возведения на нем вышеуказанных надворных построек.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Галинского А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Чайка Е.В., Чайка С.А., а также в интересах несовершеннолетней Чайка Ю.С., удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Галинским А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Чайка Е.В., Чайка С.А. в его пользу.

Согласно копии доверенности № хх от хх.хх.хххх, Галинским А.А. понесены судебные расходы в размере 1600 рублей, которые также подлежат взысканию с Чайка Е.В., Чайка С.А. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галинского А.А. удовлетворить.

Обязать Чайка Е.В., Чайка С.А. снести за свой счет хозяйственные постройки: баню, дровяник, вольер для собак, и ограждение (забор), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, принадлежащему Галинскому А.А., с восстановлением поверхностного слоя данного земельного участка на площади 441 кв.м. в направлении смещения к земельному участку с кадастровым номером № хх: по фасадной меже 6,9 м., по тыльной меже 3,7 м., в районе бани 10,1 м.

Взыскать с Чайка Е.В. и Чайка С.А. в пользу Галинского А.А. судебные расходы в размере 1900 рублей по 950 рублей с каждого.

Чайка Е.В., Чайка С.А., а также в интересах несовершеннолетней Чайка Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Галинскому А.А. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 мая 2018 года.

Судья А.В. Зыбенский