Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указала, что 29 октября 2016 года она заключила договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля с ИП ФИО2 на сумму 16 500 рублей с предоплатой в сумме 4500 рублей. В день заключения договора ИП ФИО2 сделал необходимые замеры окна. По данному договору до 08.11.2016 г. подрядчик обязался доставить и установить ПВХ профиль по указанному в договоре адресу: <адрес>.

09.11.2016 года рабочие от имени подрядчика привезли оконные конструкции ПВХ. Однако, как они объяснили позже, при перевозке была повреждена часть конструкций, а именно «сендвич» в двери. Они решили сразу его заменить на другой, но он не подошёл по размеру. Поначалу они не хотели говорить ей, как заказчику, что доставили товар с дефектом, т.к. это нарушает требования п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.2016 г. №2300-1 (в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей». А поскольку, после того, как другой подвезённый «сендвич» не подошёл по размеру, то сказали, что дверь с дефектом.

К тому же, как выяснилось при установке окна, откосы и подоконник также не подошли по размеру к ее окну. Кроме того, в москитной сетке, которую доставил подрядчик, отсутствовала «перемычка», которая делает сетку более прочной и надежной.

Однако ИП ФИО2 лишь 09.11.2016 г. объяснил, что его фирма изготавливает только такие москитные сетки. Кроме того, она заметила, что цвет привезенного ПВХ профиля не ярко-белый, а с жёлтым оттенком. Как выяснилось уже 10.11. 2016 г., ИП ФИО2 продаёт только такой ПВХ профиль и «другого у него нет». Но ее об этих моментах в день составления договора не ставили в известность. Более того, в договоре не указано, какой ПВХ профиль, какая форнитура будет устанавливаться и т.д. и т.п. детали. Т.е., при составлении данного договора со стороны подрядчика имеет место нарушение требований ст.10 Закона РФ от 07.02.2016 г. № 2300-1 ( в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей». Устно ответчиком было заявлено, что подрядчик работает на рынке с окнами 10 лет, что и ПВХ профиль, и работы по его установке проводит качественно.

В итоге, рабочие 09.11.2016 г. демонтировали старые окна и вмонтировали только ПВХ профиль, а монтаж откосов и подоконника перенесли на следующий день. Как указано выше, 10.11.2016 года рабочие привезли другой «сендвич» в дверь. Но по его установке выяснилось, что он явно отличается по оттенку. По сравнению с ПВХ профилем, цвет которого с желтизной, вставленный «сендвич» кипельно белого оттенка и смотрится как заплатка. К тому же, на двери имеются потертости, швы на деталях двери отрезаны с неровными краями. Это видно не вооруженным глазом и портит внешний облик двери. На ее замечания ИП ФИО2 ответил, что эти детали надо долбить другим молотком, а сейчас с собой такого молотка у рабочих нет. Получалось, что работа подрядчиком сделана некачественно. К тому же, 10.11.2016 г. сам ИП ФИО2, буквально «на коленке», при ней пытался ставить «перемычку» в москитную сетку. Но у него это не получилось.

Истицей была подана 12.11.2016 г. письменная претензия подрядчику ИП ФИО2 в соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.2016 г. №2300-1 ( в редакции от 03.07.2016)« О защите прав потребителей» в которой она просила -«Расторгнуть договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля и вернуть ей уплаченную предоплату в размере 4500 рублей.

А затем, в связи с невыполнением указанной претензии ИП ФИО2 положений п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.2016 г. №2300-1 (в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», истицей была подана 30.11.2016 года ИП ФИО2 письменная претензия в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ«о защите прав потребителей», в которой она просила повторно выполнить работу по установке оконных конструкций из качественного материала ПВХ профиля белого цвета.

Согласно Акта экспертного исследования которой № 142 от 16.12.2016 года было установлено, в том числе, что согласно исследованию по первому вопросу, установка окна по адресу: <адрес>, произведена с нарушением требований строительных норм и правил, таких как ГОСТ 23166-99. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на 14.12.2016 года (на дату экспертного осмотра) составляет 29311 рублей (двадцать девять тысяч триста одиннадцать рублей).

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статьёй 14 Закона РФ от 07.02.2016 г. № 2300-1 ( в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

За каждый день просрочки невыполнения ее требования установленного статьями 18,28,29,30 Закона РФ«О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прошу взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3 % в день от цены услуги (работы) с 12 ноября 2016 года, т.е. со дня предъявления претензии в размере 3% от стоимости услуги (работы)-16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, т.е. 495 рублей в день. На день обращения в суд с настоящим иском сумма неустойки составляет:-Ноябрь-18 дней. 18X495 рублей=8910 рублей. Декабрь-31 день.31X495=15345 рублей. Январь- дней.23Х495=11385 рубле. Итого:35640 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона РФ«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В этой связи, считает, что ей, ФИО1 действиями ответчика ИП ФИО2, причинены нравственные и физические страдания, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда, считает, что компенсация причиненного морального вреда в денежном выражении составляет в размере 50 000 руб. От оплаты госпошлины освобождена в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно их сформулировала следующим образом. Просит расторгнуть договор, заключённый 29 октября 2016 года между ней и ИП ФИО2 на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, по указанному в договоре адресу: <адрес> на сумму 16500 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу в счёт стоимости ремонтно-восстановительных работ 29311 рублей; предоплату в сумме 4500 рублей; неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме - 29970 рублей;

Взыскать с ИП ФИО2 в мою - ФИО1 - пользу сумму стоимости экспертизы оконных конструкций, проведённой АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 7140 рублей; стоимость судебных расходов, связанных с: подготовкой искового заявления 25.01.2017 г. представителем истицы Плодухина А.М. в размере 3000;

с участием в судебном заседании 13.02.2017 г. представителя истицы -Плодухина А.М. в размере 3000 рублей;

с участием в судебном заседании 21.02.2017 г. представителя истицы Плодухина А.М. в размере 3000 рублей;

с ведением дела от 06.03.2017 г. представителя истицы ФИО5 в размере 4500 рублей;

с ведением дела от 10.03.2017 г. представителя истицы ФИО5 в размере 3000 рублей;

с ведением дела от 21.03.2017 г. представителя истицы ФИО5 в размере 2000 рублей;

с участием в судебном заседании 28.03.2017 г. представителя истицы Плодухина А.М. в размере 3000 рублей;

с участием в судебном заседании 30.03.2017 г. представителя истицы Плодухина А.М. в размере 3000 рублей;

с участием в судебном заседании 03.04.2017 г. представителя истицы Плодухина А.М. в размере 3000 рублей;

с участием в судебном заседании 22.06.2017 г. представителя истицы Плодухина А.М. в размере 3000рублей, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании 26.06.2017 года и 27.06.2017 года.

с участием в судебном заседании 22.03.2017 г. и 30.03.2017 г. эксперта

АНО «Лаборатория судебных экспертиз» Б. в размере 810 рублей;

взыскать с ИП ФИО2 в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Также при удовлетворении исковых требований на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 50 % штрафа от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного рассмотрения иска ФИО1 от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, которое в соответствии с положениями ст. 137 ГПК Российской Федерации было принято судом к совестному рассмотрению с иском ФИО1 Во встречном иске отражено, что 29.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда по установке оконных конструкций из ПВХ профиля. В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется: осуществить работы по обмеру и установке оконных проёмов заказчика; приобрести либо изготовить полотна, конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с данными спецификации. Осуществить доставку изделий в течении 3-20 рабочих дней; работа выполняется из материалов Исполнителя; выполнить демонтаж старых оконных конструкций; выполнить сбивание в случае необходимости элементов проёмов; выполнить работы из конструкций ПВХ профиля в соответствии с данными спецификации. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оконные конструкции из ПВХ профиля должны быть установлены в квартире по адресу <адрес> состоят из балконной двери, оконного проёма, состоящего в свою очередь из неподвижной и открывающейся оконной створки. Кроме того, для установки оконных конструкций использованы подоконник, отлив и откосы. 08.11.2016 года бригада монтажников доставила оконные конструкции по адресу указанному заказчиком в квартиру расположенную по <адрес>. Работники осуществили демонтаж старых оконных конструкций и осуществили установку новых. В ходе работы выяснилось, что при транспортировке поврежден «сэндвич» (вставка) нижней части балконной двери, который был оперативно заменен на аналогичный, т.к. данная деталь является взаимозаменяемым элементом конструкции, таким же как и стеклопакет, и его замена не является ремонтом, требующим значительных затрат времени. Видимо это обстоятельство послужило причиной эмоциональной реакции заказчика, в ходе которой высказаны претензии о том, что в обрамлении москитной сетки отсутствует перемычка (которая ни чем не предусмотрена и устанавливается, как правило, в случаях большой разницы в длинах вертикальных и горизонтальных сторон). Одновременно следует указать, что в соответствии со спецификацией заказа москитная сетка не заказывалась, им она предоставлена в подарок. Также высказаны замечания о том, что оконные конструкции имеют желтый оттенок, а «сэндвич» белый. После этого доступ монтажников к осуществлению работ был прекращен, а поэтому выполнить работу в полном объёме не представляется возможным по вине заказчика. Работа выполнена, примерно, на 30%. Остались не установленными подоконники, откосы и отливы. В претензии от 12.11.2016 года основываясь на вышеуказанных, по её мнению, недостатках заказчик требует расторгнуть договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля и вернуть уплаченную предоплату в размере 4500 рублей, демонтировать окно, и другая фирма изготовит и установит другой ПВХ профиль. После ответа на претензию от 12.11.2016 от заказчика поступила следующая претензия от 30.11.2016, в которой требования заказчика изменены и сформулированы следующим образом: повторно выполнить работу по установке оконных конструкций из качественного материала. Указанные, по мнению заказчика, недостатки, не могут являться недостатком товара (работы, услуги), т.к. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3). Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3. ст. 703 ГК). Получив предоплату в сумме 4500 рублей Подрядчик в сроки установленные договором приступил к выполнению работы по установке оконных конструкций и выполнил её на 30%. Однако Заказчик в нарушение п.2.2.5 договора не обеспечил беспрепятственного доступа к месту проведения работ. Что означает отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

В свою очередь заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (п.2 ст. 731 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответах подрядчика на первую и последующую претензию заказчика содержится требование об оплате расходов фактически понесенных подрядчиком, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Претензии заказчика считает необоснованными, т.к. незначительные различия оттенков белого цвета не является недостатком товара (работы, услуги). Качество материалов использованных для изготовления оконных конструкций подтверждено сертификатами качества, протоколами испытаний и другой технической документацией, в соответствии с которой использованные материалы имеют белый цвет и соответствуют нормам, применяемым в строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с расчетом, фактически понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору составили 9967 рублей (стоимость материалов 12976 рублей + оплата труда монтажников 1500 рублей - предоплата 4500 рублей).

По данным основаниям просит расторгнуть договор на продажу и на осуществление работ от 29.10.2016 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору в сумме 9976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные обоснования своих исковых требований из которых следует, что 28 октября 2016 г. ответчик ИП ФИО2 приехал по адресу: <адрес>, чтобы сделать замеры под балконный блок для изготовления ПВХ-профиля и его последующей установки. Ответчик быстро измерил окно, сказал, что стоить ПВХ-профиль и монтаж будет 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. О том, что при установке готового ПВХ-профиля могут возникнуть какие-либо трудности, или иных обстоятельствах, затрудняющих установку балконного блока, он не предупредил. Говорил о том, что окно установит качественно, ссылался на свой опыт работы в этом направлении. Однако, он не предусмотрел, что дом кирпичный, и после демонтажа старого балконного блока было необходимо провести повторный замер, т.к. проем в этой связи мог измениться по ширине и высоте. Он также не предупредил, что цвет ПВХ - профиля и вставки в балконную дверь - «сэндвич» - может отличаться по оттенку белого. Они предварительно обговаривали, что цвет ПВХ - профиля должен быть строго белым. При этом в договоре ИП ФИО2 не указал детали спецификации: название профиля, фурнитуры, заполнение конструкции, тип изделия, количество, вес, цена за одно изделие, цена за 1 кв. метр. Не указана информация о дополнительных комплектующих, стоимость услуг монтажа. Тем самым ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устно было заявлено, что подрядчик работает на рынке с окнами 10 лет, что и ПВХ-профиль и работы по его установке производит качественно. В договоре на продажу и осуществление работ от 28 октября 2016 г., заключённым между ней, и ИП ФИО2 был указан срок приобретения и доставки изделий до 8 ноября 2016 г. Однако, до этого времени ответчик ей ни разу не позвонил и не сообщил, когда ПВХ - профиль будет готов и установлен согласно договору, и не появился. 8 ноября 2016 г., она неоднократно звонила ответчику, чтобы выяснить, когда же будет выполнен ее заказ по заключённому между ними договору, так как срок установки уже прошёл по условиям договора. И это тоже нарушение ответчиком ИП ФИО2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». 09 ноября 2016 г. ПВХ - профиль доставили по адресу: <адрес>. То есть - на 1 день позже, чем прописано в договоре, заключённым между ней, ФИО1 и ИП ФИО2 Рабочие, осуществляющие монтаж изделия, приехали вдвоём. Сделали демонтаж старого оконного блока, вставили заказанный ПВХ - профиль и сказали, что «на сегодня работы по монтажу окончены», т.к. привезённые откосы и подоконники не подходят по размеру - они гораздо меньше, чем нужно. Просит обратить на это внимание - это свидетельствует, что ответчик ИП ФИО2 сделал неверные замеры оконного блока, а также не произвёл повторные замеры после демонтажа старого оконного блока. Стоит отметить, что и ПВХ - профиль оказался гораздо меньше оконного проёма. Рабочие позвонили ИП ФИО2 и сообщили о том, что откосы и подоконники не подходят по размерам. Он ответил им, что лишь завтра, то есть 10 ноября 2016 г. он сможет предоставить другие. То есть монтаж окна оттянулся ещё на 1 день, то есть нарушение сроков установки окна, установленных условиями договора, продолжилось. Стоит отметить, что при монтаже балконного блока, рабочие помяли «сэндвич»-вставку для балконной двери. 10 ноября 2016 г. в квартиру по адресу: <адрес> вместе с 2 рабочими, которые устанавливали окно, приехал ИП ФИО2 Они привезли другие откосы, подоконник, другой «сэндвич»-вставку для балконной двери, который отличался по оттенку белого от ПВХ-профиля, который был предусмотрен договором. К тому же, на двери она заметила потёртости, швы на деталях двери отрезаны с неровными краями. Края негладкие, при прикосновении можно порезаться. Это было видно невооружённым глазом, так как портило внешний облик двери. На ее замечания об этом ИП ФИО2 ответил, что эти детали надо долбить другим молотком, а сейчас с собой такого молотка у рабочих нет. Я сказала: «Как можно приходить на монтаж окна к клиенту без необходимых инструментов?» Затем ИП ФИО2 предложил ещё ей подождать, когда они наконец-то соберут все необходимые инструменты, тогда придут, чтобы нормально сделать окно. Разговаривал ИП ФИО2 грубо и резко в неуважительной манере. Вместе с тем, согласно п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в ходе выполнения работы предъявить требования, связанные с недостатками. Она этим правом воспользовалась и потребовала устранить некачественно выполненные работы. Однако, с ее претензиями ИП ФИО2 не согласился. После этого он к ней больше не приходил и не звонил. В этой связи 12 ноября 2016 г. она направила письменную претензию ответчику ИП ФИО2, в которой изложила свою позицию по создавшейся ситуации. Однако, в устранении недостатков проведенных работ ИП ФИО2 ей было отказано. Просит обратить внимание, что ИП ФИО2 отрицает сам факт некачественного выполнения работ, который вместе с тем подтвержден экспертными исследованиями и заключениями. При этом приводит надуманные доводы, которые ничем не подтверждены объективно. В связи с вышеизложенным просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. После оглашения в судебном заседании вышеуказанного заявления истица отказалась отвечать на дополнительные вопросы участников процесса.

Представитель истицы - адвокат Плодухин А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по аналогичным основаниям.Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представители ФИО4,ФИО3 в судебном заседании возражали, против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Суду также пояснили, что вины ответчика в не завершении работ по постановке оконных блоков нет. Исковые требования истицы в части расторжения договора и последующих исковых требований основаны на том, что оконный блок не соответствует необходимым требованиям и работы произведены не в соответствии с требованиям по их установке. Изложенное в судебном заседании истицей необходимыми доказательствами не подтверждено и поэтому ее требования о расторжении договора по установке оконных блоков по указанным основаниям не основано на законе и поэтому подлежат отклонению. В своих исковых требованиях истица не утверждает, что были нарушены сроки выполнения работ и в действительности сроки выполнения работ нарушены не были. Поскольку его работники были допущены к выполнению работ следовательно в соответствии с Законом «О защите прав потребителей РФ» соответствующий срок начала работ был изменен и потребитель с этим был согласен. В первый день работ были доставлены оконные блоки и точную дату их доставки ответчик не помнит, но думает, что дата начала работ соответствует срокам указанным в договоре. В первый день работы не были завершены, поскольку была необходимость в замене части не подошедших по размерам конструкций и истица как потребитель с указанным была согласна. На следующий день при доставке необходимого материала потребитель истица не предоставила возможности завершить работу с надлежащим качеством, не смотря на желание ответчика по договору завершить работы с надлежащим качеством. В последующем истица так и не представила возможность завершить необходимые работы. Завершения необходимых работ ответчик предлагал как в ответах на претензии, так и в ходе судебного заседания неоднократно предлагая все завершить мировым соглашением.

Полагает, что доводы истицы о необходимости расторжения договора не соответствуют положению закона, поскольку оконный блок был представлен надлежащего качества, единственный недостаток его, согласно заключению экспертизы был устраним, царапины также были устранимы, работы по завершению установки оконного блока не были завершены не по вине ответчика, а по вине истца, которая препятствовала и препятствует в настоящее время завершению производства необходимых работ. Полагает что исковые требования истицы ФИО1 подлежат отклонению поскольку его действия не являются нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей». Встречные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме. Они просят взыскать фактические затраты ответчика по произведенным работам, достоверность которых, их расчет и документальное подтверждение в судебном заседании не были оспорены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования - индивидуального предпринимателя ФИО2

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании из искового заявления ФИО1 установлено, что 29 октября 2016 года ФИО1, заключила договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля с ИП ФИО2 на сумму 16 500 рублей с предоплатой в сумме 4500 рублей.

Доводы истицы в том, что она подписала договор только в части его предоплаты противоречит ее же исковому заявлению и установленным судом обстоятельствам дела и поэтому отклоняется судом, более того истица при подаче иска и на собеседовании представила оригинал договора который полностью совпадает с оригиналом договора представленного в судебное заседание ответчиком при подаче встречного иска.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается истицей ФИО1, что в соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а Подрядчик обязуется: осуществить работы по обмеру и установке оконных проёмов заказчика; приобрести либо изготовить полотна, конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с данными спецификации. Осуществить доставку изделий в течении 3-20 рабочих дней; работа выполняется из материалов исполнителя; выполнить демонтаж старых оконных конструкций; выполнить сбивание в случае необходимости элементов проёмов; выполнить работы из конструкций ПВХ профиля в соответствии с данными спецификации.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оконные конструкции из ПВХ профиля должны быть установлены в квартире по адресу <адрес> состоят из балконной двери, оконного проёма, состоящего в свою очередь из неподвижной и открывающейся оконной створки. Кроме того, для установки оконных конструкций использованы подоконник, отлив и откосы.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 и не оспаривается остальными участниками судебного заседания применительно к положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации 0911.2016 бригада монтажников доставила оконные конструкции по адресу указанному заказчиком в квартиру расположенную по <адрес>. Работники осуществили демонтаж старых оконных конструкций и осуществили установку новых. Старые по требованию истицы были вынесены в подъезд дома. На второй день работ монтажники истицей ФИО1. не были допущены к месту производства работ и необходимые работы по завершению установки ПВХ - конструкции не были завершены. Изложенное также следует из пояснений ответчика - ИП ФИО2 и показаний свидетеля П.

В претензии от 12.11.2016 года истица ФИО1 основываясь на выявленных по её мнению, недостатках требует расторгнуть договор на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля и вернуть уплаченную предоплату в размере 4500 рублей, демонтировать окно, и другая фирма изготовит и установит другой ПВХ профиль.

В ответе на претензию ответчик ФИО2 предлагал продолжить работы по установке ПВХ профиля гарантируя качество производимых работ.

30.11.2016 года истица ФИО1 повторно направила претензию требуя выполнить работу по установке оконных конструкций из качественного материала ПВХ - профиля.

В ответе на претензию ответчик ФИО2 предлагает варианты способа разрешения спора и в том числе предоставить возможность завершить начатую работу по установке оконных конструкций. Ответа от ФИО1 не последовало.

Истица ФИО1 основывает свои исковые требования на том, что оконный блок не соответствует необходимым требованиям и работы произведены не в соответствии с требованиям по их установке. Изложенное в судебном заседании истицей необходимыми доказательствами не подтверждено и поэтому ее требования о расторжении договора по установке оконных блоков по указанным ею основаниям не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению. Свой вывод суд основывает на следующем.

В обоснование своих требований в подтверждении не качественности представленного ПВХ - профиля и произведенных работ истица ссылается на акт экспертного исследования 142 от 16 декабря 2016 года с указанием стоимости необходимых работ на 14.12.2016 года.

Между тем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации представленный истцом вышеназванный акт и заключение проведенной по делу экспертизы суд приходит к следующим выводам.

При составлении вышеуказанного акта лицо его выполнившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт осмотра экспертом не составлялся в результате чего невозможно проверить достоверность произведенного исследования.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы основано на непосредственном осмотре экспертом объектов экспертизы, в нем подробно описано техническое состояние ПВХ конструкций и произведенных работ по установке ПВХ конструкций.

Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, в заключении эксперта приведено полное описание проведенных им соответствующих исследований.

Оснований для сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно вышеуказанного заключения следует, что в оконном и дверном балконном блоке в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты (недостатки):

1. Оконный блок №1:

- расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене (проёму) в боковом профиле составляет 890 мм, что более 700 мм;

- расстояние от угла коробки до крепления бокового профиля составляет 220 мм и 290 мм, что более 180 мм;

- недостаточное крепление верхнего и нижнего ПВХ профилей оконного блока к проёму;

- водосливные отверстия в нижнем профиле коробки размером ?5 мм;

- не удалены (не заделаны) деревянные установочные клинья (оконный блок находится в стадии незавершённого монтажа);

- наружный водоизоляционный слой монтажного шва из ПСУЛ или паропроницаемого герметика отсутствует - наружный шов закрыт шпатлевкой;

- пароизоляционный слой монтажного шва с внутренней стороны не выполнен - отсутствует;

- отсутствует прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель под отливом (сливом);

- ширина нижнего монтажного шва составляет от 60 мм до 67 мм, что более 60 мм;

- ширина верхнего монтажного шва составляет от 75 мм до 76 мм, что более 60 мм;

- центральный теплоизоляционный слой заполняет монтажный шов не на всю толщину ПВХ профиля коробки;

- в монтажном шве (монтажной пене) имеются посторонние включения из пенополистирола.

2. Дверной балконный блок №2:

- расстояния между крепежными элементами дверного балконного блока к стене (проёму) в боковом профиле составляет 1640 мм, что более 700 мм;

- расстояние от угла коробки до крепления бокового профиля составляет более 180 мм – 190 мм, 265 мм и 310 мм;

- недостаточное крепление верхнего и нижнего ПВХ профилей дверного балконного блока к проёму;

- не удалены (не заделаны) деревянные установочные клинья (дверной балконный блок находится в стадии незавершённого монтажа);

- водосливные отверстия в дверном балконном блоке отсутствуют;

- пароизоляционный слой монтажного шва с внутренней стороны не выполнен - отсутствует;

- ширина верхнего монтажного шва составляет 71 мм, что более 60 мм;

- ширина бокового монтажного шва в нижней части дверного балконного блока составляет 90 мм (справа), что более 60 мм; профиль в нижней части не заходит за четверть;

- отклонение ПВХ профиля рамы дверного балконного блока от вертикали на 1 метр длины составляет 4,5 мм;

- створка дверного балконного блока открывается (закрывается) с заеданием;

- штапики, прижимающие заполнение нижней часть блока из сэндвич панели, имеют неровности в стыках от 2 мм до 3,5 мм;

- в монтажном шве (монтажной пене) имеются посторонние включения из пенополистирола;

Качество и монтаж оконного и дверного балконного блоков, установленных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 30674-99 п.5.9.6; п 5.8.5; Г.6; ГОСТ 30971-2012 Приложение Г; п.1.3. п.А 3.2; п.А 3.5; Г.1.2; 5.1.3; Приложение В; п.5.2.1; Г.2.2.

Причинами образования недостатков в оконном и дверном балконном блоках, установленных в квартире по адресу: <адрес>, являются:

1) некачественное изготовление изделий (только дефекты водосливных отверстий)

2) некачественное выполнение строительно-монтажных работ;

* 1), 2) - выявленные недостатки носят производственный характер;

3) эксплуатационный характер (открывание и закрывание створки дверного балконного блока с заеданием).

Следует отметить, что монтаж оконного и дверного балконного блоков не завершен.

Нормативной документацией не предъявляется требований к отдельным этапам установки конструкций из ПВХ. Нормы распространяются на готовый объект, а не на объект (работы) находящийся, в стадии незавершенного монтажа (установки).

Подрядчиком (ИП ФИО2) не выполнены работы с комплектующими, прописанными в спецификации к договору от 29.10.2016 на продажу и на осуществление работ.

Характеристика выявленных дефектов исследуемых оконного и дверного балконного заполнений приведена ниже в таблице №3:

В уже выполненных работах ИП ФИО2 в рамках договора от 29.10.2016 на продажу и на осуществление работ, имеются несоответствия нормативным требованиям по монтажу оконного и дверного балконного блоков.

Выявленные недостатки в фактически выполненных работах ИП ФИО2, по изготовлению и монтажу оконного и дверного балконного блоках, в рамках договора от 29.10.2016, в большинстве своём, согласно ГОСТ 15467-79, являются малозначительными, значительными - устранимыми, однако дефекты (недостатки) в дверном балконном блоке и в оконном блоке по ширине монтажных зазоров являются значительными - неустранимым и влекут за собой смену дверного балконного и оконного блоков при условии сохранения существующего проёма.

Экспертами предложено два варианта устранения выявленных дефектов (недостатков) оконного и дверного балконного блоков:

Первый Вариант

С сохранением установленных ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков.

При данном варианте экспертами предлагается выполнить следующие виды работ:

1) уменьшить существующий оконный проём путём устройства кирпичной кладки высотой 0,07 м в нижней части оконного проёма;

2) уменьшить существующий проём с четвертью дверного балконного блока путём устройства кирпичной кладки шириной 0,04 м снизу справа - под оконным блоком;

3) переустановка ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков в соответствии с нормативными требованиями;

4) установить прокладку (гаситель) под отливом (сливом) оконного блока;

5) изменить форму и размер водосливных отверстий;

6) установить ПВХ подоконник оконного блока;

7) установить порог дверного балконного блока;

8) выполнить отделку откосов сэндвич панелями.

При данном варианте сохраняется конструкция из ПВХ оконного и дверного балконного блоков и незначительно - на 0,04-0,07м уменьшается существующий проём в нижней части оконного блока и внизу (справа) дверного балконного блока.

Второй Вариант

С заменой ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков.

При данном варианте экспертами предлагается выполнить следующие виды работ:

1) Полная замена ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков с установкой новых ПВХ конструкций в соответствии с нормативными требованиями.

2) установить ПВХ подоконник оконного блока в соответствии с условиями договора;

3) установить ПВХ порог дверного балконного блока в соответствии с условиями договора;

4) выполнить отделку откосов сэндвич панелями в соответствии с условиями договора.

При данном варианте происходит полная замена ПВХ конструкций оконного и дверного балконного блоков с сохранением существующих проёмов.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостаков) оконного и дверного балконного блоков в квартире по адресу: <адрес>, составляет:

- по Первому предложенному экспертами варианту:

14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль, с учета НДС 18% (см. Таблицу 1)

Виды и объемы работ для устранения дефектов приведены в Таблице 1 Приложения.

- по Второму предложенному экспертами варианту:

29 831 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль, с учета НДС 18% (см. Таблицу 2).

Виды и объемы работ для устранения дефектов приведены в Таблице 2 Приложения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я. суду показала, что оконные блоки из ПВХ установленные в квартире истицы соответствуют ГОСТ необходимым требованиям и правилам. Выявленный незначительный недостаток ПВХ конструкции размер водосливных отверстий легко устраним обычным сверлением и расширением его ширины. Незначительные царапина на ПВХ конструкции также легко устранимы с применением средств о которых известно ответчику.

Качество произведенных работ по установке конструкции оконных блоком и балконной двери эксперты не оценивали поскольку производство работ явно не завершено и исходя из предложенных экспертами вариантов завершения работ возможно завершить их с надлежащим качеством. Экспертами предложено два варианта завершения работ по завершению их с надлежащим качеством. Первый без смены ПВХ конструкций постановленной в спорной квартире, поскольку нет необходимости в ее смене. Второй с учетом замены ПВХ конструкции. Установленные истице ПВХ – конструкции возможно использовать по назначению и с учетом выявленных несоответствий размера водосливных отверстий. Ширина профиля соответствует необходимым требованиям Госта.

По изложенным выше основаниям исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора от 29 октября 2016 года по установке ПВХ – конструкций в виду не качественности ПВХ конструкций и произведенных ответчиком работ подлежат отклонению.

Последующие исковые требования истицы вытекающие из первоначального требования, по мнению суда также не основаны на законе и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Требования истицы о взыскании ее судебных издержек по основаниям ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ее иска судом было отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по мнению суда основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3. ст. 703 ГК).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 получив предоплату в сумме 4500 рублей в сроки установленные договором приступил к выполнению работы по установке оконных конструкций и работа была прекращена не по его вине. Истица ФИО1 (заказчик) в нарушение п.2.2.5 договора не обеспечила беспрепятственного доступа к месту проведения работ. Что означает отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии со 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО2 в части расторжения договора на продажу и на осуществление работ основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку заказчик ФИО1 допустила существенное нарушение условий договора.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 его фактических расходов связанных с исполнением обязательств по договору в сумме 9976 рублей в соответствии с вышеизложенным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно товарного чека ФИО2, на 11000 рублей были приобретены окно и дверь( л.д. 89).

Также согласно товарного чека ФИО2 были приобретены комплектующие к окну на сумму 1976 рублей.

Согласно показаний эксперта Я. и пояснений истца ФИО2 монтажные работы в спорной квартире были произведены на сумму 1500 рублей.

В соответствии с расчетом, фактически понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору составили 9967 рублей (стоимость материалов 12976 рублей( 11000+1976) + оплата труда монтажников 1500 рублей – предоплата истицы ФИО1 в сумме 4500 рублей).

Суд в основу принимаемого решения в части установления суммы фактических затрат ФИО2 подлежащих взысканию с ФИО1 полагает вышеуказанные документы и данный расчет, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ вышеизложенное ответчиком ФИО1 в судебном заседании оспорено не было.

В следствии изложенного исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению. По указанным основаниям суд постановляет решение об удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные издержки ФИО2 в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на продажу и на осуществление работ и взыскании фактически понесенных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключённый 29 октября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 на продажу и осуществление работ по установке оконных конструкций из ПВХ профиля, по указанному в договоре адресу: <адрес> на сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически понесенные им расходы в сумме 9976 ( девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 30.06.2017.

Судья В.П.Артемьев