Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «ДНС» приобрёл холодильник <данные изъяты> стоимостью 127 499 руб. в процессе эксплуатации в товаре обнаружена неисправность платы панели индикации и управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил провести проверку в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «Регион», расположенный по адресу: <адрес> проведена проверка качества, не выявившая недостатков в соответствии с актом выполненных работ №. Истец с результатам проверки качества товара не согласился, о чем сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу товара не провёл. Для определения причин неисправности товара истец вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, предъявленный холодильник <данные изъяты>№ на момент исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом оплачено 21 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 40 799 руб. 68 коп. (127 499 руб. (цена товара) х 1% х 32 дня просрочки). На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ООО «Либхерр-Русланд» в пользу истца 127 4999 руб. стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 127 499 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 127 499 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 21 500 руб. убытки на оплату стоимости экспертизы, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку недостаток является несущественным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

Определением суда была назначена экспертиза по определению наличия недостатков в холодильнике <данные изъяты>.

Согласно заключению АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№21 в холодильнике <данные изъяты> серийный № на момент исследования имеется критический дефект панели управления и индикации, выраженный в полной неработоспособности данной панели, и, как следствие, в невозможности управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника, причина возникновения производственная, недостаток устраним. Эксплуатация холодильника при наличии обнаруженного недостатка возможна, но только ограниченная (неполноценная, так как отсутствует возможность управления всеми заявленными производителем функциями и режимами холодильника (регулировка температур в камерах холодильника, выбор режимов охлаждения, часы, таймер и так далее). При имеющемся недостатке невозможно установить и контролировать температуру в камерах холодильника.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, доказательствами по делу подтверждено, что товар имеет существенные недостатки, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика, стоимость товара в размере 127 499 руб. подлежит взысканию с него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без удовлетворения. С ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения и исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка (127 499 руб. (цена товара) х 1% х период просрочки).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 749 руб. 50 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 15000 рублей, суд считает разумными.

Во взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 21 500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств необходимости проведения такой экспертизы в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Либхерр-Русланд» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 5025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 127 499 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 127 499 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63 749 руб. 50 коп., 15 000 руб. за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов