Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителя ответчика	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору поручительства №П-1382 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке.

В обоснование требований истец указала, что между ООО «Продсиб» и ПАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ<***>-П, заключенным с ФИО4, и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П-1382, заключенным с Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО, а также залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Продсиб», ФИО4 было взыскано солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 564999 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 30872 рубля 79 копеек – проценты, 17419 рублей 93 копейки - неустойка, а также было обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор уступки прав (цессии), по которому банк уступил истцу права требования к должникам. Сумма долга была определена по решению Ленинского районного суда <адрес>. Истцом было оплачено банку по договору цессии 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскатель – ПАО Банк «Левобережный» был заменен на своего правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО в части суммы задолженности 251054 рубля 64 копейки, а также было обращено взыскание на заложенное имущество в пользу Фонда в пределах суммы взыскания.

Данное определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено в связи с тем, между Фондом и банком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фонд выплатил банку денежные средства в размере 251054 рубля 64 копейки. О данных обстоятельствах истец не знала на момент заключения договора цессии. О наличии данного дополнительного соглашения истец узнала в 2018 <адрес>, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, было заключено за пределами срока действия договора поручительства. Также истец полагает, что данное дополнительное соглашение нарушает ее права, поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с должников в ее пользу, уменьшился на 251054 рубля 64 копейки. Сама сделка цессии была заключена под влиянием заблуждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести без ее участия по причине нахождения на больничном, однако, относимых и допустимых доказательств нахождения на больничном истец суду не представила.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ООО «Продсиб» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48).

Исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4 согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ<***>-П (л.д. 35-38) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П-1382 (л.д. 120-123).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НСКБ «Левобережный» (ОАО) были удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Продсиб», ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564999 рублей 39 копеек – сума основного долга, 30872 рубля 79 копеек – проценты, 17419 рублей 93 копейки – неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество – здание (гараж) по адресу: г. НСО, <адрес>, р.<адрес> земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, 250 м на северо-восток от <адрес> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было взыскано солидарно с ООО «Продсиб», ФИО4 в пользу банка задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86193 рубля 25 копеек, неустойка в размере 182000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5469 рублей 95 копеек и присуждено взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства (л.д. 91-94).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Продсиб», ФИО4 в пользу банка индексация в размере 35391 рубль 58 копеек (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (банк) (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Продсиб» по получению денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, существующей на день заключения договора цессии, а также в размере уплаченной цедентом госпошлины в рамках принятия мер по принудительному взысканию задолженности по кредитным договорам. Цессионарий подтверждает, что ему известен размер задолженности должника перед цедентом по кредитному договору на день заключения договора (п. 1.1). Также одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору к цессионарию переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, а именно из договора поручительства <***>-П, заключенного с ФИО4 (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию права истца / взыскателя в рамках дела №, по которому Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ; права истца / взыскателя в рамках дела № в части рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм; права истца / взыскателя в рамках дела №, по которому Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, банк уступил истцу права требования по состоявшимся по спору между банком и ООО «Продсиб», ФИО4 судебным актам.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П-1382, заключенного между банком и Фондом поручитель обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита субсидиарно в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки основного долга по кредитному договору без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей). Максимальный размер ответственности поручителя устанавливается сторонами в размере 700000 рублей, что составляет 50% от основного долга по кредитному договору без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей (п. 1.2 договора).

Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). При этом п. 6.2 договора было предусмотрено, что в случае наличия на дату – ДД.ММ.ГГГГ – просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и банком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которому п. 6.1 договора поручительства был изложен в следующей редакции – поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и банком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, по которому п. 6.1 договора был изложен в следующей редакции – поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил Фонду исполнить обязательства по договору поручительства в размере 251 054 рубля 64 копейки (л.д. 65-66, 67-69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил свои обязательства согласно договору поручительства №П-1382, с учетом дополнительных соглашений, осуществив перевод банку денежных средств в размере суммы задолженности 251054 рубля 64 копейки, что следует из письма банка в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 74).

В связи с этим Фонд обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. В свою очередь банк также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку уступил свои права по решению суда ФИО3

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО НСКБ «Левобережный» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО в части солидарного взыскания с ООО «Продсиб», ФИО4 задолженности в сумме 251054 рубля 64 копейки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах данной суммы взыскания; произведена замена взыскателя ОАО НСКБ «Левобережный» на ФИО3 в остальной части солидарного взыскания с ООО «Продсиб» и ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество (л.д. 75).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между банком и Фондом, имеет признаки мнимой сделки, поскольку данное соглашение не заключалось в феврале 2017 г., а было заключено вероятно в июле 2017 <адрес> полагает, что банк умышленно продлил срок действия договора поручительства с Фондом в целях уменьшения суммы задолженности, которую истец, как правопреемник банка, вправе истребовать у должников. В подтверждение своих доводов истец заявила суду ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы на предмет установления того, соответствует ли дата создания документа – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе.

Давая оценку данным доводам истца, суд приходит к следующему.

Истец не являлась стороной договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Левобережный» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору поручительства Фонд произвел банку ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть продление срока действия договора поручительства между банком и Фондом и выплата Фондом по данному договору денежных средств были осуществлены до того, как истец стала правопреемником банка по договору цессии.

То обстоятельство, что в договоре цессии указано, что истцу была уступлена задолженность, которая являлась предметом судебных разбирательств и подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не было указано на выплату Фондом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что меняло итоговый размер задолженности, не свидетельствует о порочности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а может лишь указывать на то, что при заключении договора уступки прав требований истец не была должным образом осведомлена о размере задолженности, право требования которой переходило к ней на основании заключаемого договора. Однако, договор цессии истец не оспаривала в установленном законом порядке и в настоящем споре таких требований не заявляла. В настоящее время истец продолжает исполнять данный договор.

А потому, в настоящем споре не имеет значение, когда было заключено дополнительное соглашение между банком и Фондом – в феврале, как это указано в дополнительном соглашении, либо в июле 2017 г., как полагает истец. В любом случае, данное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства. То есть дополнительное соглашение было заключено до заключения договора цессии с истцом, а потому права истца не нарушаются и не затрагиваются данным дополнительным соглашением.

Заключение Фондом и банком дополнительного соглашения о продлении срока действия договора поручительства являлось правом указанных лиц, как сторон договора поручительства, было заключено в соответствии с условиями договора поручительства, согласно которым в случае наличия на дату, указанную в п. 6.1 договора просроченной задолженности, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней. Поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, в п. 6.1 договора поручительства была изменена дата на ДД.ММ.ГГГГ и на данную дату имелась просроченная задолженность, то, заключив дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили его в пределах срока действия договора поручительства.

По вышеизложенным мотивам, судом было отказано истцу в назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку разрешение тех вопросов, которые истец поставила перед экспертом, не имеет отношения к настоящему спору и ответы, которые будут даны экспертом на вопросы, не повлияют на исход дела, поскольку вне зависимости от того, когда было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оно прав истца не нарушало. Еще до заключения договора цессии договор поручительства был исполнен сторонами, денежные средства были по нему выплачены банку.

Суд также учитывает, что сам договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и то обстоятельство, что стороны договора поручительства решили продлить срок его действия не нарушает права истца, с учетом того, что договор поручительства был исполнен до того, как истец стала правопреемником банка.

Ссылку в исковом заявлении на положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ суд не принимает в качестве основания иска, поскольку о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения может быть заявлено стороной сделки. Истец стороной оспариваемого дополнительного соглашения не являлась.

Также из материалов дела следует, что в определении, вынесенном Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, судом давалась оценка доводам истца о наличии сговора между Фондом и банком по поводу продления срока действия договора поручительства, недобросовестном поведении банка. Данные доводы были отклонены судом, пори этом суд указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования не только по задолженности, указанной в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, но и по другим судебным актам, что в совокупности превышает оплаченные истцом по договору цессии 500000 рублей (л.д. 75).

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о продлении срока действия договора поручительства между банком и Фондом истец могла узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении судом правопреемства в связи с исполнением Фондом своих обязательств по договору поручительства. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, поскольку права истца оспариваемая ею сделка не нарушает и не затрагивает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь