Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Бредневой Дарьи Анатольевны к Шехмаметьеву Илье Наилевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бреднева Д.А. обратилась в суд с иском к Шехмаметьеву И.Н. о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шехмаметьевым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды. В соответствии с п. п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в п. 1.2 Договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Согласно п. 1.2 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору поисковое оборудование - металлоискатель в следующей комплектации: металлоискатель №, блок управления заводской серийный номер: №, катушка 10,5 DD 7,5 кГц, защита на катушку 10,5, штанга нижняя, штанга средняя, штанга верхняя, верхняя часть подлокотника, нижняя часть подлокотника, ремешок для подлокотника, болт для крепления подлокотника, болт для крепления блока управления. Согласно п. 1.3 Договора, стоимость оборудования составляет 36 990,00 руб. Согласно п. 1.4 Договора, срок аренды оборудования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора, передача оборудования в пользование арендатору и возврат арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному сторонами. Согласно п. 2.3 Договора, арендатор обязуется вернуть оборудование в день окончания срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии. Согласно п. 3.1 Договора, за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500,00 руб. между ней и Шехмаметьевым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен и удостоверен подписями сторон Акт приема- передачи оборудования по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает вышеуказанное поисковое оборудование в аренду. арендатор осуществил оплату по договору в размере 500,00 руб. наличными денежными средствами (в рамках срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). арендатор путем осуществления телефонного звонка арендодателю изъявил желание продлить действие договора (аренды оборудования) до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств в рамках измененного срока действия договора уплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой о возвращении переданного в аренду имущества. Ответа на данную претензию со стороны ответчика до настоящего времени не поступило. На основании вышеизложенного просит взыскать с Шехмаметьева И. Н. в пользу Бредневой Д. А. стоимость невозвращенного имущества в размере 36 990,00 руб., пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) - 23 488,65 руб., штраф в размере двукратной стоимости невозвращенного имущества, а именно 73 980,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 руб., всего 136 958,65 руб.

Истец Бреднева Д.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шехмаметьев И.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бредневой Д.А. и Шехмаметьевым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор аренды.

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в п. 1.2 Договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Согласно п. 1.2 Договора, арендодатель обязуется передать арендатору поисковое оборудование - металлоискатель в следующей комплектации: металлоискатель X-TERRA 705, блок управления заводской серийный номер: SINO 40427623947, катушка 10,5 DD 7,5 кГц, защита на катушку 10,5, штанга нижняя, штанга средняя, штанга верхняя, верхняя часть подлокотника, нижняя часть подлокотника, ремешок для подлокотника, болт для крепления подлокотника, болт для крепления блока управления.

Согласно п. 1.3 Договора, стоимость оборудования составляет 36 990,00 руб.

Согласно п. 1.4 Договора, срок аренды оборудования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора, передача оборудования в пользование арендатору и возврат арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора, арендатор обязуется вернуть оборудование в день окончания срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 500,00 руб.

между Бредневой Д.А. и Шехмаметьевым И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен и удостоверен подписями сторон акт приема- передачи оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает вышеуказанное поисковое оборудование в аренду.

арендатор осуществил оплату по договору в размере 500,00 руб. наличными денежными средствами (в рамках срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

арендатор путем осуществления телефонного звонка арендодателю изъявил желание продлить действие договора (аренды оборудования) до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств в рамках измененного срока действия договора уплачено не было.

До настоящего времени акт приема-передачи вышеуказанного поискового оборудования, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает данное оборудование, сторонами не составлен, тем самым обязательства арендатора по возврату оборудования арендодателю, а также по уплате денежных средств в счет оплаты аренды в рамках рассматриваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления в суд исполнены не были.

ответчику была направлена претензия с просьбой о возвращении переданного в аренду имущества, а именно: поисковое оборудование - металлоискатель в следующей комплектации: металлоискатель X-TERRA 705, блок управления заводской серийный номер: №, катушка 10,5 DD 7,5 кГц, защита на катушку 10,5, штанга нижняя, штанга средняя, штанга верхняя, верхняя часть подлокотника, нижняя часть подлокотника, ремешок для подлокотника, болт для крепления подлокотника, болт для крепления блока управления; или осуществлении возмещения стоимости указанного имущества в размере 36 990 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, по реквизитам, приложенным к настоящей претензии; «уплате пеней в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств арендатором (не менее 6 658,20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней); уплате штрафа в размере двукратной стоимости оборудования (36 990,00 руб.), а именно 73 980,00 руб.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика до настоящего времени не поступило. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес отправителя, Бредневой Д.А.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока возврата оборудования более чем на 3 дня арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двукратной стоимости оборудования (п. 4.6 Договора).

Таким образом, ввиду нарушения сроков возврата оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу Бредневой Д.А. пени в размере 23 488,65 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней).

Ввиду нарушения срока возврата оборудования более чем на 3 дня, размер штрафа составляет 73 980,00 руб.

Истец представил расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Период расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет дней просрочки исполнения ответчиком обязательств осуществляется по формуле:

сентябрь 2021 (количество дней) + октябрь 2021 (количество дней) + ноябрь 2021 (количество дней) + декабрь 2021 (количество дней) + январь 2022; расчет:

23 + 31 +30 + 31+ 12 = 127 дней (1).

Расчет пеней осуществляется по формуле: стоимость имущества * 0,5% * (1); расчет:

36 990 * 0,5% * 127 = 23 488,65 руб. (2).

Расчет размера штрафа осуществляется по формуле: стоимость имущества * 2; расчет:

36 990 * 2 = 73 980,00 руб. (3).

Расчет суммы иска осуществляется по формуле:

стоимость имущества + (2) + (3) + расходы по уплате услуг представителя; расчет:

36 990 + 23 488,65 + 73 980 + 2500 = 136 958,65 руб.

Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

Данный расчет принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

При этом, суд считает произведенный сторонами расчет задолженности, правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Шехмаметьева И. Н. в пользу Бредневой Д. А. стоимости невозвращенного имущества в размере 36 990,00 руб., пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) - 23 488,65 руб., штрафа в размере двукратной стоимости невозвращенного имущества в размере 73 980,00 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере по 2 500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шехмаметьева И.Н. в пользу Бредневой Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредневой Дарьи Анатольевны к Шехмаметьеву Илье Наилевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шехмаметьева Ильи Наилевича в пользу Бредневой Дарьи Анатольевны стоимость невозвращенного имущества в размере 36 990,00 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяноста) руб. 00 коп., пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) - 23 488,65 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 65 коп., штраф в размере двукратной стоимости невозвращенного имущества в размере 73 980,00 (семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., всего 136 958,65 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939,17 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12.07.2022 года.

Судья А.Ю. Фролов