Гражданский кодекс часть 1

В обоснование жалобы указал, что в августе 2010г. он направил в прокуратуру г.Сыктывкара две жалобы в отношении Управления Роспотребнадзора по РК по факту нерассмотрения его рапорта и незаконной выплате заработной платы руководством Управления Роспотребнадзора по РК Л.Н. Из полученного 24.09.2010г. ответа прокуратуры г.Сыктывкара следовали выводы, что оснований для проведения служебной проверки по его рапорту в отношении Л.Н. со стороны ГУ Роспотребнадзора по РК в 2006г. не имелось; в действиях Л.Н. отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины. Ответ прокуратуры г.Сыктывкара считает неправильным, не соответствующим обстоятельствам изложенных в его жалобах, поскольку в своей жалобе он просил провести проверку непроведения по его рапорту служебной проверки в отношении государственного служащего Л.Н. Прокуратура г.Сыктывкара, основываясь лишь на голословных утверждениях должностного лица Роспотребнадзора по РК В.В. о якобы непоступлении от него в 2006г. рапорта, сделала вывод о непоступлении от него 07.04.2006г. рапорта в отношении Л.Н.. На его жалобу прокуратура г.Сыктывкара указала в своем ответе , что в действиях Л.Н. отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины.. Как изучали и проверяли его жалобу в прокуратуре г.Сыктывкара ему не понятно, т.к. в своей жалобе он не просил проверить фактов нарушений трудовой дисциплины со стороны Л.Н., он просил проверить законность выплат Л.Н. заработной платы в 2009-2010г. за время отсутствия на работе и ее нахождений в Сыктывкарском городском суде от 1 до 2-х часов, которые не связаны с интересами службы. Вывод прокуратуры г.Сыктывкара об отработке Л.Н. времени отсутствия на работе после ее рабочего времени является несостоятельными, т.к. у государственного служащего Л.Н. ненормированный рабочий день.

06.12.2010г. заявитель уточнил свои требования, представив жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г.Сыктывкара, которое выразилось в непринятии достаточных мер для проверки его жалоб.

14.12.2010г. заявитель вновь уточнил свои требования, указав, что фактически проверка по его жалобам прокуратурой г.Сыктывкара не проводилась, объяснения у сотрудников Управления Роспотребнадзора по РК отбирались непосредственно руководством Управления Роспотребнадзора по РК, т.е. его жалобу на Управление фактически проверял сам государственный орган, и только некоторые объяснения были отобраны прокуратурой г.Сыктывкара и РК . В ответе прокуратуры указано о неподтверждении его доводов о подаче им рапорта, но эти утверждения не основаны на имеющихся в материалах надзорных производств объяснениях должностных лиц Роспотребнадзора по РК, в которых указывается об обратном.

В ходе судебного разбирательства Чумаков Ю.В. уточнил, что он просит признать незаконным бездействие прокуратуры г.Сыктывкара, которые выразились в не принятии достаточных мер для проверки его жалоб .

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры г.Сыктывкара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела и материалы надзорного производства , суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Судом установлено, что Чумаков Ю.В. обратился в прокуратуру г.Сыктывкара с жалобой на руководство Управления Роспотребнадзора по РК, в которой указал, что в производстве судьи Сыктывкарского городского суда Ошманкевич Р.А. с ноября 2009 года находится гражданское дело по иску Л.Н. к Чумаковой М.А. о защите чести и достоинства. С ноября 2009г. Л.Н., являясь федеральным государственным служащим Управления Роспотребнадзора по РК постоянно ходит в судебные заседания, при этом по его предположению ей руководством Управления Роспотребнадзора по РК незаконно производится оплата всего рабочего дня, включая и время нахождения Л.Н. в Сыктывкарском суде. Считает, что выплата денежного содержания Л.Н. за ее нахождение в суде по ее иску производится незаконно и разбрасывание средств из фонда заработной платы в отношении Л.Н. руководством Роспотребнадзора по РК считает недопустимым и преступным. В связи с чем, просил провести проверку и принять по его жалобе меры прокурорского реагирования к виновным должностным лицам Управления Роспотребнадзора по РК.

В этот же день Чумаков Ю.В. подал жалобу в прокуратуру г.Сыктывкара на некачественную и необъективную прокурорскую проверку по жалобе Чумаковой М.А. в отношении Управления Роспотребнадзора по РК, в которой указал, что прокуратурой г.Сыктывкара в 2009 году рассматривалась жалоба его матери Чумаковой М.А, на которые прокуратурой г.Сыктывкара давались письменные ответы. Так, в письменном ответе прокуратуры г.Сыктывкара указано, что по вопросу не проведения служебной проверки в отношении Л.Н. в ходе проверки установлено, что в период работы Вашего сына Чумакова Ю.В. в Управлении Роспотребнадзора с 06.10.2005г. по 22.09.2006г. на имя руководителя Управления заявлений от не него не поступало, соответствующая служебная проверка не проводилась. С данным выводом он не согласен, поскольку у него имеется копия рапорта на имя заместителя руководителя Управления В.В. в отношении неприглядных действий ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Л.Н., где имеется подлинный штамп входящей документации . Поэтому все утверждения руководителей Управления Роспотребнадзора по РК о не поступлении от него рапорта в апреле 2006г. являются ложными. Утверждение прокуратуры г.Сыктывкара о непоступлении от него в 2006 году рапорта в отношении Л.Н. являются несостоятельными, работники прокуратуры при проведении проверки ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей. В связи с чем, просил провести проверку и принять по его жалобе меры прокурорского реагирования к виновным должностным лицам Управления Роспотребнадзора по РК.

15.09.2010г. заместителем прокурора г.Сыктывкара была дан ответ Чумакову Ю.В. , в котором было указано, что из анализа жалобы Чумаковой М.А. следует, что жалоба на действия Л.Н. в Управление им были направлены в марте 2006 года. Из рапорта, приобщенного к жалобе следует, что данный факт имел место быть в апреле 2006 года. Ранее, в октябре 2009г., при проведении проверки прокуратурой г.Сыктывкара установлено, что за период с 06.10.2005г. по 22.09.2006г. на имя руководителя Управления заявлений (рапортов) от заявителя в отношении Л.Н. не поступало, о чем свидетельствуют также объяснение заместителя руководителя Управления Курбанова В.В. на чье имя был написан рапорт. С учетом изложенного, оснований для проведения служебной проверки не имелось. В настоящее время журнал входящих документов Управления за 2006 год уничтожен согласно номенклатуре дел в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, подтвердить факт поступления рапорта в Управление не представляется возможным. Таким образом, доводы о том, что прокуратурой г.Сыктывкара не в полном объеме проверены факты, изложенные в жалобе Чумаковой М.А., являются несостоятельными. Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что Л.Н. отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (от 15 минут до 1,5 часов). Из объяснений непосредственного руководителя О.А. следует, что к Л.Н. претензий не имеет, о необходимости участия в судебных заседаниях в рабочее время всегда ставила в известность, время отсутствия Л.Н. отрабатывалось после работы либо в выходные дни. В действиях Л.Н. отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. прогул, т.к. отсутствие на рабочем месте имело место с разрешения нанимателя менее 4-х часов подряд в течение рабочего времени. Оснований для удовлетворения обращения не имеется.

22.09.2010г. Чумаков Ю.В. обратился в прокуратуру г.Сыктывкара с повторной жалобой на работников прокуратуры г.Сыктывкара, в которой указал, что в ходе проверки его жалобы работники прокуратуры г.Сыктывкара не приглашали и проверка проводится и основывается на доводах должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РК. Поэтому он дополнил свои доводы в жалобе и просил принять меры прокурорского реагирования в виде вынесения представления на Л.И. в адрес Руководителя Федеральной службы Роспотребнадзора Г.Г.

08.10.2010г. и.о.прокурора г.Сыктывкара был дан Чумакову Ю.В. ответ, в котором было указано, что при проведении проверки установлено, что журнал входящих документов Управления за 2006 год уничтожен согласно номенклатуре дел в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, подтвердить факт поступления рапорта в Управление в настоящее время не представляется возможным. При проверке в октябре 2009 года по жалобе Чумаковой М.А. установлено, что за период с 06.10.2005г. по 22.09.2006г. на имя руководителя Управления заявлений (рапортов) от заявителя в отношении Л.Н. не поступало, о чем свидетельствует также объяснение заместителя руководителя Управления В.В., на чье имя был написан рапорт. Аналогичная жалоба заявителем была направлена в прокуратуру Республики Коми. Опрос должностных лиц, указанных в жалобе, производился сотрудником прокуратуры Республики Коми. В ходе проверки заявитель был опрошен в здании прокуратуры РК. Оснований для проведения дополнительного опроса заявителя и должностных лиц Управления сотрудником прокуратуры г.Сыктывкара не имелось. Фактов разглашения сотрудником прокуратуры города сведений, содержащихся в жалобе, в ходе проверки выявлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения обращения Чумакова Ю.В. не имеется.

Чумаков Ю.В., полагая, что прокуратурой г.Сыктывкара при проведении проверки по его жалобам приняты недостаточные меры для проверки, обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 (далее Инструкция).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

При отказе в удовлетворении обращения Чумакова Ю.В., в ответе заместитель прокурора г.Сыктывкара сослался на то, что в действиях Л.Н. отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины, в т.ч. прогул, т.к. отсутствие на рабочем месте имело место с разрешения нанимателя. При этом при проверке прокуратурой были истребованы с Управления Роспотребнадзора по РК документы в отношении Л.Н. Однако анализ текста жалобы Чумакова Ю.В. , зарегистрированной в прокуратуре г.Сыктывкара16.08.2010г., позволяет сделать вывод, что заявитель сообщает о том, что Управлением Роспотребнадзора по РК незаконно производится оплата всего рабочего дня Л.Н., в том числе за время ее нахождения в суде по гражданскому делу, в котором она является истцом, что, по его мнению, является разбрасыванием средств из фонда заработной платы. Таким образом, заявитель не ставил вопрос по фактам нарушения трудовой дисциплины со стороны Л.Н. Вследствие чего, суд считает, что при отказе в удовлетворении обращения Чумакова Ю.В. в этой части прокуратурой г.Сыктывкара не дана оценка доводам обращения в части законности со стороны Управления Роспотребнадзора по РК выплат Л.Н. заработной платы за время ее отсутствия на работе, т.е. не рассмотрены все поставленные в жалобе вопросы и не дан исчерпывающий ответ заявителю относительно тех фактов, о которых заявлено в жалобе. Вследствие чего, суд считает, что прокуратурой г.Сыктывкара при проведении проверки по жалобе Чумакова Ю.В. не были определены те обстоятельства, которые должны быть исследованы.

Доводы представителя прокуратуры г.Сыктывкара о том, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) прокурора по заявленной жалобе не нарушены, суд не может принять во внимание, поскольку Чумаков Ю.В., обращаясь в прокуратуру с жалобой на действия государственного органа, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.33 Конституции РФ, продиктованными намерением проверить факты, ставшие ему известными в отношении руководства государственного органа Управление Роспотребнадзора по РК, которое, по его мнению, незаконно производит выплату денежного содержания государственному гражданскому служащему Шпикер Л.Н. Однако получил ответ, не содержащий выводов относительно тех фактов, о которых заявлено в жалобе.

В ответе прокуратуры г.Сыктывкара от 08.10.2010г. указано о том, что подтвердить поступление рапорта Чумакова Ю.В. в Управление о настоящее время не представляется возможным, поскольку журнал входящих документов Управления за 2006 год уничтожен в связи с истечением срока хранения. Однако из объяснений должностных лиц Роспотребнадзора по РК, имеющихся в надзорном производстве, подтверждается, что Чумаковым Ю.В. подавался рапорт в отношении Л.Н.. Таким образом, прокуратурой г.Сыктывкара при проверке жалоб по факту подачи рапорта не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, ограничившись лишь сведениями об уничтожении журнала входящих документов Управления за 2006 год, что не может свидетельствовать о полной и объективной проверке.

Действительно, прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке. Однако получение копий объяснений должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РК из надзорного производства Республики Коми и приобщения их к настоящему надзорному производству не свидетельствует о выполнении прокуратурой г.Сыктывкара при проведении настоящей проверки объективного и всестороннего разрешения обращения, поскольку не дана оценка собранным доказательствам в совокупности.

Кроме того, суд считает, что прокуратурой г.Сыктывкара в нарушение пунктов 4.14-4.15 Инструкции по окончании проверки не была предоставлена возможность Чумакову Ю.В. ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, несмотря на то, что в жалобах содержалась его просьба об указании в ответе о возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по его жалобе.

Таким образом, суд считает, что в нарушении Инструкции прокуратура г.Сыктывкара не приняла достаточных мер для объективного и всестороннего разрешения обращений Чумакова Ю.В., чем было нарушено право на реализацию его конституционных прав и свобод.

Вследствие чего, следует признать незаконным бездействие прокуратуры г.Сыктывкара, выразившееся в не принятии достаточных мер для проверки жалоб Чумакова Ю.В. .

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чумакова Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г.Сыктывкара, выразившееся в не принятии достаточных мер для проверки жалоб Чумакова Ю.В. .

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич