Гражданский кодекс часть 1

17 февраля 2011 года Фрунзнеский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И.., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что 15.10.2010 комиссией УФССП России по Приморскому краю в соответствии с приказом Управления от 22.09.2010 № 603 «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1» составлено заключение служебной проверки по результатам которой установлено, что факты, изложенные в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства от 13.09.2010 №, подтверждены, в связи, с чем предложено применить к судебному приставу- исполнителю дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

При этом, в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 25 главы V Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом УФССП России от 20 сентября 2010 N 427 (далее Инструкция), он не был ознакомлен с данным заключением, право на ознакомление с материалами служебной проверки ему никто не разъяснял.

Несмотря на данное нарушение, Управлением норм процессуального права 22.10.2010 года издан приказ № о дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

При этом, в нарушение ч. 6 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия приказа о применении дисциплинарного взыскания ему не вручалась.

Считает, что заключение служебной проверки, а так же приказ № от 22.10.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания изданы с нарушением норм процессуального права, действующего законодательства, а так же Инструкции, в связи, с чем результаты служебной проверки подлежат признанию недействительными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Указывает, что согласно справки по результатам целевой (внеплановой) проверки Отдела от 31.08.2010 комиссией установлено, что отдел выполнил показатель фактического исполнения исполнительных производств на 76,78 % (установленный - 77%). Выполняется плановое задание по взысканию налоговых платежей (чем занимается истец) - годовое выполнено на 98,67% за 7 месяцев.

Кроме того, комиссия указала, что : «...были проверены находящиеся в производстве ФИО1 исполнительные производства с суммой взыскания более 200 000 руб. Серьезных нарушений не установлено».

Согласно служебной записке № установлено, что по результатам проверки выявлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, аналогичные доводы отражены и в тексте самого заключения.

Указывает, что в сентябре 2010 года окончил 728 исполнительных производств, взыскал 167 238,87 руб. исполнительского сбора в федеральный бюджет (что многократно превышает установленный план). Моральная и правовая оценка данного обстоятельства комиссией также не дана.

Считает, что комиссией нарушены основополагающие принципы проведения служебной проверки, т.е., не обеспечена полнота, объективность и всесторонность, что в свою очередь, является прямым нарушением п. 3 ч. 1 Инструкции.

Считает, что при отсутствии исследования данных вопросов комиссия не имела возможности объективно оценить тяжесть дисциплинарного проступка, а так же рассмотреть возможность неприменения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, и как следствие внести руководителю соответствующее предложение.

Просит признать заключение служебной проверки от 15.10.2010 недействительным, отменить приказ № от 22.10.2010 о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Уточнил исковые требования. Просит признать заключение служебной проверки от 15.10.2010 года недействительной, признать приказ руководителя Управления-главного судебного пристава Приморского края У № от 22.10.2010 года «О дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя ФИО1» незаконным.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 27.05.2010 года, дисциплинарное взыскание не снято. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с решением представителя нанимателя, оформленным приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Приморского края от 22.09.2010 № 603. В ходе служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение от 30.09.2010. Решение о проведении служебной проверки принято на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства от 13.09.2010 №, в которой указаны: перечень исполнительных производств, возбужденных заявителем с нарушением установленных законом сроков, перечень исполнительных производств, необоснованно оконченных фактическим исполнением, без подтверждающих факт оплаты долга должниками документов, отсутствие в исполнительных производствах всех необходимых запросов об установлении имущественного положения должников, предупреждений руководителей организаций по ст. 315 УК РФ, несвоевременное принятие мер по исполнению исполнительных документов.

Заключением служебной проверки от 15.10.2010 установлены грубые нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение. Деловые и личные качества государственного гражданского служащего ФИО1 в ходе проведения служебной проверки исследованы надлежащим образом, в заключении служебной проверки также отражены как поощрения: благодарность, так и дисциплинарные взыскания: замечание. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель И. суду пояснила, что работает с ФИО1 в ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, знает его с июля 2010 года, характеризует его с положительной стороны, считает его своим наставником.

Свидетель Л. суду пояснил. что работает с ФИО1, ФИО1 является грамотным специалистом. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства в деле должны находиться квитанции по оплате долга должником. Пристав обязан сдать исполнительное производство с документами об оплате долга должником. Пояснил, что у ФИО1 О были натянутые отношения. Он характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель П. суду пояснила, что работала с ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока. Считает ФИО1 грамотным работником, характеризует его с положительной стороны..

Свидетель А суду пояснила, что являлась членом комиссии по проведению служебной проверки., в ходе которой установлено, что в материалах оконченных исполнительных производств и сданных в архив отсутствовали документы, подтверждающие оплату долга должниками и что денежные средства дошли до взыскателей. При проведении проверки подпись ФИО1 на постановлениях об окончании исполнительных производств присутствовала. Предвзятого отношения к ФИО1 в ходе проверки не было, выявленные нарушения указаны в заключении служебной проверки. Указала, что член комиссии О. не имеет предвзятого отношения к ФИО1, отношения с ФИО1 рабочие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы служебной проверки, материалы исполнительных производств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа с 01.04.2010.

Ранее, с 11.09.2008 по 30.11.2009 ФИО1 замещал должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ВГО, а с 01.12.2009 по 31.03.2010 - ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, к моменту издания оспариваемого приказа ФИО1 имел стаж работы в УФССП России по Приморскому краю с 11.09.2008, т.е. 2 года 1 месяц.

Приказом УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2010 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УФССП России по Приморскому краю от 22.10.2010 № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В соответствии со ст. 58 Закона о госслужбе до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с решением представителя нанимателя, оформленным приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Приморского края от 22.09.2010 №. В ходе служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение от 30.09.2010.

Решение о проведении служебной проверки принято на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства от 13.09.2010 №, в которой указаны: перечень исполнительных производств, возбужденных заявителем с нарушением установленных законом сроков, перечень исполнительных производств, необоснованно оконченных фактическим исполнением, без подтверждающих факт оплаты долга должниками документов, отсутствие в исполнительных производствах всех необходимых запросов об установлении имущественного положения должников, предупреждений руководителей организаций по ст. 315 УК РФ, несвоевременное принятие мер по исполнению исполнительных документов.

Данные нарушения были выявлены 31.08.2010 комиссией УФССП России по Приморскому краю по результатам проведения целевой проверки деятельности отдела судебных приставов по Первомайскому району в соответствии с распоряжением Управления от 26.08.2010 №86.

В справке по результатам целевой проверки от 31.08.2010 указаны нарушения, выявленные в работе судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району, в т.ч. СПИ ФИО1 Те же нарушения перечислены и в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства. Также в справке отмечено, что «были проверены находящиеся в производстве ФИО1 исполнительные производства с суммой взыскания более 200 000 рублей. Серьезных нарушений не установлено». Данное обстоятельство относится исключительно к исполнительным производствам суммой взыскания более 200 000 рублей, в то время как факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 установлены по иным исполнительным производствам с суммой взыскания гораздо меньше, чем 200 000 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.10.2010 факты, изложенные в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства подтвердились частично. Так, не подтвердились факты возбуждения заявителем исполнительных производств с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Однако, заключением служебной проверки от 15.10.2010 установлены грубые нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение, по следующим исполнительным производствам:

№ о взыскании с ООО «» в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока суммы долга в размере 10 078,71

руб.;

№ о взыскании с ООО «» в пользу ЕУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 193,44 руб.;

№ о взыскании с ООО «» в пользу ЕУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 11 837,73 руб.;

№ о взыскании с С. в пользу ЕУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 2 067,77 руб.;

№ о взыскании с С в пользу ЕУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 4 437,09 руб.;

№ о взыскании с ООО «» в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока суммы долга в размере 48 246 руб.;

№ о взыскании с ООО «» в пользу ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока суммы долга в размере 256811,81 руб.;

№ о взыскании с К. в пользу ЕУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 8 513,13 руб.;

№ о взыскании с М. в пользу ГУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 8 513,13 руб.;

№, о взыскании с В. в пользу ГУ УПФ Первомайского района г.Владивостока суммы долга в размере 2 879,54 руб.

№ о запрете Р отчуждения части жилого дома.

В силу требований п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при принятии решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан установить факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Копий документов, свидетельствующих о фактическом исполнении указанных исполнительных документов, в материалах исполнительных производств на момент проверки представлено не было, что подтверждалось также описью материалов исполнительных производств, заверенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 собственноручно.

Факт неправомерного окончания исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Р., также подтвержден материалами производства. Предметом исполнительного листа является неимущественное требование (меры обеспечения иска), а именно - запрет должнику отчуждения части жилого дома и земельного участка. Сведений о наложении ареста в соответствии со ст. 131 ГК РФ, п.5 ч.З ст.68, п.1 ч.З ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» или запрете уполномоченному органу проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства (а также в описи материалов) не содержится. Также в материалах не содержится судебного акта об отмене обеспечительных мер и (или) разрешении судебного спора, послужившего основанием для принятия обеспечительных мер, по существу.

Факт неправомерного окончания исполнительного производства №, возбужденного 15.05.2010 в отношении В., и оконченного фактическим исполнением 30.07.2010, подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства справками Краевого адресного бюро УВД Приморского края от 28.05.2009 и справкой СО ЗАГС администрации г.Владивостока от 23.10.2009. Указанные документы свидетельствуют о том, что должник В умер 12.01.2009, вследствие чего исполнительное производство подлежало прекращению только судом при наличии оснований и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии всех материалов исполнительных производств, изученных комиссией Управления в ходе служебной проверки, приобщены к делу «Материалы служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, приказ от 22.09.2010 №», сформированному в соответствии с п. 29 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органов». Из приобщенных к материалам служебной проверки копий исполнительных производств, следует что в исполнительном производстве № на сумму 193,44 руб. какие-либо платежные документы вообще отсутствуют, в исполнительном производстве № о взыскании с ООО «» 9979,00 руб. налога (ЕНВД) и 99,71 руб. пени имеется квитанция должника на оплату 14 000 руб. только ЕНВД. Документы об оплате пени 99,71 руб., которая должна быть оплачена по иным платежные реквизитам, отсутствуют.

Таким образом, несостоятелен довод ФИО1 о том, что документы, подтверждающие факт оплаты, присутствуют.

В исполнительных производствах № имеются постановления СПИ ФИО1 об окончании исполнительных производств от 30.07.2010. Также им собственноручно составлены описи данных исполнительных производств (имеется подпись), в которых содержится запись об окончании исполнительных производств.

Исполнительное производство № о взыскании с ООО «» недоимки на страховую часть трудовой пенсии 6730 руб., пени 91,55 руб., недоимки на накопительную часть трудовой пенсии 4928 руб., пени 88,18 руб. окончено СПИ ФИО1 20.07.2010 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, в исполнительном производстве имеется только две квитанции должника, согласно которым оплачено 8850 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 5000 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Пени в размере 88,18 руб., и 91,55 руб., которые должны быть оплачены должником по иным платежным реквизитам, отсутствуют.

Таким образом, не состоятелен довод истца о том, что исполнительные производства № 30129, 29761, 45288 не окончены.

Исполнительные производства № окончены СПИ ФИО1 20.07.2010, № окончено 26.07.2010, № окончено 30.07.2010 фактическим исполнением, что подтверждается подписью заявителя в постановлениях об окончании и иных процессуальных документах. Однако, какие-либо платежные документы в материалах вообще отсутствуют, что свидетельствует о незаконно принятом решении об окончании исполнительных производств.

Таким образом, довод заявителя о ненахождении данных исполнительных производств у него на исполнении необоснован и не соответствует материалам дела.

Также комиссией в ходе изучения номенклатурных дел отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа за 2010 год: № «Документы (акты приема - передачи) исполнительных производств для оперативного хранения», № «Журнал выдачи документов находящихся на оперативном хранении» и за 2011 год «Журнал выдачи документов находящихся на оперативном хранении» установлено, что в июле 2010 года вышеуказанные исполнительные производства были сданы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО1 на оперативное хранение по акту приема-передачи оконченных исполнительных производств от 25.08.2010 №.

В период с 20.12.2010 по 18.01.2011 указанные исполнительные производства выдавались судебному приставу-исполнителю ФИО1 и находились у него на хранении. При наличии документального подтверждения сдачи ФИО1 материалов оконченных производств на оперативное хранение и собственноручного их получения 20.12.2010, а также сдачу на хранение 18.01.2011, доводы заявителя о том, что указанные исполнительные производства ему не передавались, не находит своего подтверждения.

19.01.2011 исполнительные производства поступили в отдел правового обеспечения УФССП России по Приморскому краю в измененном виде. На постановлениях об окончании исполнительных производств №, №, должник - ООО «», в настоящее время отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, вследствие чего установлен факт отсутствия в них части материалов (постановлений об окончании исполнительных производств с реквизитами и подписью судебного пристава- исполнителя ФИО1), имевшихся при проведении служебной проверки, и факт замены их иными материалами (постановлениями), не содержащими подписи судебного пристава- исполнителя.

В постановлениях об окончании исполнительных производств № (№) в отношении М И № (№) в отношении В. также подписи судебного пристава- исполнителя ФИО1 отсутствовали. Однако наличие таких подписей в указанных постановлениях в ходе проверке деятельности отдела и служебной проверки установлено членами двух комиссий.

В описи документов имелись незаверенные исправления, частично описи (производства № (№), № (№), должник - ООО «») были изготовлены заново и наклеены на ранее выполненные.

Вследствие изложенного, с учетом наличия копий постановлений об окончании исполнительных производств №, № в материалах служебной проверки от 15.10.2010, суд считает, что копии материалов исполнительных производств, имеющиеся в материалах служебной проверки, являются надлежащим доказательством неправомерного окончания указанных производств именно судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО1

Таким образом, грубые нарушения требований ст. 144 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 2.4, 3.2, 3.3. Должностного регламента от 01.04.2010 послужили основанием для привлечения государственного гражданского служащего

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ФИО1 приказом УФССП России по Приморскому краю от 22.10.2010 № привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки и право на ознакомление с материалами служебной проверки ему никто не разъяснял, не находят своего подтверждения, поскольку право государственного гражданского служащего ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки установлено п.3 ч.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а факт ознакомления с Заключением от 15.10.2010 подтверждается подписью ФИО1 от 18.10.2010 на последнем листе Заключения от 15.10.2010.

Утверждение ФИО1 о том, что копия приказа УФССП России по Приморскому краю от 22.10.2010 № о применении к нему дисциплинарного взыскания ему не вручалась, опровергается Актами от 22.10.2010 и от 26.10.2010, согласно которым копия приказа УФССП России по Приморскому краю от 22.10.2010 № был передан на ознакомление ФИО1, однако удостоверить факт ознакомления с ним своей подписью ФИО1 отказался.

Деловые и личные качества государственного гражданского служащего ФИО1 в ходе проведения служебной проверки исследованы надлежащим образом, в заключении служебной проверки также отражены как поощрения: благодарность (приказ УФССП России по Приморскому краю от 08.06.2009 №), так и дисциплинарные взыскания: замечание (приказ УФССП России по Приморскому краю от 27.05.2010 №).

При этом, суд считает, что техническая ошибка (опечатка), допущенная при издании Управлением приказа от 22.10.2010 № в части даты издания приказа о проведении служебной проверки № (22.10.2010 вместо 22.09.2010) юридического значения для установления законности приказа от 22.10.2010 № не имеет, поскольку в настоящее время приказом УФССП России по Приморскому краю от 12.01.2011 № в приказ от 22.10.20 1 0 № внесены исправления в указанной части, а иного приказа № Управлением в 2010 году не издавалось.

Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 проводилась в соответствии с Положением о порядке организации и проведения проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 13.06.2007 №, действовавшим до 02.11.2010. Инструкция об организации служебных проверок в ФССП и её территориальных органах, на которую ссылается заявитель, применяется с 02.11.2010, т.е. со дня вступления в силу приказа ФССП России от 20.09.2010 №.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.п. 2.4, 3.2, 3.3 Должностного регламента ФИО1 от 01.04.2010 года предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО должен уметь применять законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность судебного пристава- исполнителя, обязан обеспечивать в соответствии с законодательством РФ осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 установлены 31.08.2010 по результатам проведения целевой проверки деятельности отдела судебных приставов по Первомайскому району должностными лицами УФССП России по Приморскому краю, что подтверждается справкой по результатам целевой проверки, которая доведена до сведения до и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Ш, непосредственного руководителя ФИО1

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 22.10.2010. Учитывая, что время проведения служебной проверки не засчитывается в месячный срок дляприменения дисциплинарного взыскания, то срок, установленный ч. 4 ст. 58 Закона о госслужбе не нарушен.

Все 11 исполнительных производств незаконно окончены судебным приставом- исполнителем ФИО1 в июле 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность фактов нарушений судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО1 требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, что полно и всесторонне установлено в заключении по результатам служебной проверки УФССП России по Приморскому краю от 15.10.2010, им дана надлежащая оценка, процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд чрез Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 22 февраля 2011 года.

Председательствующий Елагина Н.И.