Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2014 г. Кузьминский районный суд города Москва, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Маслаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк «» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

18.07.2011 г. стороны заключили кредитный договор <***> сроком на 302 месяца.

18.07.2011г. стороны заключили договор банковского (текущего) счета № ( в валюте Российской Федерации).

18.07.2011 г. стороны заключили договор банковского (текущего счета) № ( в долларах США).

18.07.2011 г. ответчик получил от истца комиссию за выдачу наличных денежных средств по программе «Ипотека» в размере руб. коп.

Истец – представитель по доверенности ФИО2- просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 г. по 10.02.2014 г. за 922 дня в размере руб. коп. по ставке банковского рефинансирования 8,25 %, неустойку по ст.31,28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.02.2014 г. по 24.03.2014 г. за 62 дня в размере руб. коп. из расчета 3% в день, штраф в размере руб. коп., признать недействительным п. 4. 1.7. кредитного договора от 18.07.2011 г. по основаниям. ст.819 п.1 Гражданского кодекса(ГК) Российской Федерации, т.к. взимание комиссии по кредитному договору не предусмотрено ст.819 п.1 ГК Российской Федерации. Условия п.4.1.7 кредитного договора недействительны, т.к допускают одностороннее изменение обязательства заемщика и противоречит ст.310 ГК российской Федерации. Размер приобретенной банком комиссии является неосновательным обогащением как приобретенное без установленных законом или сделкой оснований имущество.

Ответчик – представитель по доверенности ФИО3 – иск не признал и пояснил, что комиссия получена банком как вознаграждение за банковскую операцию. Истец получила кредит и перевела кредитные денежные средства на открытый валютный счет. При открытии банковского счета и заключении договора банковского счета как в иностранной валюте, так и в валюте Российской Федерации, истец была ознакомлена с « Общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в Банке» и имела возможность выбрать один из способов перечисления денежных средств продавцу квартиры, для приобретения которой и был предоставлен кредит. Истец могла открыть в банке аккредитив, за что не взыскивается комиссия, либо произвести оплату безналичным перечислением денежных средств, либо получить наличными денежные средства и произвести оплату.18.07.2011 г. истец дала банку распоряжение на конвертацию полученных кредитных средств в рубли и банк зачислил на рублей банковский счет истца данную сумму. Затем истец заявила о желании получить денежные средства с рублевого счета наличными, это поручение было исполнено.Именно за выдачу наличных денежных средств, перечисленных со счета физического лица, отрытого в банке, и была взыскана комиссия по установленным тарифам. Комиссия по кредитному договору не взималась. Возражает против взыскания неустойки, т.к. на претензию был своевременно дан ответ, который истец не стала получать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст. 819, 1103 ГК Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения сторонами кредитного договора 18.07.20111 г. для целевого приобретения квартиры, договора банковского ( текущего) счета ( в долларах США), договора банковского (текущего) счета ( в валюте Российской Федерации), взыскании комиссии в размере руб. коп. стороны не оспаривали и судом установлен.

Неотъемлемой частью договоров банковского счета являются «Общие условия проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц» и Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц в Банке «», с которыми истец была ознакомлена, приняла и оставила заявление на составление расчетного документа по оплате комиссий банка.

Комиссия является вознаграждением банка за совершенную банковскую операцию по поручению клиента банка.

В соответствии со ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

За совершение банковской операции с денежными средствами – получение денежных средств наличными с банковского (текущего) счета ( в валюте Российской Федерации) и производство оплаты приобретенной квартиры - банк получил с истца комиссию в размере руб. коп.

Утверждение истца о взимании комиссии по договору кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров.

Доказательств взимания банком комиссии в размере рцуб. коп. по кредитному договору истец не называет и не доказывает.

Ссылка истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не освобождает истца от обязывания доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается,

Возникшие правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только лишь в той части, в которой не урегулированы специальными законами.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями в соответствии с установленными тарифами, что не противоречит действующему законодательству.

Требования истца в части признания п.4.1.7 кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворен. В исковом заявлении истец не указывает основания признания данного пункта недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности основывает эти требования нормой ст.819 п.1 ГК Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку номой ст.819 ГК Российской Федерации регулируются отношения по заключению кредитного договор. Исполнение обязанностей заемщиком по несению расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по установленным тарифам является условиями договора, которые приняты стороной договора. Право выбора вида использования кредита - перечисление на текущий валютный или рублевый счета, получение аккредитива, получение денежных средств наличными- принадлежит исключительно истцу и является самостоятельной отдельной банковской операцией по иным банковским договорам.

Претензия истца была получена и направлен ответ почтой и электронной почтой. Нарушение прав потребителя судом не установлено, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК российской Федерации.

Комиссия была начислена и оплачена истцом за проведение банком банковской операции в соответствии с условиями договора банковского (текущего) счета.

Указание истца на применение данной нормы к договорным отношениям банковского (текущего) счета со ссылкой на ст.1103 ГК Российской Федерации и апелляционные определения Московского городского суда от января, июля и августа 2013 г.не соответствует способам защиты гражданских прав, установленных ст.12 ГК Российской Федерации, поскольку Российское гражданское право не является прецедентным,

Состоявшиеся апелляционные определения второй судебной инстанции по иным делам, между иными лицами не создают преюдиции для данного конкретного дела.

Требования истца о взыскании расходов за участие представителя в размере руб., не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98,ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для удовлетворения иска не имеется, письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя подписано самим представителем, а не истцом, квитанция к приходному кассовому ордеру ИН ФИО2 не удостоверена печатью.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО Банк «» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя, признании недействительным пункта 4.1.7. кредитного договора № от 18 июля 2011 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2014 г.