Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, установлении сервитута, прекращении право долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4ФИО5 о выделе из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 44 кв.м., с границами проходящими по контору ограждающих конструкций (стен) жилого дома № в координатах согласно прилагаемого проекта границ, определив его в собственность истца; установлении сервитута на земельный участок площадью 292 кв.м., определяемый в общую долевую собственность ответчиков, для прохода и обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу и прекращении право общей долевой собственности истца на земельный участок №.

Заявленные требования истец обосновал со ссылками на ст.ст.247, 252, 273, 274 ГК РФ тем, что на основании договора купли-продажи (приватизации) земельного участка от .... №-д, заключенному с АМС <адрес> на основании Постановления АМС <адрес>№ от ... истец приобрел в общую долевую собственность земельный участок площадью 336 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес> с видом разрешенного использования данного участка «для содержания и эксплуатации жилого дома». Доля в праве общей долевой собственности истца составляет 35/100. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП .... за №.

Другими совладельцами данного участка также на основании вышеуказанного договора являются ФИО4 (доля в праве 32/100) и ФИО5. (доля в праве 33/100).

Также на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, единоличным собственником которого является истец (запись регистрации № от ....

Указанный жилой дом примыкает вплотную к северной части земельного участка и расположен главным фасадом по <адрес>. Истец желает произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как он пользуется только тем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, с целью создания единого недвижимого комплекса (дом-земля) и закрепления его на праве собственности за собой. Действующее законодательство, в частности п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, также предполагает единство судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Границы (контур стен) указанного дома установлены, и сведения о них содержатся в государственном реестре, что усматривается из выписки из ЕГРП № от 29.09.2017г. По данным сведениям, площадь застройки дома составляет 44 кв.м.

Ранее истец неоднократно обращался к ответчикам о разделе земельного участка и выделе доли в самостоятельный земельный участок по добровольному соглашению, однако ответчики отказываются. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто. Земельный участок с кадастровым номером № не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

По заключению №ст, изготовленному экспертом ФИО6 спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории и иного вида разрешенного использования. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Истец, согласно принадлежащей ему доли 35% от земельного участка площадью 336 кв.м. вправе претендовать на 117,6 кв.м., но несмотря на эту положенную ему по закону к выделу в единоличную собственность площадь, истец просит выделить в качестве доли только площадь под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом (44 кв.м.). При том, что этой площадью истец пользовался, и будет пользоваться в единоличном порядке, так как она вся застроена принадлежащим ему единолично домом. При этом, вход в этот дом расположен с задней стороны дома (со двора) – другого входа не имеется. Вследствие чего, истец просит наложить сервитут на ту часть двора, которая необходима ему для прохода в свой дом. На остальную часть земельного участка истец не претендует. Таким образом, в качестве компенсации за установление сервитута истец отказывается в пользу ответчиков от 73 кв.м. земельного участка. Необходимость установления сервитута – права ограниченного пользования предусматривается и экспертным заключением.

Считает, что действия ответчиков нарушают его права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение земельным участком, а также на образование единого комплекса дом-земля, для формирования единой судьбы этих объектов недвижимости, как того предписывает п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом не настаивал на выделе земельного участка с границами, проходящими по контору ограждающих конструкций жилого дома согласно проекта, не настаивал и на площади выделяемого земельного участка в размере 44 кв.м. и площади сервитута в размере 292 кв.м., указав, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, с выводами которой он согласен и что его устраивает любой вариант выдела земельного участка с возможностью установления сервитута, предложенный в экспертном заключении. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Ответчик ФИО4. и её представитель ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также с учетом ходатайств о недопустимости доказательств. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 (0,35 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4. (0,32 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО50,33 доли в праве общей долевой собственности).

Право сторон на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> возникло на основании Постановления АМС <адрес>№ от ... и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации право собственности.

Также установлено, что ФИО3 является собственником жилого 2-х этажного дома, назначение: жилое, площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества возник на основании решения Советского районного суда <адрес> от ...., согласно которому было прекращено право общей долевой собственности ФИО3. на долю в праве 35/100 на жилой дом с хозпостройками, назначение жилое общей площадью 96,5 кв.м. по <адрес> и признано право собственности на жилой дом, площадью 62,8 кв.м. Указанным решением также был удовлетворен встречный иск ФИО4 к ФИО3 право общей долевой собственности ФИО3 было прекращено на объекты недвижимого имущества: литер «М» (кухня), площадью 16,5 кв.м., литер «Ж» (сарай), площадью 27 кв.м., литер «К» (сарай), площадью 21,7 кв.м., литер «Л» (сарай), площадью 3,40 кв.м., литер «Р» (сарай), площадью 4,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения, изменения были внесены в технический паспорт от ...., изготовленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО3.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически большей частью земельного участка по <адрес> пользуются совладельцы ФИО4. и ФИО5 (65/100 доли), отгородив используемую часть земельного участка металлическими воротами. Истец (владелец 35/100 доли) использует лишь часть земельного участка от входных ворот до ворот, установленных совладельцами, для прохода к принадлежащему на праве собственности жилому дому, а также соответственно в его пользовании находится земельный участок, расположенный под принадлежащим ему жилым домом.

Поскольку истцом ставился вопрос о возможности выдела из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с границами, проходящими по контору ограждающих конструкций (стен) жилого дома с кадастровым номером №; установления сервитута в интересах истца на земельный участок, определяемый в общую долевую собственность ответчиков, для прохода и обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу и прекращения право долевой собственности истца на земельный участок № суд назначил по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, и проведение указанной экспертизы поручил экспертам Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данным экспертным учреждением могут быть разрешены все вопросы, поставленные перед экспертами, в установленные в определении суда сроки и экспертные заключения данного экспертного учреждения соответствуют установленным требованиям.

На основе произведенных исследований старший государственный судебный эксперт Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется техническая возможность выдела доли истцу из общей долевой собственности земельного участка, и предложено два варианта раздела (заключение эксперта № от ....).

В ходе экспертного исследования на месте было установлено, что помещение холла № владельца ФИО3. в уровне первого этажа имеет общую межквартирную стену с помещениями жилой № в жилом доме литер «А» и кухни № в пристройке литер «а» владельца ФИО5. Жилой дом литер «А1» владельца ФИО4 обозначен отдельным литером, следовательно, является отдельным строением и общих с частью домовладения владельца ФИО3 иметь не может.

В соответствии с идеальными долями, от общей площади земельного участка спорного домовладения, на долю владельца 35/100 идеальной доли ФИО3. приходится 117,4 кв.м., на долю владельцев 65/100 (в сумме) идеальной доли ФИО5 и ФИО4 приходится 218,1 кв.м.

Выдел земельного участка с границами, проходящими по контору ограждающих конструкций (стен) жилого дома невозможен, так как входная дверь и часть помещений владельца ФИО3 расположены в пристройке литер «а3», а не в жилом доме, и на момент осмотра только через эту пристройку возможно попасть в помещения части жилого дома литер «А», кроме того входная дверь открывается наружу и при предлагаемом выделении земельного участка (по контуру), в открытом состоянии дверное полотно окажется на территории другого земельного участка, кроме того следует учесть, что владельцу предполагается возможность прохода (доступа) и обслуживания своих ограждающих конструкций (наружных стен).

Вариант № выдела (раздела) земельного участка спорного домовладения с участком для прохода и обслуживания части жилого дома с пристройкой, принадлежащих истцу в спорном домовладении по <адрес>, с отступлением от величин идеальных долей предполагает: владельцу 35/100 идеальной доли ФИО3 предполагается выделить участок № общей площадью 51,3 кв.м., что на 66,1 кв.м. меньше идеальной доли: - участок № площадью 51,3 кв. в границах: от правой границы по передней границе – 8,83м, 1,00м; параллельно наружной стене пристройки литер «а3» - 5,95м; под углом 87,76 градусов – 2,65м; под углом 92,24 градусов – 1,00 м; под углом 91,95 градусов – 7,09 м; по правой границе – 5,02 м. Реальная доля составит 0,153 доли.

Владельцам 65/100 (в сумме) идеальной доли ФИО5 и ФИО4 предполагается выделить участок № площадью 284,2 кв.м., что на 66,1 кв.м. больше идеальной доли: - участок № площадью 284 кв.м. в границах: от первой границы по левой границе – 0,72 м, 27,93 м; по тыльной границе – 0,42 м, 11,35 м; по правой границе – 23,64 м; по границе раздела жилого дома литер «А» и в створе с ней – 7,09 м; под углом 91,95 градусов – 1,00 м; под углом 92,24 градуса – 2,65 м; под углом 87,76 градуса – 5,95 м; по передней границе – 1,86м. Реальная доля составит 0,847 доли.

При реализации варианта №1 выдела (раздела) земельного участка спорного домовладения следует демонтировать воротный блок и на его месте устроить ворота меньшего размера и калитку.

Вариант №1 показан на плане в приложении №1 к заключению.

Вариант №2 выдела (раздела) земельного участка спорного домовладения с технической возможностью установления сервитута на земельный участок для прохода и обслуживания части жилого дома с пристройкой, принадлежащих истцу в спорном домовладении по <адрес>, с отступлением от величин идеальных долей предполагает: выделить владельцу 35/100 идеальной доли земельного участка ФИО3. земельный участок площадью 43,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, что на 73,7 кв.м. меньше идеальной доли в границах: от правой границы по передней границе – 8,83 м; по наружной стене пристройки литер «а3» и створе с ней – 4.95м; под углом 88,05 градуса – 1,65м; по границе раздела пристройки литер «а3» и пристройки литер «а» и в створе с ней – 7,09м; по правой границе – 5,02м. Реальная доля составит 0,13 доли. Владельцам 65/100 (в сумме) доли ФИО5 и ФИО4 выделить в долевую собственность земельный участок площадью 270,1 кв.м., что на 52,0 кв.м. больше идеальной доли в границах: по тыльной границе – 0,42м, 11,35м; по правой границе – 23,64м; по границе раздела жилого дома литер «А» и в створе с ней – 7,09м; под углом 91,95 градусов – 1,59м; под углом 92,31 градусов – 4,64м; по левой границе – 22,11м. Реальная доля составляет 0,805 доли.

Установить в интересах истца ФИО3 сервитут на земельный участок, площадью 21,7 кв.м. (кадастровый №) по <адрес>, подлежащий государственной регистрации в границах: от передней границы по левой границе – 0,72м, 5,82м; под углом 86,55 градусов – 4,64м; под углом 92,31 градусов – 1,59м; под углом 88,05 градусов – 1,65м; под углом 88,05 – 4,95м; по передней границе – 2,86м. Реальная доля составляет 0,065 доли.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, совместно с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом указанного экспертного заключения, приходит к выводу, что по делу отсутствуют сведения, позволяющие отнести земельный участок с кадастровым номером № к неделимому объекту.

Дав оценку представленному заключению эксперта, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчиков ФИО5. и ФИО4 следует произвести по варианту №, поскольку указанный вариант наиболее приемлем к заявленным требованиям истца, и технически не представляет сложности, тогда как при реализации варианта № выдела земельного участка, следует демонтировать воротный блок и на его месте устроить ворота меньшего размера и калитку. Кроме того, указанный вариант выдела доли истца соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. На уменьшение своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец не против.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4. в ходе рассмотрения дела судом было подано заявление о подложности доказательств и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, а именно свидетельства о государственной регистрации права от .... №, где за ФИО3 значится земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 35/100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для содержания и эксплуатации жилого <адрес> кв.м. по адресу: <адрес>; постановление АМС <адрес>№ от .... «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома по <адрес>»; заключение о строительно-технической экспертизе №ст от ...., где на стр.3 в разделе 6 указано, что эксперту на исследование представлены постановление АМС <адрес>№ от .... «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома по <адрес>»; выписку из ЕГРН от 29.09.2017г. без подписи и печати, где за ним вид, номер и дата государственной регистрации права значится долевая собственность № от ...., 35/100 доли.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г.).

Указанное заявление о подложности доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждено и не доказано. Указанные в заявлении документы не оспорены в судебном порядке, зарегистрированное право ФИО3. не оспорено в судебном порядке, как того требует действующее законодательство.

Также ФИО4 в ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства о недопустимости доказательств, а именно: заключение эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ ФИО7. от .... №; копию кадастрового паспорта здания от 14.09.2016г.; выписку из ЕГРН на здание от 29.09.2017г., копию технического паспорта на жилой дом, составленный ....

Доводы ФИО4 в изложенных заявлениях не соответствуют действительности, подлинники ФИО3. суду предоставлялись на обозрение. Что касается экспертного заключения, то данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписка эксперта имеется. Довод о том, что эксперт ФИО7. не имел права проводить указанную экспертизу голословен и ничем не подтвержден и не соответствует действительности.

Вывод о том, что не все документы были направлены судом для производства экспертизы, а именно, что в материалах дела отсутствует решение Советского районного суда <адрес> от ....; её возражения на исковое заявление от ...., а также заявление о подложности доказательств, не соответствуют действительности, поскольку находятся в материалах дела, подшиты, пронумерованы и были направлены с материалами дела на экспертизу, суд также отмечает, что эксперт не обязан давать оценку указанным документам. Довод о том, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, ничем не подтвержден. Экспертом дан ответ на вопрос суда о том, что невозможен выдел из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с границами, проходящими по контору ограждающих конструкций (стен) жилого дома, с подробным описанием.

Оснований признавать заключение эксперта № от .... Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы также не имеется.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Соответственно установленный сервитут подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре, установлении сервитута, прекращении право долевой собственности удовлетворить.

Выделить владельцу 35/100 идеальной доли земельного участка ФИО3 в собственность земельный участок площадью 43,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (согласно варианту 2 заключения эксперта), что на 73,7 кв.м. меньше идеальной доли в границах: от правой границы по передней границе – 8,83 м; по наружной стене пристройки литер «а3» и створе с ней – 4.95м; под углом 88,05 градуса – 1,65м; по границе раздела пристройки литер «а3» и пристройки литер «а» и в створе с ней – 7,09м; по правой границе – 5,02м. Реальная доля составит 0,13 доли. Владельцам 65/100 (в сумме) доли ФИО5. и ФИО4. выделить в долевую собственность земельный участок площадью 270,1 кв.м., что на 52,0 кв.м. больше идеальной доли в границах: по тыльной границе – 0,42м, 11,35м; по правой границе – 23,64м; по границе раздела жилого дома литер «А» и в створе с ней – 7,09м; под углом 91,95 градусов – 1,59м; под углом 92,31 градусов – 4,64м; по левой границе – 22,11м. Реальная доля составляет 0,805 доли.

Право долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (доля в праве 35/100) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова