Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе о взыскании компенсации морального и физического вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению МВД России по г. Уфе о возмещении морального и физического вреда, в котором просит взыскать компенсацию морального и физического вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года после окончания судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан конвойной службой Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых обвиняемых ФИО1 был этапирован в СИЗО_1 Уфы в спецтранспорте в одиночной камере, отдельно от других заключены.

При данных обстоятельствах из-за неадекватного вождения спецтранспорта водителем ФИО3 истцу был причинены телесные повреждения, такие как ссадина теменно-височной области головы слева, ссадины на локтях с двух сторон и на коленях слева.

Данное поведение водителя ФИО3 являются незаконными действиями сотрудников УМВД России по РБ, нарушившими права истца, гарантированные Европейскими пенитенциальными правилами, а именно: «В разделе «Перевозка заключенных» п. 32.2 запрещается перевозка заключенных в недостаточно проветриваемых и освещенных транспортным средствам или в условиях, создающих для них ненужные удобства или оскорбляющих их достоинство». И также гарантированные минимальными стандартными правилам обращения с заключенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г.Уфе ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что нет доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения у ФИО1 получены им в ходе конвоирования в спецтранспорте.

Прокурор Калининского района г.Уфы РБ надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, эДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст 132, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105, п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст 131, п.п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.5 ст. 132 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

- по п. «б» ч.4 ст 132 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет;

- по п. «б» ч.4 ст 131 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет;

- по п.п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту получения им телесных повреждений при доставлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 12 сентября 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Как следует из содержания постановления, ФИО1 получил телесные повреждения самостоятельно, потеряв равновесие при начале движения конвойного автомобиля, что не связано с действиями сотрудников конвоя. Вынесенное постановление не отменено и не обжаловано.

Указанным постановлением установлено, что нарушений законности в действиях сотрудников ОБОИКПО УМВД России по г. Уфе не усмотрено. Факт применения насилия в отношения ФИО1 в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Наличие вреда здоровью само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного, а также то, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Уфе о возмещении морального и материального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова