Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Местной администрации г.о.Нальчик, котором он просил взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в мою пользу компенсацию за причиненный залитием квартиры ущерб в размере 340 307 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в течение длительного периода времени неоднократно страдала от залития кровли ливневыми осадками, ввиду того, что кровля многоквартирного жилого дома была испорчена. В результате чего его имуществу причинен значительный ущерб, размер ущерба согласно оценки эксперта составляет 340 307 руб.

Истец настаивает на том, что надлежащим ответчиком является Местная администрация г.о.Нальчик поскольку на момент причинения ущерба, многоквартирный жилой дом находился на балансе Местной администрации г.о. Нальчика. Прокуратурой КБР неоднократно в адрес Местной администрации г.о. Нальчик выносились предписания о замене кровли и устранении течи.

Также ссылаясь на статьи ст. 15, 28, 29, 31 Закон «О защите прав потребителей», ст.15,1064 ГК Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда. Моральный вред, выразился в нравственных страданиях, так как все эти годы он был вынужден ходить по инстанциям будучи инвали<адрес>-й группы, доказывать причинение ему ущерба, собирать справки, документы, делать оценку, причиненному вреду.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в приложенных к нему заявлениях в адрес суда, отказался от замены ответчика на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 ФИО12. просила отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, а также полагала, что Местная администрация по спорным отношениям является ненадлежащим ответчиком.

К участию в деле по ходатайства ответчика в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Уютный дом».

Между тем, судом установлено из выписки из ЕГРЮЛ, что свое существование указанное ТСЖ прекратило свое существование.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО13 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что кровля дома была испорчена, в связи с чем происходило залитие квартиры истца ливневыми осадками.

Истцом заявлено, что Местная администрация г.о. Нальчик не обеспечила надлежащее состояние кровельного покрытия, в результате чего ему были причинены убытки, которые в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по мнению истца подлежат возмещению в полном объеме с Местной администрации г.о. Нальчик, так как на момент причинения ущерба, многоквартирный жилой дом находился на балансе Местной администрации г.о. Нальчика.

В подтверждение указанных доводов истцом приложен Акт обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ из которого подтверждается факт течи кровли в зале и санузле квартиры истца (л.д.8-9).

Истец не оспаривает тот факт, что в 2017 году был произведен ремонт кровли ТСЖ Уютный дом».

Суду представлен отчет произведенных работ по ремонту квартиры истца по состоянию на 2-ой <адрес>.на сумму 61841 руб., отчет по перерасчету стоимости затрат произведенных ремонтных работ в ценах 2-го квартала 2007 г. в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 233 руб., по перерасчету стоимости затрат произведенных ремонтных работ в ценах 2-го квартала 2007 г. в текущих ценах 2-го квартала на сумму 156228 руб.

В суд представлен ответ истцу прокурора КБР от 17.06.2005г. №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность с главой администрации <адрес> о первоочередном ремонте кровли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залития квартиры истца в течение длительного периода времени, а также подтверждается, что в 2005г. прокурор КБР указывал ответчику на необходимость первоочередного ремонта кровли многоквартирного дома, в которой расположена квартира истца, установлен факт наличия в 1999 году течи кровли в квартире истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с Местной администрации г.о. Нальчик по причине пропуска срока исковой давности по требованиям к заявленному ответчику.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вытекающего из причиненного материального вреда, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу ответчиком Местной администрацией г.о. Нальчик такое заявление было сделано.

Истец знал о нарушении его прав с 1999 г.

Согласно нормам ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР № от 11.05.2016г. следует, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, с 2008 по 2012 г. обслуживался ООО «Предгорный», а с декабря 2012 г. ТСЖ «Уютный дом».

Кроме того, истец не отрицает тот факт, что в 2017 году кровля была заменена ТСЖ «Уютный дом», и после ремонта кровля не протекала.

Залитие квартиры происходило до 2012 г. и после 2014г., в связи с чем требования к Местной администрации г.о. Нальчик подлежат отклонению ввиду пропуска срока обращения в суд к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева