Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, направления представления с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 13.07.2012 по заявлению ФИО1 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

04.09.2012 его с участием защитника допросили в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.04.2013 мировым судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани постановлен оправдательный приговор по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано за ним право на реабилитацию в этой части. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговор суда в законную силу.

11.06.2013 судьей Ленинского районного суда г.Астрахани постановлено апелляционное постановление, которым приговор оставлен без изменения.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 740800 руб. за счет казны Российской Федерации, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 8000 рублей, направить представление в адрес руководства ОП-2 УМВД России по г.Астрахань с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО3 в виде увольнения, а инспектора ПДН ФИО4 в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мамонов Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ, являющийся также представителем УФК по Астраханской области, ФИО5 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д..

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся участником уголовного судопроизводства, связанного с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, по одному из которых - по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ истец осужден к штрафу, а по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ был оправдан.

Апелляционным постановлением Ленинского суда г.Астрахани от 11.06.2013 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Мера процессуального принуждения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась ФИО2 04.09.2012.

При этом, в тот же день дознавателем составлено письменное уведомление о подозрении в совершении истцом преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ и истцу разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Таким образом, доводы о применении в отношении истца меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении только по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу 11.06.2013, с этого момента мера пресечения была отменена.

Таким образом, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку незаконных действий со стороны государственных органов, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага истца, совершено не было, он был привлечен к уголовной ответственности и осужден на законных основаниях, а то обстоятельство, что по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ был оправдан, наряду с признанием его вины в совершении другого преступления, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда, доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

Относительно исковых требований к ФИО1, суд исходит из того факта, что она являлась потерпевшей по указанному уголовному делу, и в силу ст.42 УПК РФ относилась к лицу, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, исходя из чего материально-правовых оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Что касается требований истца : направить представление в адрес руководства ОП-2 УМВД России по г.Астрахань с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО3 в виде увольнения, а инспектора ПДН ФИО4 в виде строгого выговора, то в полномочия суда данный вопрос не входит. Вопрос о дисциплинарной ответственности решается в установленном Федеральном законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, направления представления с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: