Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указала, что 25.01.2011 г. ею на имя начальника отдела старшего судебного пристава ОФССП Автозаводского района г. Тольятти подано заявление через канцелярию отдела об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнения и совершения действий по исполнительным документам. Отвод мотивирован незаконно совершёнными действиями пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств в отношении неё как должника, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.08.2011 г., которым все действия, совершённые приставом-исполнителем до вынесения судом указанного решения, признаны незаконными, а исполнительное производство было приостановлено на время рассмотрения её жалобы. Судом также было вынесено частное определение в адрес ОФССП, которым рекомендовано проводить действия по исполнительным производствам на основании закона, а также дать ей возможность ознакомиться с исполнительными производствами, чего судебный пристав-исполнитель не исполнил и не вынес постановление о возобновлении исполнительного производства. На поданное ею заявление об отводе в установленный законом срок старший судебный пристав-исполнитель не отреагировал, постановление об удовлетворении или об отказе отвода ей не направил. 03.03.2011 г. она явилась на личный приём к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО2, который в беседе подтвердил, что он не в курсе поданного ею заявления об отводе, также указал, что ему некогда, и посоветовал прийти на приём в следующий раз. 10.03.2011 г. ФИО2 пригласил ФИО1, и последний вручил ей постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.02.2011 г. Кроме того, что данное постановление вынесено с нарушением трёхдневного срока, также оно вынесено не полномочным на то лицом - не старшим судебным приставом, который обязан был проверить её заявление об отводе, и вынести мотивированное постановление. Постановление от 01.02.2011 г. изготовлено ФИО1, вручено ей без подписи ФИО2, а подписано им в её присутствии только у него на приёме. Более того, судебный пристав-исполнитель убеждал начальника ОФССП в том, что данное постановление ей было направлено почтой, однако по почте она его получила лишь 14.03.2011 г., а ОФССП отправлено 11.03.2011 г., что подтверждено печатью на конверте. Полученное ею постановление подписано неизвестно кем, в резолютивной его части указано - копию постановления направить сторонам, а также - вступает в силу с момента его вынесения. Считает, что постановление от 01.02.2011 г. является незаконным, вынесено не полномочным на то лицом, старший судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по рассмотрению её заявления от 25.01.2011 г. по решению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнительных производств к ней как к должнику, и не известил её своевременно о принятом решении. В связи с чем, просила признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела по Автозаводскому району г.о. Тольятти незаконными; обязать старшего судебного пристава-исполнителя совершить действия и решить вопрос по отводу ФИО1 от исполнения исполнительных производств в отношении должника ФИО3 ФИО13; обязать доказать законность совершённых бездействий старшим судебным приставом Автозаводского района г. Тольятти по рассмотрению её заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1

В судебном заседании ФИО3 ФИО14 изложенное в заявлении подтвердила. Пояснила, что 25.01.2011 г. она обратилась с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 по шести исполнительным производствам в отношении неё, на которое старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дал ей ответ в установленный законом срок и не предпринял никаких действий. Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, которое ею получено лишь 10.03.2011 г. на приёме у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а почтой оно получено ею 14.03.2011 г., почтовой отметки об отправке ей данного письма, не имеется. Более того, на приёме у ФИО2 ею получено постановление, вынесенное ФИО1, а она обращалась с заявлением на имя ФИО2 Постановление об отказе в отводе подписано Фирсовой напротив фамилии «ФИО2», более того, документа, подтверждающего, что на момент отсутствия ФИО2 его обязанности временно исполняла ФИО6, не имеется. Заявление об отводе рассмотрено ненадлежащим лицом, поскольку она просит признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления об отводе незаконными; обязать ФИО2 решить вопрос по отводу судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнительных действий в отношении неё как должника; обязать ФИО2 доказать законность своего бездействия по рассмотрению её заявления от 25.01.2011 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 36), с жалобой не согласился. Пояснил, что ФИО3 ФИО15 обратилась с заявлением о его отводе по исполнительным действиям в отношении неё 25.01.2011 г., канцелярией оно принято и зарегистрировано 27.01.2011 г., поэтому срок рассмотрения заявления исчисляется с 27.01.2011 г. Постановлением от 1.02.2011 г. и.о. начальника ОСП ФИО6 в его отводе ФИО3 ФИО16 отказано. На момент вынесения постановления от 1.02.2011 г. ФИО2 отсутствовал, его замещала ФИО6, которая имела полномочия на вынесение данного постановления, что отражено в должностном регламенте заместителя начальника. Поскольку заместитель начальника находилась в декретном отпуске, ФИО6 исполняла обязанности и.о. начальника отдела, поэтому она рассмотрела заявление об отводе и подписала его. Заявление об отводе, согласно закону, должно было быть рассмотрено в течение трёх дней, однако с учётом выходных, постановление об отказе в удовлетворении отвода вынесено 1.02.2011 г., передано в канцелярию для отправки 2.02.2011 г., а 3.02.2011 г. вместе с шестью другими постановлениями направлено ФИО3 ФИО17 простой почтой. Сотрудниками почты России представлено Положение, в котором указано, что простые письменные отправления принимаются без предоставления каких-либо документов, а также приложены Правила отправления почты, в которых указано, как должна отправляться и приниматься простая почта. Доказательств того, что ФИО3 ФИО18. данное письмо получено, представить не может, но считает, что она его получила. Копию постановления от 1.02.2011 г., подписанную и.о. ФИО2 - ФИО6, он вручил ФИО3 также на приёме у ФИО2 10.03.2011 г., аналогичные были направлены заявителю. ФИО2 попросил принести ему копии постановления от 1.02.2011 г. для подписания. Считает, что нарушений со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении постановления об отказе в его отводе в исполнительных производствах не имеется. Просил в заявлении ФИО3 ФИО20 отказать в полном объёме.

Определением суда от 14.04.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Самарской области.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области - ФИО5 ФИО21., действующая на основании доверенности (л.д. 51), с заявлением ФИО3 ФИО22 не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 Пояснила, что заявление ФИО3 зарегистрировано 27.01.2011 г., постановление об отказе в отводе вынесено 1.02.2011 г., направлено заявителю 3.02.2011 г., т.е. в установленный законом и Инструкцией по делопроизводству срок. Кроме того, в силу действующего законодательства, сроки рассмотрения заявлений исчисляются рабочими днями. Порядок направления заявителю копии постановления об отказе в отводе, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после решения вопроса об отводе, направил заявителю вынесенное постановление. Отправка ФИО3 ФИО23. указанного постановления подтверждается документально. В постановлении об отказе в отводе напротив фамилии «ФИО2» стоит подпись ФИО6 так как в ОССП в компьютерной базе фамилия старшего судебного пристава-исполнителя уже забита, а поскольку ФИО2 отсутствовал короткое время, и кроме него, исправить его фамилию с базе данных Отдела ССП на другую никто не может, то вывели постановление от 1.02.2011 г. как было, с фамилией ФИО2, а подписала его и.о. начальника ОСПП ФИО6. Считает, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было. Даже если и было несвоевременное направление заявителю копии постановлений, то это нарушает права заявителя только в сроках обращения в суд, несмотря на это, ФИО3 ФИО24 такое право реализовала. О пропуске заявителем срока обращения в суд, не заявляет. Более того, до настоящего времени исполнительные производства в отношении ФИО3 ФИО25 не окончены. Просила в заявлении ФИО3 ФИО26. отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО3 ФИО27 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.01.2011 г. ФИО3 ФИО28. обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г.о. Тольятти об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё как должника.

Из пояснений заявителя следует, что данное заявление ею сдано в канцелярию ОФССП Автозаводского района г.о. Тольятти, о чём свидетельствует отметка на заявлении, датированная 25.01.2011 г. (л.д. 4). Однако, в установленный законом срок данное заявление об отводе рассмотрено не было. Копию постановления об отказе в отводе ей была вручена только на личном приёме старшего судебного пристава-исполнителя 10.03.2011 г., а почтой получена 14.03.2011 г., что подтверждается конвертом (л.д. 11). Кроме того, копия данного постановления подписана не старшим судебным приставом, а другим лицом.

Отвод судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО3 ФИО29 мотивировала тем, что вступившее в законную силу решение суда, судебный пристав не исполняет, действует не в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2010 г. жалоба ФИО3 ФИО30 удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ФИО31 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершать исполнительные действия в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 28-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2010 г. названное выше решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Отдела ФССП Автозаводского района г.о. Тольятти оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34).

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается, что заявление ФИО3 ФИО32. от 25.01.2011 г. зарегистрировано канцелярией Отдела ФССП Автозаводского района г.о. Тольятти 27.01.2011 г., постановление об отказе в отводе вынесено 1.02.2011 г., передано для отправки заявителю в канцелярию 02.02.2011 г., а направлено 3.02.2011 г., т.е. в установленный законом срок, поскольку срок рассмотрения заявления об отводе начал течь с момента регистрации заявления канцелярией.

В подтверждение указанных доводов, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела выписка из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции № 1 за 2011 г., откуда видно, что 3.02.2011 г. зарегистрировано для отправки сопроводительное письмо, шесть постановлений адресату ФИО3 ФИО33 (л.д. 37-38). Также представлен реестр от 02.02.2011 г., откуда усматривается, что отправителем ФИО1 адресату ФИО3 ФИО34 передано в канцелярию для отправки одно письмо (л.д. 46).

К доводам судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что срок рассмотрения заявления об отводе должен исчисляться с момента регистрации такого заявления, суд относится критически, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Более того, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что копии шести постановлений об отказе в отводе и сопроводительная были направлены ФИО3 ФИО35 3.02.2011 г. опровергнуты представленным в материалы дела конвертом в их получении адресатом ФИО3 ФИО36., где дата отправления стоит 11.03.2011 г., а дата получения их адресатом - 14.03.2011 г., что также противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках направления копии постановления, заявившему отвод.

Из пояснений заявителя следует, что копию постановления об отказе в отводе от 1.02.2011 г. ФИО3 ФИО37 ей вручена лично судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.03.2011 г. на приёме у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, о существовании данного постановления она не знала, что также подтверждает, что отправленное ей письмо с копиями постановлений об отказе в отводе 3.02.2011 г., ею до 10.03.2011 г. получено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 ФИО38 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.01.2011 г., принятое канцелярией Отдела ФССП Автозаводского района г.о. Тольятти 25.01.2011 г., должно было быть рассмотрено в трёхдневный срок, т.е. постановление об отказе в отводе или удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя ФИО1 должно было быть вынесено 28.01.2011 г. В связи с чем, старшим судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом сроки рассмотрения заявления об отводе, следовательно, данное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по решению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя является незаконными.

Доводы заявительницы о том, что постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от 1.02.2011 г. вынесено и подписано не страшим судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Автозаводского района г. Тольятти ФИО2, а другим лицом, что противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что постановления об отказе в отводе от 1.02.2011 г. вынесены и подписаны и.о. заместителя начальника Отдела ФССП - ФИО6, поскольку она временно исполняла обязанности заместителя начальника, а начальник Отдела ФССП ФИО2 на тот период времени отсутствовал, находился или в отпуске или на «больничном листе».

Так, согласно приказу руководителя Управления ФССП по Самарской области от 9.02.2009 г. на ФИО6 ФИО40 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника отдела на период временно отсутствующего работника ФИО7 ФИО39 и вопрос о рассмотрении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, находился в рамках её компетенции, что подтверждено должностным регламентов заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Отдела ССП Автозаводского района г. Тольятти Управления ФССП по Самарской области (л.д. 84-93).

Требование ФИО3 ФИО41 об обязании старшего судебного-пристава исполнителя ФИО2 решить вопрос по отводу судебного пристава-исполнителя ФИО1 от исполнительных действий в отношении неё как должника, суд находит необоснованным, поскольку данный вопрос уже решён и.о. заместителя начальника Отдела ССП Автозаводского района г. Тольятти, о чём вынесено соответствующее постановление от 1.02.2011 г.

Требования заявительницы об обязании ФИО2 доказать законность своего бездействия по рассмотрению её заявления от 25.01.2011 г. суд находит не состоятельным, поскольку обязанность доказывания лежит на сторонах, участвующих в деле, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, обязанность доказывания законности бездействия по рассмотрению заявления об отводе ФИО3 ФИО42 от 25.01.2011 г. лежит на старшем судебном приставе-исполнителе Отдела ССП Автозаводского района г. Тольятти, который в свою очередь, представил все необходимые доказательства законности своего бездействия, а судом им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 ФИО43 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по решению вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года.

Судья /подпись/ Корнилаева Е.Г.