Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Искож"обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 22.12.2008 года истцу стало известно, что данный автомобиль находится на территории автосервиса по адресу: (Данные деперсонифицированы), куда был передан лицами, не имевшими прав на распоряжение спорным имуществом. В настоящее время здание автомастерской принадлежит ФИО1, который продолжает удерживать названный автомобиль. Истец просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***>, 1999 года выпуска, VINXTA 210600X4157361.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Искож" по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работники, по инициативе которых спорный автомобиль был направлен в автосервис, уже уволены за превышение служебных полномочий.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал в полном объеме, пояснил, что является собственником здания автосервиса, которым ИП Р. пользовалась на основании договора аренды. Спорный автомобиль был передан на ремонт в данный автосервис согласно заявке №13, подписанный начальником транспортного цеха ОАО "Искож" К.. Факт выполнения работ никак не зафиксирован, но есть калькуляция по затратам. Истец может забрать спорный автомобиль только после оплаты стоимости его ремонта.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, чтоавтомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии (Данные деперсонифицированы), актом передачи основных средств от 20.05.1999 года №31, счет-фактурой от 26.05.1999 года №156 и накладной от 17.05.1999 года №312.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2009 года следует, что названный автомобиль в ноябре 2008 года был передан К., работавшим начальником цеха №11 на заводе ОАО «Искож», в автосервис по адресу: (Данные деперсонифицированы) предпринимателю Р. Бывшим начальником - помощником директора Н. был составлен список работ, но при этом никаких договоров и документов не оформлялось. В последствии в вышеуказанном сервисе были проведены дополнительные работы, которые согласовывались с Н. и бывшим директором начальником цеха Б., по окончанию ремонтных работ по вышеуказанной машине был составлен перечень с указанием цены по оплате услуг. Генеральный директор И. с данном суммой был не согласен и оплачивать услуги отказался. Со слов К. спорный автомобиль находится в названном сервисе, работники которого пояснили, что автомобиль будет передан после оплаты услуг автосервиса. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Р. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, поскольку обязательства по заявке №13 от 13.11.2008 года перед ОАО «Искож» ею были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена копия заявки №13 от 13.11.2008 года, в которой указано наименование клиента - Кировский комбинат искусственных кож», марка автомобиля - ВАЗ 2106 гос.рег.знак <***>, указан перечень работ и предварительный срок их исполнения - 13.12.2008 года. В данной заявке не указана ни фамилия представителя клиента, ни его должность, ни наименование второй стороны - подрядчика. Данную заявку нельзя квалифицировать как договор подряда, поскольку в ней не определены стороны договора, не указана стоимость проведения работ, не содержится условие о передаче заказчику результата работ, из чего следует, что предмет договора сторонами не согласован, соответственно договор не является заключенным. Учитывая изложенное, у ответчика не возникло право на удержание результата работ согласно ст. 702 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

23.12.2008 года и 27.05.2009 года в адрес ИП Р. истцом направлялись требования о возврате спорного автомобиля, данные требования были оставлены без удовлетворения. После того, как истцу стало известно о смерти Р., 20.01.2010 года было направлено аналогичное требование в адрес её мужа ФИО1 Данное требование также было оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам наследственного дела №122 на имущество Р., умершей (Данные деперсонифицированы), здание автосервиса по (Данные деперсонифицированы) в состав наследственного имущества не входило. Согласно пояснениям ответчика данное здание принадлежит ему на праве собственности, ИП Р. было передано на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом - собственником спорного автомобиля и ответчиком по поводу ремонта данного автомобиля не возникли, наличие соответствующих полномочий у лиц, передавших спорный автомобиль на ремонт ответчику, ничем не доказано, права на удержание автомобиля ответчик в соответствии с ГК РФ не имеет. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения для передачи ОАО «Искож» автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.С. Финченко