Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» к ФИО3 о расторжении договора энергоснабжения, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ОАО «Энергосбыт» (ныне ОАО «Новгородоблэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора энергоснабжения (для бытовых потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ года за №, заключённого между ОАО «Новгородэнерго» и ФИО3.

О взыскании с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» убытков в размере 873916 рублей 95 копеек с 01.04.2008 года по 31 марта 2011 года, расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, действующей по доверенности, увеличена сумма иска о взыскании убытков до 891759 рублей 98 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новгородского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО «Новгородэнерго» (правопреемником ОАО «Новгородэнерго» является Открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания», далее - ОАО «Энергосбыт», Общество, ФИО4 из личной заинтересованности был заключен договор энергоснабжения (для бытовых потребителей) № с гражданином ФИО3 по адресу: Великий Новгород, ул, в соответствии с которым последнему осуществляется продажа энергии по тарифу, установленному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для городского населения, дифференцированному по зонам суток (день, ночь). Кроме того, вся поставка производилась по регулируемым ценам, в то время как для категории «прочих потребителей», не являющихся населением и не приравненных к населению, электроэнергия с 01.09.2006 года частично поставлялась по нерегулируемым ценам (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530).

В ходе проведенной сотрудниками ОАО «Энергосбыт» (ныне ОАО «Новгородоблэнергосбыт» после реорганизации) проверки установлено: по адресу: Великий Новгород, находится нежилое помещение, а именно: здание транспортного цеха, ранее принадлежащее открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна», к которому не может быть применен указанный выше тариф.

При заключении договора ФИО5 сетевой организацией был предоставлен пакет установленных документов, в которых имелась

информация о том, что по ул. находится база СТО.

В анкете, находящейся в личном деле ФИО4, им собственноручно указан адрес своего места жительства: Великий Новгород, , но по данному адресу зарегистрирован ФИО3

26.02.2010 г. ОАО «Энергосбыт» за подписью генерального директора направило в адрес УВД по НО заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3

По результатам до следственной проверки по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Последнее такое постановление, вынесенное старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Великому Новгороду от 01.09.2010 г. в порядке прокурорского надзора отменено 14.10.2010 г. заместителем прокурора Великого Новгорода для проведения дополнительных проверочных мероприятий и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 с направлением материала в УБЭП УВД по Новгородской области.

31.03.2011 г. прокуратурой Новгородской области вынесено постановление с указанием о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и материал направлен в СУ по г. В.Новгороду. При этом был установлен срок рассмотрения требования до 15 апреля текущего года.

Поскольку органами следствия УВД по НО в нарушение требований УПК РФ какого-либо процессуального решения принято не было, Обществом направлена соответствующие жалобы в прокуратуру Новгородской области и УВД по НО.

В результате заключения данного договора, не отвечающего требованиям действующего законодательства, Общество с момента заключения спорного договора понесло убытки в размере 1 403 435 руб. 72 коп.; в то же время ущерб, подлежащий взысканию с 01.04.2008 по 31.03.2011 (за 3 года исковая давность) составляет 873 916 руб. 95 коп., что подтверждается справками-расчетами выпадающих доходов от 11.05.2011 № и № соответственно.

ФИО3 проигнорировал все направленные в его адрес сообщения о расторжении договора и о перезаключении договора. Сроки, установленные законом, а также предложенные Обществом, истекли.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

ФИО3 извещён о рассмотрении дела, в суд не явился, согласно заявлению просил отложить рассмотрение дела на 10 дней для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражала об отложении дела, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, дело неоднократно откладывалось.

В связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, оснований для отложения дела суд не находит, а потому, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с требованиями п. 61 Постановления № 530 в обязанности гарантирующего поставщика входит заключение договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принятие на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242)

Вместе с тем, исходя из положений Приложения № 5 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242), определены и непосредственные обязанности Потребителя услуги по передаче электрической энергии, а именно: оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов) наделены Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории области является Комитет по ценовой и тарифной политике области, который ежегодно утверждает тарифы и цены, а также устанавливает категории потребителей, в частности, таких, как «население» и «прочие потребители» (копии постановлений за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы - л.д.25-42).

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ: «При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы)».

Поэтому заключение договора энергоснабжения с ФИО3. по ценам (тарифам) для «населения», а не для «прочих потребителей», т.е. юридических лиц, не соответствует ни только требованиям правовых актов, но самому Договору энергоснабжения. В подп. 3.1.6. Договора указано, что абонент обязан использовать электрическую энергию только для бытового потребления; в подп. 3.1.6. Договора указано, что при изменении принадлежности (продажа, дарение, сдача в аренду и т.п.) занимаемого помещения Абонент обязуется письменно известить об этом Энергоснабжающую организацию за 7 дней до наступлений изменений и заявить письменно о расторжении договора энергоснабжения; произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета на день выезда, после чего прекращается подача электроэнергии и Договор считается расторгнутым.

Норма ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

15.09.2004 начальником Новгородского межрайонного отделения Энергосбыта ОАО «Новгородэнерго» (правопреемником ОАО «Новгородэнерго» является Открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания», далее - ОАО «Энергосбыт», Общество, ФИО4 из личной заинтересованности был заключен договор энергоснабжения (для бытовых потребителей) № с гражданином ФИО3 по адресу: Великий Новгород, , в соответствии с которым последнему осуществляется продажа энергии по тарифу, установленному Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для городского населения, дифференцированному по зонам суток (день, ночь).

ФИО3 грубо нарушаются условия договора энергоснабжения, поскольку, последний использует электроэнергию не для бытового потребления, а для предпринимательской деятельности, чем существенно нарушает условия заключенного с ним Договора.

Данный факт подтверждается материалами дела. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела от 01.09.2010 года на основании указанного договора энергоснабжения потребление электрической энергии абонентом осуществляется по адресу: г.Великий Новгород, , где расположены нежилые помещения, в одном из зданий которого находится база СТО, автомобильная мойка автотранспортных средств и автомагазин. ФИО3, являясь учредителем данных организаций, продолжал, таким образом, выплачивать денежные средства за потребление электроэнергии по тарифам физических сил, то есть с наиболее низким коэффициентом оплаты за потребляемую энергию.

Согласно акту обследования средств учёта электроэнергии от 20.11.2007 года объект электроснабжения СТО, ул., абонент ФИО3; согласно актам обследования средств учёта электроэнергии от 29.04.2008 года, от 14.12.2009 года объект электроснабжения КТП, ул., абонент ФИО3

ФИО3 является собственником здания транспортного цеха, нежилое на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2003 года, стороны по договору ОАО «Новгородский завод стекловолокна» и ФИО3

ФИО3 является учредителем ООО «Новавтофорт», расположенного по адресу: Великий Новгород, .

Кроме этого, с момента обнаружения факта заключения противоречащего требованиям закона Договора энергоснабжения с ФИО3 с февраля 2010 года, ФИО3 по месту жительства неоднократно направлялся Договор энергоснабжения по тарифу «для прочих потребителей», соглашение о расторжении спорного договора, а также письма соответствующего характера (копии писем от 05.02.2010 года, от 27.05.2010 года, от 24.03.2010 года, 30.12.2010 года, от 18.03.2011 года, копия незаключённого договора от 25.02.2010 года, приложения к договору, соглашения, л.д.73-104, 162-168).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

Ответчик проигнорировал все направленные в его адрес сообщения о расторжении договора и о перезаключении договора. Сроки, установленные законом, а также предложенные Обществом истекли.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как указано выше, ФИО3 грубо нарушаются условия договора энергоснабжения, поскольку, последний использует электроэнергию не для бытового потребления, а для предпринимательской деятельности, чем существенно нарушает условия заключенного с ним Договора.

А потому исковые требования о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения с ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Энергосбыт», ныне ОАО «Новгородоблэнергосбыт» добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ выполняет свои обязательства по Договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма ущерба 873916 руб.95 коп. с 01.04.2008 года по 31.03.2008 года по первоначальному иску определена из разницы расчёта стоимости электроэнергии по тарифу для юридических лиц, составляющий 2079578 рублей 08 копеек и стоимости электроэнергии по тарифу для населения 1205661 руб.13 коп. Согласно представленному расчёту (л.д.13, том 2) причиненные убытки истцу по состоянию на 08.07.2011 года составили 891759 рублей 98 копеек, данный расчёт не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 размере 891759 рублей 98 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» расходы по государственной пошлине в размере 11939 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 913 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» удовлетворить.

Расторгнуть договор энергоснабжения (для бытовых потребителей) от 15 сентября 2004 года за №, заключённый между ОАО «Новгородэнерго» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» убытки в размере 891759 рублей 98 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 11939 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 913 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд Новгородской области со дня вынесения мотивированного решения: 03 сентября 2011 года.

Председательствующий Г. В. Иванова