Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО1, истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 10.10.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 об устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

11 апреля 2012 года ФИО2 заключила договор на доставку комплекта кухонной мебели по цене <…> рублей. В этот же день истицей была произведена <…>% предоплата на сумму <…> рублей и доплата за фасады на сумму <…> рублей. Вторую часть стоимости в сумме <…> рублей ФИО2 уплатила 23.05.2012 г.

Общая сумма заказа составила <…> руб.

Срок поставки товара установлен п.3 Договора – в течение 35 дней.

ФИО2 инициировала дело предъявлением иска к ИП ФИО4 об устранении недостатков выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению, продаже, доставке и установке кухонной мебели. Просила обязать ИП ФИО4 удовлетворить её требование о завершении работ по договору от 11.04.2012 г. по установке кухонного комплекта и по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку выполнения условий договора по установке кухонного гарнитура и неустойку по требованию устранения недостатков выполненной работы в сумме <…> руб.; убытки, связанные с восстановлением её нарушенного права в сумме <…> руб., состоящие из <…> руб. за получение консультации в БРО ОО «ВЛЗП», <…> руб., потраченные ею на почтовые расходы по направлению претензии ответчику, <…> руб. за ксерокопирование документов для суда; взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг на представителя в размере <…> руб.; компенсацию морального вреда - <…> руб. и предусмотренный законом штраф в пользу потребителя и БРО ОО «ВЛЗП».

В ходе судебного заседания представитель Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО1 и ФИО2 от исковых требований в части обязать ИП ФИО4 завершить работы по договору от 11.04.2012 г. по установке кухонного комплекта и по устранению недостатков выполненной работы в десятидневный срок, заявленных к ответчику, отказались. Определением отказ в части указанных требований принят судом. В остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что кухонная мебель установлена истице 25.05.2012 г., как это предусмотрено договором от 11.04.2012 г. (до истечения 35 дней), т.е. до 01.06.2012 г. Нарушение сроков исправления недостатков – замена деталей кухни (фасадов, задней стенки, кромки), не зависело от ИП ФИО4, поскольку во-первых истица сама не могла определиться с фасадами и кромкой кухни, а во-вторых кухонная мебель и материалы поставляются из Белоруссии. Кроме этого считает, что поскольку между сторонами заключен договор поставки расчет неустойки для возникших между сторонами отношений в размере 3% цены выполнения работ, не соответствует закону.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО5, не явилась. В письменном заключении по делу полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия между ИП ФИО4 и ФИО2 обязательств по предоставлению кухонной мебели и оплате её стоимости, подтверждается договором от 11.04.2012 года, заключенным между сторонами и товарными чеками № <…> от 11.04.2012 г. и № <…> от 23.05.2012 г., согласно которым оплата по договору произведена истицей в полном объеме.

По условиям п. 3 договора от 11.04.2012 г., срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дня с момента заключения договора, т.е. до 01.06.2012 г. Проект кухни согласован и утвержден сторонами.

В предусмотренный договором срок, обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме.

Согласно фотографиям, представленным истицей, в установленной в мае 2012 года кухне имеются следующие недостатки: нижняя часть кухни без фасадов, задняя стенка под раковиной сломана, неровно выпилены проемы розеток, фасады обрамлены в пластиковую, а не в алюминиевую рамку.

На претензию от 08.06.2012 г., направленной в адрес ответчика о расторжении договора ФИО2 ответа не получила.

18.06.2012 года истица направила претензию с указанием на некомплектность поставки товара и на недостатки выполненной работы и определила срок для исправления недостатков до 28.06.2012 г.

22.06.2012 года между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик был обязан заменить кромки на фасадах и поставить пластиковый цоколь в срок до 21.07.2012 г.

20.07.2012 г. ИП ФИО4 были установлены фасады в нижнем ряду гарнитура, заменена задняя стенка с вырезами под розетки, установлено алюминиевое обрамление на фасадах.

На момент подачи иска в суд в кухне не имелось фасада над сушкой для посуды и ограничителя в шкафчике для специй.

Окончательно кухонная мебель была изготовлена и собрана, после подачи искового заявления, 18 сентября 2012 года, что подтверждается датой указанной в акте выполнения работ.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки являются несостоятельными.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку комплект кухонной мебели приобретался ФИО2 для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 не имел правовых оснований для заключения с истицей договора поставки.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд, учитывая условия заключенного сторонами договора, фактически произведенные действия ответчиком и истцом по выполнению взятых на себя обязательств, и то, что предметом заключенного договора является изготовление по индивидуальным эскизам - комплекта мебели для кухни и её установка, приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 702 ГК РФ (договор подряда).

Следовательно, при нарушении установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены. Поскольку ФИО2 оплачена полная стоимость заказа, то неустойка исчисляется, исходя из суммы <…> руб.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика о неправомерности требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ввиду фактической установки кухонной мебели 25 мая 2012 года, поскольку работы по её изготовлению и установке приняты ФИО2 18 сентября 2012 года, т.е. по истечение 108 дней с момента срока определенного договором. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями от 08.06.2012 года, 18.06.2012 года и заключением дополнительного соглашения между сторонами от 22.06.2012 года.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков не зависело от ИП ФИО4, поскольку кухня и материалы поставляются из Белоруссии, не убедительны. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности ввиду не исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работы произошло по вине потребителя, ввиду отсутствия истицы по месту жительства в момент доставки кухонной мебели, суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе в части сроков выполнения работ, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что установка мебели в срок произведена частично, ответчиком вне судебного порядка производилось устранение недостатков, суд считает необходимым, при определении размера неустойки по двум требованиям, применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер с <…> руб. до <…> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований - <…> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, абзацем 2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные ей в связи с нарушением ответчиком её прав в сумме <…> руб., состоящие из: <…> руб. на получение юридической консультации, <…> руб. на почтовые расходы по направлению претензий, <…> руб. на ксерокопирование документов, <…> на подготовку документов в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, и взыскивает в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <…> рублей, снизив таким образом заявленную сумму компенсации морального вреда на <…> рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <…> руб., которые подтверждаются договором №<…> от 02.08.2012 г. и квитанцией № <…> от 02.08.2012 г.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях и то обстоятельство, что ответчиком возражений в части размера оплаты юридических услуг не представлено и приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в полном объеме.

Поскольку истица, при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пошлина в размере установленном ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 и Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» подлежит взысканию 50% от суммы штрафа - <…> руб. каждому в размере <…> руб.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным в части.

Обязать ИП ФИО4 выплатить ФИО2 неустойку за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., убытки связанные с восстановлением нарушенного права в размере <…> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг на представителя в размере <…> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб., всего в сумме <…> рублей.

Обязать ИП ФИО4 выплатить в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья