Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпец» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МонтажСпец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 25.04.2018 между ООО «МонтажСпец» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки «МАЗ-4371Р2» с правом выкупа, по условиям которого арендная плата в размере 160834 рубля выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или передачей наличных денежных средств в бухгалтерию арендодателя до 26 числа следующего месяца.

Ответчиком было допущено нарушение условий договора, в связи с чем за период с 25.05.2018 по 06.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 539570 рублей.

Досудебная претензия от 30.07.2018, в части оплаты задолженности по арендной плате, ответчиком не удовлетворена. 03.08.2018 автомашина в неисправном состоянии была оставлена ответчиком около территории овощной базы по адресу: **. Ключи и документы на автомашину были возвращены арендодателю 06.08.2018, при этом акт приема-передачи автомобиля составлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 539570 рублей, штраф, предусмотренный п. 2.5 договора аренды, в размере 138960 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9985 рублей.

Впоследствии, неоднократно изменяя и дополняя предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно предъявлены требования к ФИО1 о признании расторгнутым с 06.08.2018 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате в размере 549952 рубля 29 копеек, неустойки за период с 25.04.2018 по 06.08.2018 в размере 113 575 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9985 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 и директор ООО «МонтажСпец» ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в обоснование размера задолженности ответчика по арендной плате и размера сумм штрафных санкций представили суду экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.04.2019 № **.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бичель Ю. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что переданное истцом транспортное средство имело существенный недостаток – неисправный тахограф, что не позволяло его эксплуатировать. Считали, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи, из п.п. 2.4 и 6.1 которого следует, что ежемесячные арендные платежи включаются в зачет выкупной цены автомашины определенной сторонами в размере 1930000 рублей (1 930000/12=160834). Однако при расторжении, прекращении договоров аренды с правом выкупа возмещению подлежит только задолженность по аренде имущества, платежи в счет стоимости в случае их оплаты являются неосновательным обогащением арендодателя. Согласились с выводами судебной экспертизы о размере задолженности по арендной плате за период с 25.04.2018 по 06.08.2018. Просили об уменьшении размере неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до 4593,60 рублей.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.04.2018 между ООО «МонтажСпец» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду транспортное средство – кран-манипулятор автомобильный – марки «МАЗ-4371Р2», модель 333А04, год выпуска – 2013, идентификационный номер (VIN) **, г.р.з. ** (л. д. 27-30).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость пользования транспортным средством в размере 160834 рубля в месяц, которая выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или передачей наличных денежных средств в бухгалтерию арендодателя до 26 числа следующего месяца.

Пунктом 2.3 договора установлена выкупная цена транспортного средства в размере 1930000 рублей, определенная на основании отчета о рыночной стоимости транспортного средства ИП ФИО7 № **.

Согласно п. 2.4 договора, при выкупе транспортного средства арендатором, в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 30 дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.

Настоящий договор заключен сторонами сроком на один год (п. 6.1 договора).

Буквальное толкование вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом, исходя из положений приведенной статьи, включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы представителя истца о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с предоставлением возможности выкупа арендованного транспортного средства арендатором по его желанию за обусловленную в договоре цену, не включающий в себя элементы договора купли-продажи, суд находит основанными на неверном трактовании норм материального права, поскольку содержащиеся в договоре условия о размере выкупной цены транспортного средства, определенной на основе отчета о рыночной стоимости ИП ФИО7, и определенный сторонами порядок зачета арендных платежей в счет выкупной цены транспортного средства свидетельствуют об обратном.

Поскольку в п. 3.1 Договора стороны предусмотрели переход права собственности на предмет договора к арендатору после внесения обусловленной договором выкупной цены без какой-либо дополнительной оплаты, суд приходит к выводу, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой арендных платежей.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 по делу № А41-243/09.

Судом также установлено, что транспортное средство было передано арендатору 25.04.2018 по акту приема-передачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль находится в исправном состоянии (л. д. 31). Арендатором в акте указано об отсутствии замечаний к техническому состоянию транспортного средства.

Согласно справке ООО «Спутниковые технологии», представленной стороной ответчика, 23.07.2018 была выявлена неисправность блока СКЗИ тахографа в автомашине «МАЗ-4371Р2», г.р.з. ** (л. д. 61).

Вместе с тем доказательств того, что тахограф находился в неисправном состоянии на момент передачи транспортного средства арендатору, материалы дела не содержат. Данные доводы ответчиком заявлены лишь в ходе судебного процесса, каких-либо претензий истцу в период пользования арендованным транспортным средством ответчик не заявлял.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство на момент передачи арендатору имело существенный недостаток – неисправный тахограф, исключающий возможность эксплуатации транспортного средства.

Неисправность транспортного средства, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку, в силу ст. 644 ГК РФ и п. 1.4 договора, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел ни одного платежа по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. При этом транспортное средство возвращается арендатором в течение трех дней со дня расторжения договора, в техническом состоянии, согласно ранее подписанного акта передачи транспортного средства

30.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в десятидневный срок и возврата транспортного средства на основании п.п. 6.2 и 6.3 договор аренды (л. д. 32). Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2018 (л. д. 34).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пояснений сторон следует, что 03.08.2018 автомашина «МАЗ-4371Р2», г.р.з. **, была оставлена ответчиком около территории овощной базы по адресу: **. Ключи и документы на автомашину были возвращены арендодателю 06.08.2018, при этом акт приема-передачи автомобиля составлен не был.

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании расторгнутым договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018, с даты возврата арендатором арендодателю ключей и документов на транспортное средство, то есть с 06.08.2018.

Требования претензии об оплате задолженности по арендной плате, оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд приходит к выводу, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 25.04.2018 по 06.08.2018.

В связи с возникшим спором о размере арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018, определением суда от 26.12.2018, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Экспертъ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 01.03.2019 № **, размер общей арендной платы по договору долгосрочной аренды автомобиля «МАЗ-4371Р2», модификации кран-манипулятор, 2013 года выпуска, за период с 25.04.2018 по 06.08.2018 составляет 63804 рубля. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет: с 25.04.2018 по 30.04.2018 – 3681 руб./мес., май 2018 г. – 19018,50 руб./мес., июнь 2018 г. – 18 405 руб./мес., июль 2018 г. – 19018,50 руб./мес., с 01.08.2018 по 06.08.2018 – 3681 руб./мес. (л. д. 113-130).

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила, исчерпывающим образом ответив на вопросы участников процесса, пояснив, что стоимость имущества – транспортного средства «МАЗ-4371Р2», рассчитана сравнительным подходом, размер арендной платы – усреднением данных полученных доходным и затратным методами. Максимальный процент на торг ею применен исходя из того, что автомобиль принадлежит юридическому лицу и используется более интенсивно.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено с учетом характеристик транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства № **, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, что подтверждено представленными суду дипломами, сертификатами и свидетельствами, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

При этом судом не принимается в качестве обоснования размера задолженности по арендной плате экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.04.2019 № **, представленное стороной истца, в соответствии с которым сумма неоплаченной задолженности арендной платы арендатора перед арендодателем по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 по состоянию на 28.03.2019 составляет 549952 рубля 29 копеек, сумма штрафных санкций (пеней) за неисполнение обязательств арендатора перед арендодателем по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 по состоянию на 28.03.2019 составляет 113575 рублей 32 копейки (л. д. 155-182), поскольку расчет размера ежемесячной арендной платы произведен ИП ФИО4 простым арифметическим расчетом, исходя из стоимости пользования транспортным средством, установленной спорным договором аренды, включающей в себя часть выкупной цены транспортного средства, без установления реального размера арендной платы на основании доходного и затратного методов.

Принимая судебную экспертизу за обоснование размера арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 за период с 25.04.2018 по 06.08.2018, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за пользование автомашиной «МАЗ-4371Р2», г.р.з. **, в размере 63804 рубля, отказывая в остальной части требований, для недопущения неосновательного обогащения истца.

Пунктом 2.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 предусмотрена неустойка при неуплате арендатором арендной платы свыше двух месяцев подряд в размере 0,1 процента в день от общей стоимости выкупной цены транспортного средства, за весь период просрочки, начиная с 27 числа. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2.5 договора в размере 113 575 рублей 32 копейки, за период с 27.07.2018 по 28.03.2019 (л. д. 163).

Поскольку в ходе судебного процесса установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную п. 2.5 Договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд в данном исключительном случае приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 59 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований в части арендной платы, несение которых подтверждено платежным поручением от 11.10.2018 № ** (л. д. 5).

При этом, основываясь на разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек и уменьшении размера взыскиваемой пошлины в части неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МонтажСпец» к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании по нему задолженности – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым с 6 августа 2018 г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный 25 апреля 2018 г. между ООО «МонтажСпец» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонтажСпец» задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 в размере 63804 рубля, неустойку в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 59 копеек, а всего 98551 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.