Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №М.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИИСКИИ КРЕДИТ» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 287649,81 рублей, в том числе: 269889,09 рублей - остаток основного долга; 6169,74 рублей - сумма просроченных процентов; 5000 рублей - сумма неуплаченных пени; 6598 рублей – госпошлина Указанное решение суда не исполнено ответчиком, не оплачены пени.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184772,18 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3294368,73 рублей; госпошлину в размере 9047,72 рублей.

Представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель п доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать. Представили суду письменные возражения на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 287649,81 рублей, в том числе: 269889,09 рублей - остаток основного долга; 6169,74 рублей - сумма просроченных процентов; 5000 рублей - сумма неуплаченных пени; 6598 рублей – госпошлина Указанное решение суда не исполнено ответчиком, не оплачены пени.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательства вытекающих из кредитного договора в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу такого судебного акта по его требованию.

По итогам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением ФИО1 задолженности перед ОАО «Банк Российский Кредит».

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлен расчет задолженности к ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма росроченный процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171186,35 рублей; сумма неуплаченных пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3268609,98 рублей.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда вынесено 26.05.2015г. Апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции в части суммы задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек., так как уже 21.09.2016г. у ОАО «Банк Российский Кредит» возникло право предъявления требования о взыскании процентов за последующий период. Однако истец этим правом не воспользовался, что привело к значительному увеличению как суммы процентов, так и размера пеней.

С учетом применения срока исковой давности, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135114,88 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3294368,73 рублей

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения сумм неустойки и процентов, учитывая, что ФИО1 как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Изложенное влечет удовлетворение иска ОАО «Банк Российский Кредит» в части, а именно: путем взыскания с ответчика: 135114,88 рублей - процентов за пользование кредитом, 5000 рублей неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины – 9047,72 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части,

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» - 135114,88 рублей проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - сумму неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9047,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина