Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на балансе Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) состоит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, - гараж, общей площадью 664.1 кв.м и гараж-склад обшей площадью 600 кв.м, закреплённые за учреждением на праве оперативного управления.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды с его победителем - ФИО5 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества №/АИ-42 и №/АИ-43.

В процессе использования объектов, переданных в аренду ФИО5 по вышеуказанным договорам аренды, арендатор осуществил ремонтные работы недвижимого имущества, обусловленные невозможностью его использования по прямому назначению (в связи с демонтажем системы отопления и электроснабжения, наличием множественных протечек кровли и иное). В этой связи арендатор испрашивал у арендодателя возможность компенсации произведенных затрат, либо предоставления арендных каникул на период платежей эквивалентных сумме понесенных затрат.

На дату возникновения указанных обстоятельств руководство ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России осуществлял истец.

ФИО2 уведомил Департамент имущественных отношений Минобороны России о требованиях арендатора о компенсации затрат на ремонт. Данный вопрос не решался на протяжении длительного времени, однако, в рабочем порядке (в ходе телефонных переговоров и личных встреч) должностные лица Департамента настаивали на документальном подтверждении правильности объема произведенных арендатором расходов в денежном эквиваленте.

Для выяснения указанных обстоятельств, изготовления строительно-технического заключения специалистов истцом была привлечена АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», с которой истцом заключен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора лицевой счет Учреждения был заблокирован, в этой связи истцом было принято решение оплатить услуги оценочной организации за свой личный счет.

По условиям названного договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил в качестве предоплаты 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Департамент по поводу согласования разрешения спорной ситуации с ФИО5, уведомил о заключении договора с экспертной организацией, о внесении в счет оплаты за проведение экспертизы личных денежных средств. В тот же день директор Департамента позицию Учреждения согласовал, тем самым подтвердил законность и правомерность действий его руководителя, что подтверждается соответствующей резолюцией на обращении.

Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Всего по договору ФИО2 было оплачено 120 000 руб.

Оплатив услугу, истец самостоятельно результатами экспертизы не пользовался, какой-либо личной заинтересованности в заключении договора не имел. Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет неосновательного сбережения имущества на сумму 120 000 руб., которые явились возмездным предоставлением со стороны истца в пользу исполнителя, но только посредством личных средств плательщика ФИО2 Обстоятельства заключения договора носили вынужденный, фактически кабальный характер. Принимая во внимание, что Учреждение, как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, более того, результаты экспертизы имеют правовое значение только к ответственности юридического лица, фактически воспользовавшегося внесенной истцом платой, ответчик обогатился на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО10., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указал на неправомерность заключения истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление строительно-технического заключения как сделки, не входящей в уставную деятельность Учреждения, не обеспеченную лимитами бюджетных ассигнований, а также не согласованную с собственником. Вступившим в законную силу определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано на установленный судом факт отсутствия согласия Департамента имущественных отношений МО РФ на заключение договора на экспертизу и возмещение истцу понесенных расходов. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Арендатор ФИО5, заключая договор аренды помещений знал и понимал их техническое состояние, согласился с проведением работ по текущему и капитальному ремонту объектов за свой счет. Недостатки помещений не препятствовали использованию арендованных площадей по их назначению, не препятствовали заключению договоров аренды по результатам аукционов. На основании действующего законодательства обязательной проверки сметной документации капитального ремонта по заявленным арендатором работам не требуется. У учреждения существовал возможность согласования необходимого перечня работ и определения их стоимости в уполномоченной организации Министерства обороны РФ – Управлении государственной экспертизы МО России в соответствии с действующим порядком. В качестве документа, подтверждающего оплату работы экспертной организации, истцом представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., отправителем денежных средств по которым указан ФИО6 Данные документы не позволяют установить размер понесенных истцом затрат по оплате услуг экспертной организации, а следовательно и размер неосновательного обогащения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав участвующих лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из дела следует, что на балансе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России состоит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - гараж, общей площадью 664,1 кв.м и гараж-склад общей площадью 600 кв.м, закрепленные за учреждение на праве оперативного управления.

На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества №/АИ-42 и №/АИ-43 (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило обращение арендатора ФИО5 о необходимости проведения на объектах недвижимого имущества ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 4 551 662,14 руб. и 2 720 464,81 руб., и просьбой согласовать проведение таких работ, рассмотреть вопрос о предоставлении арендных каникул либо компенсации затраченных на ремонтные работы сумм (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Сибирское ТУИО» направлено письмо с изложением указанной ситуации в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ (заказчиком) в лице начальника Управления ФИО2 и ФИО2 (плательщика) с одной стороны и АНО «АСЭС» (исполнителем) заключен договор № на изготовление строительно-технического заключения специалистов, согласно которому исполнитель обязался изготовить для заказчика заключение специалистов, а заказчик - оплатить его на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.____).

Согласно п.п. 2.1- 2.2 договора стоимость исследования составила 120 000 рублей, подлежала оплате безналичным расчетом путем перечисления денежных средств плательщиком на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «АСЭС» в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ были выставлены счета на оплату № и № по договору на изготовление строительно-технического заключения в сумме 120000 рублей (л.д.____).

Денежные средства были перечислены в адрес АНО «АСЭС» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. плательщиком ФИО6 от имени ФИО2, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт об оказании услуг № (л.д.___).

Обращаясь в суд истец ФИО2 указал, что расходы в виде затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения понесены им за счет личных денежных средств с разрешения и согласия ответчика.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны о взыскании денежных средств в рамках трудового спора, не было установлено доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг экспертизы на основании указания или с согласия работодателя Департамента имущественных отношений МО РФ, в непосредственном подчинении которого находится ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, а также что они являлись необходимыми для осуществления деятельности Учреждения. Равно как и доказательств того, что ФИО2, как руководителем Учреждения при заключении договора на изготовление строительно-технического заключения специалистов соблюдены положения п.п. 91,31 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны (л.д.____).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вопреки доводам истца, решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же стороны, и приводятся те же обстоятельства, которые ранее уже получили судебную оценку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что получал от ФИО2 денежные средства для оплаты услуг экспертной организации в сумме 70000 руб. и 50000 руб., в подтверждение чего оформлял расписки. Затем он перевел эти денежные средства со своей карты на счет экспертного учреждения.

Вместе с тем, с учетом вывода суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указания или согласия Департамента имущественных отношений МО РФ на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление строительно-технического заключения специалистов, необходимости заключения такого договора для осуществления деятельности Учреждения, соблюдения ФИО2, как руководителем Учреждения при заключении указанного договора положений п.п. 91, 31 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Доводы истца о том, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ№ носило вынужденный, фактически кабальный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как доводы о сбережении ответчиком имущества на взыскиваемую сумму, использование в дальнейшем экспертного заключения в своей деятельности. Доводы истца о наличии у Учреждения объективной необходимости в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ также являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 20.07.2020.