Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, о возложении обязанности,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 предъявили к ответчику ФИО4 иск, в котором просят суд обязать ответчика перенести туалет (септик/автономная канализация), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние до стен дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем 12 метров. В обоснование иска указано о том, что они являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 153,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4. На земельном участке ФИО4 находится выгребная яма туалета, установлен септик/автономная канализация «Топас» компании «Топол Эко», с существенным нарушением строительных норм и правил, поскольку располагается слишком близко по отношению к их жилому дому, 4,5 м., и 2 м. от питьевой скважины. Понятие септик, понятие автономная канализация в законе отсутствует (аварии, трещины, протекания постоянно происходят на данных объектах). В законе существует понятие туалет. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров (т. 1 л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 239), о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам, дал объяснения по делу, не согласился с заключением эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения на указанный номер мобильного телефона (т. 2 л.д. 241), на что ранее дал свое письменное согласие (т. 1 л.д. 42; т. 2 л.д. 71). О причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя. Ранее представил в дело письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 57-59).

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 137) – ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений сослался, в том числе, на заключение эксперта.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2019 года. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (т. 1 л.д. 9-14; 139-141; 147-153; 157; 158-201).

ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН указано наименование данного объекта: объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 137-138).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (у каждого по <данные изъяты> доле в праве), право общей долевой собственности зарегистрировано 07 июня 2018 года. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (т. 1 л.д. 15-17; 18-20; 144-146).

ФИО1 и ФИО3 также являются участниками общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве у каждого) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 153,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Степень готовности данного объекта незавершенного строительства по сведениям ЕГРН 78% (т. 1 л.д. 21-22; 23-24; 142-143; 202; 203-217; т. 2 л.д. 1-60).

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, такими как выписки из ЕГРН, а также представленными по запросу суда компетентным в данной сфере органом материалами дел правоустанавливающих документов в отношении названных выше объектов недвижимости.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцы представили в дело фотографические материалы (т. 1 л.д. 5-8).

Ответчик представил в дело решение о присвоении адреса объекту адресации от 29 апреля 2020 года № 0353 (т. 1 л.д. 60-61), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19 мая 2020 года и дополнительное уведомление (т. 1 л.д. 62-63; 64), градостроительный план земельного участка с приложениями (т. 1 л.д. 65-89), технический паспорт на установку очистки сточных вод ТОПАС с сертификационной документацией и декларацией о соответствии (т. 1 л.д. 90-116; 117-125; 127-136), письменное заключение Главного управления культурного наследия Московской области от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 126).

Определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 65-67), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 77; 78-133).

Указанное заключение эксперта № <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, при этом, фактически данные доводы сведены к несогласию истца с выводами данного заключения. В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что эксперт исследовал объекты недвижимости, а сам истец при этом присутствовал. Обмеры объектов исследования истец также не оспаривал. Указанные истцом в ходатайстве описки в заключении эксперта не ставят под сомнение выводов эксперта, и не опровергают данные выводы.

Как следует из выводов заключения эксперта № 103-20 от 29 сентября 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, расположены следующие хозяйственные постройки и сооружения: источник водоснабжения в виде скважины; установка очистки сточных вод (УОСВ «ТОПАС»), в которой осуществляется очистка сточных вод, поступающих из жилого дома. По результатам натурных исследований экспертом установлено, что хозяйственные постройки и сооружения, выявленные на ЗУ с КН <данные изъяты> расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом в виду отсутствия в материалах дела технического паспорта домовладения определить соответствуют ли указанные хозяйственные постройки и сооружения (колодцы, скважины, септики, выгребные ямы, туалеты и т.п.) техническому паспорту домовладения, либо имеются те, которые не нашли своего отражения в техническом паспорте домовладения не представляется возможным. Сооружения, установленные и функционирующие на ЗУ с КН <данные изъяты> соответствуют действующим градостроительным нормам, СанПин, ГОСТ и не угрожают жизни и здоровью граждан. Данные сооружения на момент натурных исследований не нарушают права и охраняемые интересы граждан и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Техническая возможность переноса хозяйственных построек и сооружений (колодцы, скважины септики, выгребные ямы, туалетыи т.п.) либо их реконструкция без нарушения целостности конструкций и материалов не имеется (т. 2 л.д. 107-109).

В опровержение указанного выше заключения эксперта истец ФИО1 представил в дело счет на оплату (т. 2 л.д. 139), смету выполняемых работ, оборудования и материалов (т. 2 л.д. 140), сертификат соответствия с декларацией (т. 2 л.д. 141-144), рецензию по итогам исследования заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145-235), которая сама по себе не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2 л.д. 138) отказано определением суда от 27 октября 2020 года (т. 2 л.д. 236-237).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установил очистку сточных вод (УОСВ «ТОПАС»), в которой осуществляется очистка сточных вод, поступающих из жилого дома. Данная установка очистки сточных вод расположена в пределах земельного участка ответчика, соответствует действующим градостроительным нормам, СанПин, ГОСТ и не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в своей совокупности согласующимися по смыслу и содержанию с заключением эксперта № 103-20 от 29 сентября 2020 года.

Истцы не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих указанные выше обстоятельства и заключение эксперта.

При таких обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика перенести туалет (септик/автономная канализация), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние до стен дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не менее чем 12 метров, как данные требования изложены в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести туалет (септик/автономная канализация), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстояние до стен дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не менее, чем 12 метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 30 октября 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев