Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с октября 2006 года она работала поваром в Аппарате Народного Собрания Республики Ингушетия. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она была уволена с работы. Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о признании указанного распоряжения незаконным. Она восстановлена на работе поваром столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания РИ, в ее пользу с ответчика взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 947 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого она в более трех месяцев добивалась исполнения решения суда. В результате многочисленных жалоб на бездействия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ последний вызвал ее в Аппарат Народного Собрания РИ, где ей вручили распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, которым она восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Ей сообщили, что отпуск не будет предоставлен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы, однако копию распоряжения об увольнении выдать отказались, так как она отказалась подписать заявление о том, что согласна с указанным распоряжением, а также отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Ее неоднократные обращения к ответчику о выдаче копии распоряжения об увольнении или допуске к работе к положительному результату не привели. В настоящее время ее не допускают к работе, отпуск не предоставляют, при этом копия распоряжения об увольнении на момент подачи иска ей не выдана.

ФИО1 просит признать распоряжение о своем увольнении незаконным, восстановить ее на работе поваром Аппарата Народного Собрания РИ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5-Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию обстоятельствами, изложенными в письменном отзыве на иск. Доводы ответчика сводятся к тому, что после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить документ, подтверждающий наличие у нее профессионального образования, необходимого для работы поваром. Ей было разъяснено, что в случае непредставления указанного документа до ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена. Поскольку последняя поставленное условие не выполнила, было издано распоряжение о ее увольнении на основании абзаца 3 части 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Представитель считал несостоятельной ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом неправильно применены нормы, устанавливающие квалификационные требования к повару. Тарифно-квалификационные характеристики профессии «Повар. 2-й – 6-й разряды» Единого тарифно-квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда Росси от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми руководствовался суд, к данной ситуации отношения не имеют. Названные требования применяются в случае, если установлены тарифные разряды, характеризующие уровень квалификации работника и степень сложности выполняемых работ. В штатном расписании Аппарата Народного Собрания РИ имеется только одна единица повара. Следовательно, применению к возникшим отношениям подлежит пункт 6.2 «Требования к повару» ФИО8 50935-2007 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу», в соответствии с которым повар должен иметь профессиональное образование и владеть практическими навыками или пройти профессиональную подготовку.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, а в части компенсации морального вреда – отказу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Аппарата Народного Собрания РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 принята на должность заведующей столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания РИ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она переведена поваром указанной столовой.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 11 статьи 81 ТК РФ за предоставление подложных документов, а также за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении санитарно-эпидемиологических правил в столовой, халатное отношение к своим служебным обязанностям, отсутствии санитарной книжки и по результатам анализа, проведенного Управлением Роспотребнадзора по РИ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в качестве повара столовой, в пользу нее взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изменена формулировка увольнения ФИО1 и изложена в следующей редакции: «Уволить повара столовой службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания РИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила названное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставила в силе решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судебной коллегии Верховного Суда РИ о том, что работодатель имел основание для увольнения истца, но в приказе указал неверную формулировку увольнения: ввиду непредоставления документа об окончании начального или среднего профессионального образования, исключающего возможность продолжения работы поваром, работодатель должен был прекратить трудовой договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 77 и абзацем 3 части 1 ст. 84 ТК РФ, вследствие нарушения правил заключения трудового договора. При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что для осуществления деятельности по профессии повара (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по пункту 11 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку все приведенные стороной ответчика доводы ранее получили соответствующую оценку в вышеназванных судебных актах, суд приходит к выводу, что ответчик, формально восстановив истца на работе и уволив ее на следующий день по указанному основанию, совершил действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу решения суда путем издания нового распоряжения.

Кроме того, судом проверено соблюдение ответчиком установленного порядка оформления прекращения трудового договора с ФИО1

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с распоряжением об увольнении, что она делать отказалась, после чего был составлен соответствующий акт, копия которого представлена в материалы дела.

Между тем, при подаче искового заявления стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании копии распоряжения об увольнении ФИО1, поскольку иным способом узнать, по какому основанию она уволена, не представляется возможным. Указывалось, что ФИО1 вообще не допускается в здание Аппарата Народного Собрания РИ. Данные обстоятельства подтверждаются конвертами заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми в адрес ответчика направлены заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и адвокатский запрос о предоставлении информации, раскрывающей причины недопуска последней к работе и, в случае ее увольнения, выдаче копии распоряжения об этом. Оба указанных письма согласно отметкам возвращены отправителям в связи с отказом адресата от их получения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров и государственной службы Аппарата Народного Собрания РИ ФИО6 пояснил, что трудовая книжка ФИО1 в настоящее время находится у ответчика, поскольку она отказалась от ее получения. При этом признал, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ФИО1 не направлялось.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что истец уволена с работы незаконно, а само увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным, а ФИО1 - восстановлению на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из справки Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия следует, что размер среднемесячной заработной платы повара составляет 9 9 900 рублей. Учитывая, что количество дней вынужденного прогула ФИО1 составляет 67 дней, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 22 561, 22 рублей (9 900/29,4х67).

Требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако сумма компенсации подлежит уменьшению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отвечающей степени разумности и справедливости.

Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Аппарату Народного Собрания Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве повара Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия.

Взыскать с Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 561, 22 рублей.

Взыскать с Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания средней заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда

Республики Ингушетия Т.А.Белхароев