Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 октября 2015г. в 09:15 по адресу: ... произошло ДТП при участии 3х автомобилей. Виновником в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № В результате ДТП были повреждены автомобили Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак У №, принадлежащий ФИО2 и Инфинити М 25, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Свою вину ФИО3 подтверждает, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № и дополнительно застрахована по ДСАГО на 3 000 000 рублей. ФИО2 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, после чего было оплачено возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп. После этого было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение. Согласно заключения специалиста ИП ФИО4№,15 от 09.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 502 754 рубля 47 коп., величина У№ рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № 1 702 408 рублей 20 коп. ФИО1 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО 02.11.2015г., после чего было оплачено возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп. Также было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 117 100 рублей. Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 М А.И. № от 14.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 534 835 рублей 15 коп. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М 25, государственный регистрационный знак № составляет 1 457 200 рублей с учетом износа деталей, УТС 41 625 рублей, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 654 800 рублей. В связи с изложенным просят суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 940 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 797 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 50 000 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 07.09.2016 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения – прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО6 - ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО6 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 574 130 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценщика в размере 6 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО2 - ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил суд взыскать в пользу ФИО6 с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 433 975 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценщика 4 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, с выводами судебной экспертизы была не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму страхового возмещения, сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № является ФИО2, а собственником автомобиля Инфинити М 25, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

20 октября 2015г. в 09:15 по адресу: ... произошло ДТП при участии 3х автомобилей. В результате ДТП повреждены автомобили Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № регион и Инфинити М 25, государственный регистрационный знак № регион.

Виновником в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.н. № регион (собственник автомобиля он же), который нарушил п.13.11 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно застрахована по ДСАГО на 3000000 рублей полис №.

ФИО2 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО, после чего было оплачено возмещение в размере 400000 рублей. После этого было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 288200 рублей.

ФИО1 было подано заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по ОСАГО 02.11.2015г., после чего было оплачено возмещение в размере 400000 рублей. Также было подано заявление по ДСАГО, было оплачено страховое возмещение в размере 117100 рублей.

По ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКСС».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКСС» стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составит: - с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета ЦБРФ 896 397 рублей 66 коп., по среднерыночным ценам 1180227 рублей 52 коп., величина УТС 24 130 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити М 25, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составит: - с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета ЦБ РФ 1 018 990 рублей 28 коп., по среднерыночным ценам 1 207 343 рубля 60 коп., величина УТС 33 975рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и размер уточненных требований, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 433 975 рублей.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 574130 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истцов о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2 и 1 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере: 216987 рублей 50 коп. в пользу ФИО2(433 975 (страховое возмещение) * 50%), в пользу ФИО6 287065 рублей (574 130 (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «ДЭКСС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 574130 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 287065 рублей, расходы на оценщика 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15450 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего – 898645 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 433975 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 216987 рублей 50 коп., расходы на оценщика 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего – 696712,50 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДЭКСС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13840,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.10.2016 года.

Судья