Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО5 – адвоката Пураса А.В. и Сухина В.В., представителя ответчика ФИО6 - адвоката Пураса А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков и понуждению к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО5 и ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму убытков за неисполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере 3 037 586 руб. 40 коп.; обязать ответчиков к устранению негативных последствий их деятельности, связанных со смещением земельного откоса соседнего к участку истца участка. Результатом подтверждения выполнения данного обязательства определить подписание акта выполненных работ; определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату расходов, связанных с переездом, арендой жилья на время проведения строительных работ и переездом обратно исходя из средних расходов на такие услуги по <адрес> в размере 75 000 руб.; обязать ответчиков компенсировать истцу расходы, связанные с переездом, арендой жилья на время проведения строительных работ с переездом обратно в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3, действующем по доверенности в интересах ФИО4, и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заверенный нотариусом ФИО9 Предметом указанного договора являются земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Гранат» <адрес>-а. В соответствии с п. 2.3. цена договора составляет 4 000 000 руб., из них земельный участок- 1 000 000 руб., а жилой <адрес> 000 000 руб. Заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало подписание предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, относительно того же предмета. В п. 1.1 Предварительного договора указано, что настоящим стороны договорились о том, что Продавец обязуется продать (передать в собственность), а Покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем недвижимое имущество: земельный участок с КН 91:02:006020:907, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке. В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Предварительного договора, жилой дом Продавец обязуется построить согласно план-схеме – Приложение № к Договору, перечень работ на строительство дома с мансардным этажом и балконом – Приложение №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. 5.1. Предварительного договора предусмотрено, что Стороны договорились заключить Договор купли-продажи имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок дом построен не был, а ответчик ФИО3 в устной форме обещал окончить строительные работы и устранить допущенные недостатки сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в адрес Ответчиков. Требования, изложенные в ней, Ответчиками не выполнены, что побудило Истца обратиться в суд.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, судом было отказано и предложено стороне истца самостоятельно обратиться к соответствующим специалистам с целью установления размера причиненных убытков.

В этой связи, представителем истца было приобщено «Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилого <адрес>-а по адресу: <адрес>, ТСН «СТ «Гранат» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Контроль плюс», а также локальный сметный расчет, составленный ООО «СК «КроссСтрой» на основании указанного экспертного заключения на сумму 3 037 586 руб. 40 коп

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Просили их удовлетворить.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представителями ответчиков, были поданы письменные возражения, согласно которым в удовлетворении уточненного искового заявления, как и первоначального, по их мнению, необходимо отказать, поскольку требования истца, сторона ответчиков находит несостоятельными, злоупотребляющими правом и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истец, а также ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовал материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ФИО6 и истцом был заключен Предварительный договор, по которому ФИО6 должен был продать, а Истец должна были купить следующее имущество: земельный участок. Категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь: 401 +/-7,01 кв.м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СТ «Гранат», а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Сторонами не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривается факт отсутствия внесения изменений или дополнений к нему. При этом ни одна из сторон договора не обратилась к другой с целью понуждения к выполнению договорных обязательств или к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Срок действия данного Предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока действия Предварительного договора ни одна из сторон друг к другу в письменном виде не обращалась с целью продления его срока. В связи с чем суд полагает, что данный Предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием заключения основного договора, либо с иском о понуждении к заключению такого договора. Таким образом, сторона Истца фактически утратила интерес к заключению основного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не заключение сторонами договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено предварительным договором, свидетельствует о том, что и истец, и ответчик на тот момент утратили интерес к его заключению, а, следовательно, он прекратил свое действие, не создав для сторон в дальнейшем взаимных прав и обязанностей.

Между Истцом и Ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенный нотариусом ФИО9

На основании п.5.3 данного договора Истец приняла данное недвижимое имущество пригодным для использования по назначению, и была удовлетворена качественным состоянием указанного имущества.

В п. 5.8 Договора Купли-продажи земельного участка с жилым домом, также указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения указанного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и истцом и ответчиками были выполнены в полном объеме.

Суд полагает, что доводы истца о том, что между ней и ответчиком ФИО6 имелись устные договоренности об устранении недостатков, не подтверждены доказательствами.

Требование о расторжении договора купли-продажи или признания его недействительным, истцом не заявлялись.

Также не нашел своего подтверждение довод истца о том, что существующие между ней и ответчиками правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

При этом из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиками никогда не заключался договор строительного подряда, а доводы Истца после ссылок на ст. 454 и 469 ГК РФ о том, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка обоснованно считать имеющим признаки договора строительного подряда не основаны на законе.

Последующие ссылки Истца на нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках строительного подряда, являются производными от вышеуказанного заблуждения и не нуждаются, в отдельном опровержении или возражении.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1102 ГК РФ, при этом не уточняет, в чём выражается неосновательное обогащение и у кого из Ответчиков оно возникло.

Собственник объекта недвижимости несет бремя его содержания (ремонт, реконструкция, неотделимые улучшения, оплата коммунальных и прочих услуг и т.д.) с момента государственной регистрации права на такое имущество. Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что бремя оплаты ремонтно-строительных работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ обязана нести исключительно Истец.

Истцом не перечислялись Ответчикам денежные средства в качестве оплаты (предоплаты) выполнения таких работ, а договора строительного подряда между сторонам спора не существует и никогда не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила вернуть ей излишне уплаченную сумму в размере 500 000 руб.

В своём ответе на полученную от Истца претензию, Ответчик ФИО6 предложил истцу следующие варианты досудебного разрешения спора:

1) Расторгнуть Договор Купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ответчик выразил готовность оплатить нотариальные расходы по расторжению договора и вернуть сумму Договора.

2) Купить у Истца вышеуказанный земельный участок с жилым домом на тех же условиях, как и в Договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ФИО6 просил уведомить его по адресу, указанному в письме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения даты, времени и места совершения нотариальных действий по расторжению договора или заключению иного договора купли-продажи. Однако, данное предложение осталось без мер реагирования со стороны Истца.

В судебном заседании представители ответчиков указали на то, что уточненное исковое заявление, также не содержит:

- Расчет и обоснование суммы убытков и не указан предполагаемый порядок взыскания с ответчиков (солидарно или субсидиарно).

- Какие именно условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушили Ответчики и их прямая причинно-следственная связь с якобы понесенными Истцом убытками

- Не приведены доказательства п. 3 просительной части в части того, что Ответчиками велась какая-то «деятельность, связанная со смещением земельного откоса соседнего к участку истца участка» (стилистика автора сохранена) и наступившим по их вине последствиям, негативным для Истца. При этом, данное требование вообще не соотносится с предметом спора и не было заявлено в числе первоначальных.

- Не приведены ссылки на нормы закона, обязывающие Ответчиков оплачивать расходы Истца по переезду и аренде жилья. Таких условий в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не зафиксировано.

Из представленного суду локального сметного расчета, изготовленного ООО «СК Кросстрой», следует, что он не подписан и не согласован Заказчиком, не указана фамилия и подпись должностного лица, составившего данный документ, а имеется только подпись в графе «Подрядчик». Данный расчет составлен при помощи ПО «Гранд-Смета 2021» при этом сертификат на право использование данной программы не приложен. При составлении сметного расчета использованы ТЕРы которые являются рекомендательными при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также при определении сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики не были уведомлены о дате и месте проведенного осмотра индивидуального жилого дома Истца специалистом ООО «Контроль плюс», что лишило их права на дачу пояснений эксперту относительно обстоятельств спора.

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить суду, по какой причине и на основании какого документа эксперт ФИО11, сделал вывод и указан в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 является подрядчиком при производстве строительных работ на объекте исследования, в заключении не указано.

Сертификат калибровки оборудования, использованного экспертом (стр. 12 заключения), датирован ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,(стр. 80-81) при том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперт при производстве осмотра использовал оборудование и инструмент, не прошедшее поверку (калибровку), в связи с чем, все проведенные измерения и исследования нельзя считать достоверными, как и расчеты, выполненные на основании таких замеров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, выполненный ООО «СК Кросстрой».

Суд выяснял в судебном заседании у представителей истцов о причинах неурегулирования спора с ответчиками на условиях ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Истца указывали на невозможность разрешения спорной ситуации, предложенной ФИО6, по причине того, что предмет спора (земельный участок и жилой дом) являются предметом залога в банковском учреждении. При этом они пояснили, что истец не обращалась в банк с целью уточнения возможности совершения обратной сделки и способов её осуществления. Также пояснили, что истец не намерена расторгать договор купли-продажи, а требует возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков наступили негативные последствия, связанные со смещением земельного откоса соседнего к участку истца участка. При этом истец не указал, какие действия произвели ответчики, которые, по его мнению, могли привести к негативным последствиям для его имущества, а также не указано на каком именно земельном участке были осуществлены такие действия. Таким образом, заявленные исковые требования об устранении таких последствий не подлежат удовлетворению.

Истцом не приведено доказательств того, что в результате действий ответчиков создались такие условия или обстоятельства, которые создают для истца необходимость в переезде в иное жилое помещение и необходимость несения затрат на переезд или наём жилья. Расчет таких затрат истцом также предоставлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Пураса А.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик (ФИО5) поручает, а исполнитель (адвокат Пурас А.В.) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, как ответчику, в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Ленинском районном суде <адрес>, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.1 данного договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, заказчиком они приняты.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатила адвокату ФИО12 50 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО13 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО12, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик (ФИО13) поручает, а исполнитель (адвокат ФИО12) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, как ответчику, в рамках гражданского дела №, рассматриваемого в Ленинском районном суде <адрес>, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.1 данного договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 оплатил адвокату Пурасу А.В. 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договоры ответчики заключали именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (составление возражений на исковое заявление, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО5 и ФИО10 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Пураса А.В., связь между понесенными ответчиками издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в части требований ФИО8 размере 40 000 руб., в части требований ФИО14 размере 20 000 руб., требования ответчиков в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцом при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 15 887,93 руб., а поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 15 887,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 года.