Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Надолинского А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) ( третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования г. Таганрога) о признании недействительным соглашения об отступном, применения последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Надолинский А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Банку ВТБ (ПАО) о признании соглашения об отступном, заключенное <дата> между Надолинским А.Н. и Банком ВТБ24 (ПАО, недействительным в виду его кабальности; о признании сторон в первоначальное положение, оставив <адрес>, в залоге Банка ВТБ 24(ПАО), оставив квартиру в собственности Надолинского А.Н.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что в период с 2020 года у истца сложились тяжёлые финансовые обстоятельства в виду снижения производства после введения карантинных ограничений на всей территории РФ. ИП из- за отсутствия заказов прибыли не приносило и находилось в простое. Поэтому истец не смог оплачивать ранее взятые в банке ВТБ кредиты и у истца перед Банком ВТБ образовалась задолженность вместе с процентами ко кредиту:

-по кредиту от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. -по кредиту от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. -покредиту от <дата>№ в сумме <данные изъяты> руб. Всего в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого у истца был кредит в Банке «Пойдём» на <данные изъяты> рублей ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. У жены истца Надолинской Е.Н. также был кредит в банке ВТБ (ПАО) на <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Всего задолженность перед банками составляла <данные изъяты> руб.

Не имея возможности оплачивать данные кредиты, истец обратился в банк ВТБ с предложением о реструктуризации долга, однако в этом истцу было отказано. Затем истец вновь обратился в банк с просьбой предоставить истцу кредитные каникулы, на что банк ответил согласием, однако, как потом истцу стало известно, банк предоставил истцу каникулы только по одному кредиту, по остальным продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, поэтому у истца образовалась задолженность. Жена истца Надолинская Е.Н. с 2016 года после рождения сына не работала, начиная <дата> она трудоустроилась в Администрацию Лътакрога инспектором по делам несовершеннолетних с окладом <данные изъяты> рублей, что хватало только на содержание семьи. На иждивении истца находятся два сына <данные изъяты>, <дата> года рождения и <данные изъяты>, <дата> года рождения. <дата> Банк ВТБ (ПАО) выдвинул требования о досрочном погашении задолженностей по кредитам от <дата> и <дата>, тем самым поставив истца и его семью в трудное положение. Так как финансовое положение истца за 2020 год только ухудшилось, и в связи с заявленными банком требованиями о досрочном погашении кредитов, в начале 2021 года истец вновь обратился в Банк ВТБ с просьбой провести реструктуризацию задолженностей по кредитам, на что банк истцу ответил отказом, предложив при этом заключить договор об отступном. Банк предложил истцу передать в его собственность квартиру истца по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретённую с применением материнского капитала стоимостью <данные изъяты> рублей. За счёт этого банк частично погашает задолженность по кредитам в сумме <данные изъяты> руб., передает истцу в пользование квартиру по договору коммерческого найма на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. с правом выкупа по стоимости по стоимости не ниже <данные изъяты> руб. Так как выхода у истца не было, перспективы улучшения финансового положения, то истец, согласился с условиями Банка, и <дата> заключил договор об отступном, а <дата> договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа.

Таким образом, Договор об отступном был заключен на крайне не выгодных для меня условиях, фактически банк создал специально их для истца, не согласившись на реструктуризацию долга, и не представив истцу кредитные каникулы в связи с введением карантина в РФ. Истец на протяжении 2021 года выплачивал платежи по Договору коммерческого найма, вплоть до декабря 2021 года, когда истец в результате бытовой травмы получил компрессионный перелом позвоночника и лишился работы, после этого выплату по договору коммерческого найма истец проводил с задержками. Ровно через 11 месяцев банк уведомил истца о прекращении действия Договора коммерческого найма, потребовал освобождения жилого помещения и выставил квартиру на продажу по цене <данные изъяты> руб. В случае продажи банком квартиры, истец с детьми остается без жилья, так как другого жилого помещения у истца нет. Фактически истец остается на улице. Обращение истца в банк ВТБ от <дата> о продлении срока коммерческого найма осталось без ответа. В соответствии с положениям п.3 ст.179 ГК РФ « сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить в следствие стечения тяжёлых материальных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана недействительной».

В судебном заседании истец Надолинский А.Н. и его представитель по доверенности Костин В.С. поддержал исковые требования, пояснив, что у него имелось несколько кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), в связи с пандемией заказы на фирму, где истец работал, исчезли, предприятие ООО «ТагТехПром» практически не работало, приостановило свою деятельность, истец обращался в Банк за получением кредитных каникул в связи с последствиями пандемии, он предоставил все документы и ему в телефонном режиме сказали, что все в порядке и ему каникулы предоставлены; затем возникли споры с другими лицами по поводу ООО «ТагТехПром», истец потерял работу, начались судебные споры, потом истец был принят в это же ООО директором. У истца оставалось только ИП, которое в пандемию тоже не работало; судебные споры с другими лицами возникли из-за прав на капитал ООО ; с июня 2020 года по август 2021 года истец не работал, решался вопрос о банкротстве; истец получил травму позвоночника, болел и не мог работать; в декабре 2020 года истец получил от банка заключительные требования по всем заключенным с истцом кредитным договорам ; истец был вынужден заключить соглашение об отступном и фактически лишиться квартиры, поскольку истец был болен в этот момент и ему нечем было платить, с истцом был заключен договор коммерческого найма квартиры, истец добросовестно оплачивал за найм, при этом никогда платеж не проходил сразу в указанный в договоре срок, сотрудники не знали как оформлять платеж, пару раз деньги даже возвращались, потом истец опять их оплачивал, в первый раз истец оплатил в июне 2021 года сразу за два месяца, поскольку первый платеж по договору в указанный в договоре срок не проходил, в банке сказали - подождите, и платеж прошел только в июне; в феврале и марте 2022 года истец не смог внести оплату, поскольку в банке сотрудницы сказали, что уже договор расторгнут и они не могут оформить платеж; истец уже начал работать, появились заказы, но Банк вдруг потребовал выселения из квартиры, отказался продлять договор найма и выставил квартиру на продажу, то есть воспользовался сложившимися трудными обстоятельствами в жизни истца. Заключением об отступном была погашены не вся задолженность, часть платы истец был вынужден внести дополнительно.

Представитель ответчика Банк ВТБ(ПАО) по доверенности Мещерякова Г. Ю.с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец обращался в Банк только с одним заявлением о предоставлении кредитных каникул- по заключенному ипотечному договору, по остальным договорам не обращался, однако им были представлены не все документы, о чем ему сообщили смс, однако недостающие документы предоставлены так и не были, в связи с чем решение о предоставлении кредитных каникул по ипотечному договору принято не было, сведений о том, что были обращения по другим договорам в банке не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соглашение об отступном было заключено в 2021 году, а с иском в суд истец обратился в 2022 году. После заключение соглашения об отступном был заключен с истцом договор коммерческого найма с условием выкупа квартиры, однако истец вносил платы за найм нерегулярно с нарушением срока, установленного в договоре, допускал просрочки платы и банком было принято решение о непродлении договора найма. Кроме того, истец в указанный в договоре срок с заявлением о выкупе квартиры не обратился, поэтому банк принял решение о продаже квартиры для возмещения понесенных убытков. Истец просит применить последствия недействительности сделки только в отношении ипотечного договора, и вернуть квартиру в собственность истца, а про остальные кредитные договора истец не упоминает, каким образом будет осуществляться платежи по ним. Действительно, при заключении соглашения об отступном задолженность по договорам не вся была погашены, истец вносил дополнительную оплату, оставшиеся суммы по неустойки были списаны банком и в качестве задолженности истца не выставлялись, то есть после заключения соглашения об отступном истец ничего не остался должен банку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г. Таганрога по доверенности Кузьменко И.В. высказала в судебном заседании мнение о том, что в целях защиты прав несовершеннолетних детей, лишать их жилого помещения –квартиры противоречит требованиям закона, поэтому представитель 3 лица против выселения их из квартиры.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.3,4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из материалов дела следует, что между Надолинским А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены следующие кредитные договора, по которым Надолинский А.Н. являлся текущим должником:

-от <дата>№, по которому исполнение должником обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества в соответствии с договором от <дата>; задолженность по данному договору составляла <данные изъяты> рублей, включающая в себя - основной долг <данные изъяты> рублей, процентов- <данные изъяты> рублей, суммы неустойки <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

-от <дата>№, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей, включающую основой долг <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, неустойку- <данные изъяты> рублей;

-от <дата>№, задолженность по которому составляла <данные изъяты> рублей, включающая в себя основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рублей, неустойки- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Общий размер задолженности по кредитным договорам составил <данные изъяты> рублей.

<дата> по кредитному договору от <дата>№ Банком ВТБ(ПАО) было выставлено Надолинскому А.Н. требование о досрочном истребовании полной суммы задолженности.

<дата> по кредитному договору от <дата>№ Банком ВТБ (ПАО) было выставлено Надолинскому А.Н. требование о досрочном истребовании задолженности по договору.

<дата> между сторонами было заключено Соглашение об отступном, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей должник Надолинский А.Н. передает кредитору Банку ВТБ(ПАО) в качестве отступного жилое помещение - <адрес>( п.2.5). На дату заключения соглашения недвижимое имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.( п. 2.6). Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что передачей отступного обязательства Должника по кредитному договору прекращается частично, стоимость недвижимого имущества на дату государственной регистрации перехода права собственности к кредитору признается равной, указанному в п.2.5 соглашения размеру обязательств по кредитному договору.

Стороны в данном соглашении об отступном договорились о намерении в течение 10 рабочих дней после даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору заключить договор коммерческого найма недвижимого имущества с правом выпуска на следующих условиях: срок договора коммерческого найма – 11 месяцев; плата по договору найма – не более <данные изъяты> рублей; стоимость недвижимого имущества для целее обратного выкупа будет определяться сторонами в отдельном договоре, но не может быть менее <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что обратный выкуп недвижимого имущества может быть осуществлен Должником в течение 11 месяцев с момент заключения договора коммерческого найма за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором на основании отдельного кредитного договора, если в отношении должников на момент заключения кредитного договора отсутствуют признаки несостоятельности, и в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве; должниками соблюдены условия договора коммерческого найма, при которых у должника наступает право обратного выкупа( пункты 4.3-4.5).

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> от должника к Кредитору.

Право собственности на данную квартиру за Банком был зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области <дата>.

<дата> между Надолинским А.Н. и Банком ВТБ(ПАО) был заключен договор коммерческого найма вышеуказанной квартиры на срок 11 месяцев, ежемесячная плата -<данные изъяты> рублей, с правом выкупа квартиры стоимостью не менее <данные изъяты> рублей.

<дата> Банком направлено уведомление Надолинскому А.Н. об окончании срока действия договора коммерческого найма и отсутствии намерения о его продлении с предложением возвратить предоставленное в наем квартиру.

17 и <дата> Банк направил истцу уведомления об освобождении <адрес>. Таганрога.

В настоящее время данная квартира выставлена на продажу, истец продолжает проживать в данной квартире, оплата за найм не производится. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а именно: ответчик указал в письменном заявлении, что поскольку соглашение об отступном между Банком и Надолинским А Н. заключено <дата>. Исковое заявление подано Истцом с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения соглашения об отступном, а именно: с <дата>.

Сторона истца пояснила, что с данным ходатайством не согласна, просила в нем отказать.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой».

Следовательно, согласно действующего законодательства кабальная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что ему стало известно о кабальности соглашение об отступном, когда к нему поступило требование о выселении из занимаемой по договору коммерческого найма в феврале –марта 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском <дата> истцом срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

С доводами истца о том, что вследствие тяжелых обстоятельств, сложившихся у истца, которыми воспользовался ответчик, он заключил соглашение об отступном, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истец пояснил суду, что он обращался в апреле-мае 2020 года в Банк ВТБ(ПАО) с заявлениями о предоставлении кредитных каникул в связи с пандемией новой короновирусной инфекции, ему каникулы были предоставлены, однако Банк ввел его в заблуждение, выставив в декабре 2020 года заключительное требование о полной выплате задолженности, как оказалось кредитные каникулы ему не были предоставлены ни по одному из договоров, в том числе и по ипотечному.

С данными доводами суд не может согласиться последующим основаниям.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа"

заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"…. Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

Если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Банк России вправе установить дополнительный перечень документов, достаточных для подтверждения соблюдения заемщиком условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Однако, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что истец обращался к ответчику для предоставления кредитных каникул по всем трем кредитным договорам, заключенными между сторонами.

Стороной ответчика предоставлены письменные сведения о получении от истца обращения по поводу предоставления «кредитных каникул» в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суду представлена распечатка из базы Банка ВТБ, согласно которому посредством смс –сообщения от истца поступил запрос по каникулам 106-ФЗ ипотека.

14 -<дата> из Банка направлено истцу два смс следующего содержания: «Ожидаем от Вас подтверждающий документ(фото/скан больничного листа/заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы/ документа, подтверждающего снижение дохода) на электронный адрес. В теме письма укажите «Кредитный канику,кредит наличными». В письме укажите Ваше Ф.И.О., дату рождения, контактный номер телефона. Перечень документов размещен на сайте Банка», а также « Уважаемый клиент, ознакомиться перечнем документов для предоставления кредитных каникул в рамках ФЗ 106-ФЗ вы можете на сайта Банка ВТБ по соответствующей ссылке».

Письменных сведений, что недостающие документы были предоставлены истцом в Банк, у ответчика не имеется. Не имеется таких документов и у истца.

Пунктами 7- 13 статьи 6 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Согласно представленной распечатки направленных Банком на имя Надолинского А.Н. сообщений 14-<дата> заявка истца о предоставлении льготного периода по ипотечному кредитному договору имеет статус закрытый, то есть никакие документы представлены кредитору заемщиком не было , кредитор не уведомлялся заемщиком о необходимости продления времени рассмотрения заявки и о наличии уважительных причин непредоставления документов, не обращался с просьбой о направлении запроса в соответствующие органы и организации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с непредоставлением необходимых документов вопрос о предоставлении льготного периода в соответствии с федеральным законом № 106-ФЗ положительно рассмотрен не был.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, иных сведений о поступлении от истца обращений по поводу предоставления «кредитных каникул» по федеральному закону 106-ФЗ, кроме ипотека, у Банка не имеется.

Как разъяснено при ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), «как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)».

Доказательств недобросовестного поведения Банка ВТБ (ПАО) как участника гражданских правоотношений суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта обращения истца в Банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» по ФЗ-106 по двум кредитным договорам, кроме ипотечного, а также о недоказанности того факта, что во исполнение указаний, содержащихся в смс-сообщения Банка, истцом были предоставлены все необходимые документы и Банком было принято решение о предоставлении таких каникул по ипотечному договору или об отказе от их предоставления.

Истец указал в своих доводах, к тяжелым обстоятельствам относится также тот факт, что в период с июня 2020 года по август 2021 года решался вопрос о банкротстве фирмы ООО «ТагТехПром»; данное предприятие из-за пандемии новой короновирусной инфекции приостанавливало свою деятельность, в период локдауна не работало; в отношении данного ООО шли судебные разбирательства и до сих пор продолжаются по поводу заключенных договоров и между партнерами,истец был лишен возможности работать из-за этих обстоятельств.

Надолинский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ростовской области.

Согласно представленной трудовой книжки на имя истца, он работал в период с <дата> по <дата> в качестве генерального директора, истец был уволен <дата> по собственному желанию.

<дата> истец был принят на должность директора по производству ООО «ТагТехПром». <дата> трудовой договор был прекращен по инициативе работника.

Согласно справок 2НДФЛ на имя истца его доход по месту работы ООО «ТагТехПром» за 2021 год составил <данные изъяты> рублей, за 2020 год- <данные изъяты> рублей, за 2019 год – <данные изъяты>.

Суду представлена выписка по счету на имя истца в АО «Альфа-Банк» за период с <дата> по <дата>, согласно которой движения денежных средств от ООО «ТагТехПром» не имелось.

Указами Президента Российской Федерации от <дата> N 206, от <дата> N 239 и от <дата> N 294 в связи с принятием мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) период с <дата> по <дата> объявлен нерабочими днями.

В данный период времени не осуществлялась рабочая деятельность, ООО «ТагТехПром» и ИП Надолинский А.Н. не относились к предприятиям, чья деятельность не была приостановлена( п.2 Указа от 25 марта 2020 года № 206, п.4 Указа от 2 апреля 2020 года № 239).

Данные обстоятельства являются общеизвестны и в силу п.1 т. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Официально Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 3 апреля 2020 г. N 434 были признаны пострадавшими 12 сфер деятельности, в которых заняты главным образом предприятия МСП: культура; спорт; гостиничный бизнес; общественное питание и т.д.

В 2020 - 2021 гг. для субъектов малого и среднего предпринимательства ( далее – МСП) были предоставлены следующие основные меры налоговой поддержки.

Были снижены тарифы страховых взносов на обязательное социальное страхование. С 2021 г. совокупный размер тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от временной нетрудоспособности и по материнству, на обязательное медицинское страхование уменьшен с 30 до 15% (п. 2.1 ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" <8> были внесены изменения в НК РФ, устанавливающие для субъектов МСП, включенных в список пострадавших отраслей, "налоговые каникулы": субъекты МСП были освобождены от уплаты налогов, авансовых платежей и страховых взносов за II квартал 2020 г.

Ряд поддерживающих мер налогового характера был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление Правительства РФ N 409):

- продление сроков уплаты налогов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам (по разным видам налогов, для разных категорий плательщиков, на разные сроки);

- продление сроков предоставления налоговых деклараций (для всех налогоплательщиков);

- приостановление назначения и проведения налоговых проверок (в отношении всех налогоплательщиков);

- новые, более удобные правила предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов (максимальный срок отсрочки увеличен до 1 года, а рассрочки - до 5 лет);

- отмена налоговой санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, совершенное в период с 1 марта по 30 июня 2020 г.

В 2020 г. организациям МСП пострадавших отраслей из федерального бюджета было предусмотрено предоставление субсидий в расчете 12 130 руб. (1 МРОТ в 2020 г.) на одного работника; максимальная сумма субсидии для среднего предприятия с численностью 250 человек - 3 032 500 руб. В 2021 г. субсидии могли предоставляться получателям субсидий, относящимся к категории субъектов МСП, осуществляющих деятельность, связанную с производством (реализацией) подакцизных товаров, в расчете 12 792 руб. (1 МРОТ в 2021 г.) на одного работника; максимальная сумма субсидии для среднего предприятия с численностью 250 человек - 3 198 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 2 июля 2020 г. N 976 субъектам МСП пострадавших отраслей в 2020 г. предоставлялась субсидия из федерального бюджета на дезинфекцию в расчете 6 500 руб. x на количество работников + 15 000 руб. Максимальная сумма субсидии: 6 500 руб. x 250 чел. + 15 000 руб. = 1 640 000 руб. На безвозмездную финансовую помощь для проведения мероприятий по профилактике коронавируса могли рассчитывать, например, предприятия общепита, гостиницы, санатории, фитнес-центры. Субсидия предоставлялась на основании заявления, которое необходимо было подать в период с 15 июля 2020 г. до 17 августа 2020 г.

В 2020 г. из федерального бюджета предоставлялись субсидии кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным с 30 марта 2020 г. по 1 октября 2020 г. на срок не более 12 месяцев юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Первые 6 месяцев ставка по кредитам составляла 0%, следующие 6 месяцев ставка определялась как ключевая ставка Банка России (по состоянию на 02.11.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%), уменьшенная на 2 пункта, то есть 2,25%. Благодаря этой мере работодатели могли получить беспроцентный кредит на выплату заработной платы.

Также в 2020 г. из федерального бюджета предоставлялись субсидии российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Кредит выдавался с 1 июня по 1 ноября 2020 г. для покрытия любых документально подтвержденных расходов, в том числе выплаты зарплаты. В базовый период и период наблюдения процентная ставка по кредиту составляла не более 2%.

В 2020 г. предоставлялись субсидии из федерального бюджета российским кредитным организациям на обеспечение отсрочки платежа по кредитам, выданным субъектам МСП. Условия субсидирования были выгодными для кредитных организаций, но финансирование программы было ограничено: в ней участвовали не все банки. Содержание поддерживающей меры МСП сводилось к тому, что за период отсрочки начислялось около одной трети от "обычных" процентов по договору.

Кроме того, малые и средние предприниматели всех отраслей могли получить новые и рефинансировать старые кредиты по льготной ставке 8,5%, например, по программе поддержки кредитования Корпорации малого и среднего предпринимательства. Министерством экономического развития Российской Федерации при участии Корпорации малого и среднего предпринимательства, выполняющей функции бэк-офиса, реализуется программа субсидирования процентной ставки (8,5%).

Помимо названных мер государственной финансовой поддержки субъектам МСП на федеральном уровне были предоставлены и иные возможности: рассрочка погашения долгов; увеличение срока уплаты административных штрафов ; отсрочка уплаты выкупных платежей ; арендные каникулы ; мораторий на банкротство; снижение тарифа на эквайринг и т.д.

Кроме того, предусматривались также меры поддержки МСП на региональном уровне.

Однако, суд не было представлено письменных сведений, что ООО «ТагТехПром» и(или) ИП Надолинский А.Н. не получали по объективным или субъективным причинам какие-либо из объявленных мер поддержки малому и среднему бизнесу, введенные в РФ в период после введенного «локдауна», а также в связи с последующими ограничительными мерами, препятствующими распространению новой короновирусной инфекции.

Суду представлен приказ № генерального директора ООО «ТагТехПром» Надолинского А.Н. от <дата>, согласно которому с <дата> для сотрудников организации вводится неполное рабочее время с продолжительностью рабочего времени 4 часа.

Суд критически относится к достоверности данного приказа, поскольку пандемия короновируса затронула Российскую Федерацию после февраля 2020 года, нерабочие дни были объявлены с 30 марта 2020 года. В представленном приказе вводится нерабочее время по истечении года, после его подписания, - с 15 января 2021 года, тогда как 19 июня 2020 года, согласно данным трудовой книжки, истец был уволен из ООО «ТагТехПром».

Таким образом, письменных доказательств, что пандемия новой коронвирусной инфекции привела к столь значительному снижению дохода, вызвала приостановление деятельности ООО, а также привела к расторжению заключенных с ООО «ТагТехПром» договоров суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что в период 2020-2022 года начались и продолжаются до сих пор судебные споры, в результате которых истец лишился должности генерального директора и был принят вновь в то же ООО в должности директора по производству с потерей данной должности в январе 2022 года.

Суд также обращает внимание, что само со себе уменьшение дохода от предпринимательской деятельности или ее прекращение в отрыве от иных тяжелых обстоятельств не может служить основанием для применения положений ч.3,4 ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, поскольку сама предпринимательская деятельность в силу п.1 ст. 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть должник Надолинский А.Н. является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая кредитные договора, действовал на свой риск; оценка финансовых рисков должника при заключении кредитных договоров, лежит на самом должнике как на субъекте предпринимательской деятельности.

Из представленных медицинских документов следует, что истец получил травму и находился на лечении в МБУЗ «ГБСМП»в период с <дата>- <дата>, то есть после заключения соглашения об отступном от <дата>. Обстоятельства заболевания истца могут иметь значения для разрешения спора по поводу добросовестности действий истца по поводу внесения платы по данному договору коммерческого найма.

Истцом суду также были представлены (копии) : свидетельство о заключении брака с Надолинской Е.Н., выданное <дата>; свидетельства о рождении детей <данные изъяты>. <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения; трудовая книжка на имя Надолинской Е.Н., согласно которой <дата> трудовой договор с ней был расторгнут, 13.07.2020г. она приняла на работу в администрацию г. Таганрога, где и продолжает работать, в том числе и по состоянию на <дата>; справки 2 НДФЛ о доходе Надолинской Е.Н. за 2021 год – <данные изъяты> рублей, за 2020 год- <данные изъяты> рублей.

Однако, данные обстоятельства не могут служить подтверждением того, что оспариваемая сделка является кабальной, поскольку как было установлено в суде, истцом были заключены три кредитных договора с Банком ВТБ(ПАО), а также договор о кредитной карте с ПАО «Сбербанк» <дата>, кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с АО КБ»Пойдем!» от <дата>, договор о кредитной карты с АО КБ «Пойдем!» от <дата> с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

Заключая такое количество кредитных договоров, истец должен был объективно оценивать уровень кредитной нагрузки на его доходы, и, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, предусмотреть все возможные риски, в том числе, риск потери работы, уменьшение или прекращение денежного дохода, ухудшение состояния здоровья и так далее.

Сторона истца пояснила в суде, что подтверждением кабальности сделки служит факт заключения на невыгодных условиях договора коммерческого найма квартиры, что повлекло выселение истца и членов его семьи из данной квартиры.

Однако, договор коммерческого найма от <дата> по мотивам кабальности или по иным основаниям стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что в течение всего срока коммерческого найма истец вносил платежи нерегулярно, с нарушением установленного в договоре срока, за последние месяцы оплата не поступила.

Согласно п.3.2 договора коммерческого найма жилого помещения от <дата>, платеж за первый месяц производится нанимателем (истцом по делу) до <дата>, второй и последующие платежи вносятся не позднее 15 числа каждого календарного месяца действия договора путем перечисления суммы оплаты в безналичной форме на счет наймодетеля(Банка- ответчика по делу).

Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам, выданных Банком ВБТ(ПАО) истцу, первый и второй платеж по договору коммерческого найма был внесен истцом <дата>, последующие платежи – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доводы стороны истца о том, что по вине сотрудников Банка истец вынужден был внести два платежа не в апреле и мае, а только в июне, и все последующие платежи вносились не до 15 числа, а после тоже по вине сотрудников Банка, которые не могли оформить должным образом поступление от истца денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд обращает внимание, что истец, заявляя исковые требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой по мотивам кабальности, а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата жилого помещения в его собственность с сохранением залога банка, не указывает, каким образом будет применены такие последствия в отношении двух других кредитных договоров, совокупная задолженность по которым превышала задолженность по ипотечному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Надолинского А.Н.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надолинского А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании соглашения об отступном, заключенное <дата> между Надолинским А.Н. и Банком ВТБ24 (ПАО, недействительным в виду его кабальности; о признании сторон в первоначальное положение, оставив <адрес>, в залоге Банка ВТБ 24(ПАО), оставив квартиру в собственности Надолинского А.н.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Судья Ю.И. Шевченко