Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ильма» (далее – ООО «Ильма») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, обосновывая требования тем, что ФИО2 работала в ООО «Ильма» в должности менеджера по продажам с 02 июня 2016 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

20 июня 2018 ФИО2 покинула рабочее место на срок более 4-х часов без объяснения причин. В период с 29 июня 2018 года по 05 июля 2018 года на работу не выходила, о чем были составлены акты невыхода на работу, ей направленно уведомление о необходимости явиться на рабочее место для представления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В указанный период была проведена инвентаризация и обнаружена недостача материальных ценностей в сумме 158119,51 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате инкассации ответчика с контрагентами и неисполнения служебных обязанностей в части передачи денежных средств в кассу предприятия. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные обязанности не исполнил. Объяснение о причинах случившегося ответчик представить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Поскольку ФИО2 отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, вынуждены обратиться в суд.

С учетом уточнений исковых требований ООО «Ильма» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 158119,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4320 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что денежные средства у контрагентов забирала, однако 28 июня 2018 года сдала их бухгалтеру ООО «Ильма». 31 мая 2018 года денежные средства в размере около 77 тыс. руб. у нее были похищены, по данному факту обращалась в ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как предусмотрено ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ильма» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 16-18), действует на основании устава (л.д. 19-33). Основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля.

ФИО2 была принята 02 июня 2016 года на работу в ООО «Ильма» на должность менеджера по продажам, с ней заключен трудовой договор (л.д. 6, 7, 12-13).

В соответствии с должностной инструкцией менеджер по продажам владеет полной информацией обо всех торговых точках, расположенных на закрепленной территории (п. 2.1), знание ассортимента компании, условий поставки, порядок заключения договоров на поставку продукции и оформления сопроводительных документов (п. 2.2), создание и обслуживание клиентской базы (заключение договоров, получение заказов, организация доставки и оплаты поставляемой продукции), постоянная работа над развитием клиентской базы в количественном и качественном отношении (п. 2.3), отвечает за своевременную оплату поставленной в торговые точки продукции (п. 2.4), еженедельно в понедельник, вторник, четверг и пятницу выполняет инкассацию денежных средств и не позднее суток с момента инкассации, вносит денежные средства в кассу компании (п. 2.5), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством (раздел 4) (л.д. 8-9).

Также 02 июня 2016 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 14-15), по условиям которого работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности и возврата имущества предприятия (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора принятие имущества под материальную ответственность работником и его возврат предприятию оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является невозврат в установленные п. 1.1 договора сроки имущества предприятию.

Привлечение работника к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п. 4.2 договора о материальной ответственности).

Согласно п. 4.3 договора работник освобождается от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Определение размера ущерба, причиненного работником предприятию, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 4.4 договора).

Как пояснили стороны, в обязанности ФИО2 входило получение денежных средств за поставленную по товарным накладным продукцию и сдача этих денежных средств в кассу ООО «Ильма».

28 июня 2018 года сотрудниками ООО «Ильма» составлен акт по факту отсутствия на работе менеджера по продажам ФИО2 на работе с 9.45 час. (л.д. 34).

05 июля 2018 года ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 9.45 час. 28 июня 2018 года, в противном случае ООО «Ильма» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора за прогул (л.д. 35, 36).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО «Ильма» ФИО4 от 05 июля 2018 года в ходе сверки дебиторской задолженности за июнь 2018 года с контрагентом ООО «Волгаторг», был обнаружен факт расхождения на сумму товарной накладной на возврат товара № 139-000011 от 28 июня 2018 года на 1754 руб. По запросу ООО «Волгаторг» представило скан-копию накладной с подписью ТП фио, данная подпись является подделкой. Магазин «<данные изъяты>» сети ООО «<данные изъяты>» представил видеозапись, на которой менеджер по продажам ФИО2 забирает колбасную продукцию (л.д. 41). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением управляющего магазином фио и товарной накладной.

В служебной записке главного бухгалтера ООО «Ильма» фио от 06 июля 2018 года (л.д. 42) отражено, что в период с 15 по 25 июня 2018 года ФИО2 были получены денежные средства, которые не сданы в кассу организации:

- 15 июня 2018 года от ИП фио по накладной № <№> - 24342,39 руб.,

- 25 июня 2018 года от ИП фио по накладной <№> – 1834,12 руб.,

- 22 июня 2018 года от ИП фио по накладной <№> – 17390,46 руб., по товарной накладной <№>,53 руб.,

- 22 июня 2018 года от ИП фио по накладной <№> – 1855,95 руб.,

- 25 июня 2018 года от ИП фио по накладной <№> – 18037,6 руб.

Таким образом, в кассу ООО «Ильма» не сданы денежные средства в размере 82811,05 руб.

Согласно докладной заместителя главного бухгалтера фио от 29 июня 2018 года в результате анализа дебиторской задолженности контрагентов выявлено, что торговый представитель ФИО2 в течении июня не сдавала выручку от покупателей (л.д. 43).

В подтверждение проведения инвентаризации материальных ценностей истцом представлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым установлено наличие денежных средств в размере 128273,05 руб. В графе «результаты инвентаризации» запись отсутствует. Акт подписан председателем комиссии фио, членами комиссии фио и фио (л.д. 44-45).

Стороной истца представлены объяснения контрагентов о получении ФИО2 денежных средств по товарным накладным:

- от ИП фио, которая по товарной накладной <№> от 07 июня 2018 года оплатила ФИО2 сумму 24342,39 руб. (л.д. 37),

- от ИП фио, которая по товарной накладной № <№> от 07 июня 2018 года оплатила ФИО2 сумму18037,6 руб. (л.д. 38),

- от ИП фио об оплате ФИО2 по товарной накладной № РТ <№> от 11 июня 2018 года суммы 1855,95 руб. 22 июня 2018 года (л.д. 39),

- от ИП фио об оплате ФИО2 по товарной накладной № <№> от 07 июня 2018 года 17390,46 руб., товарной накладной от 11 июня 2018 года № РТ <№> суммы 19350,53 руб. 22 июня 2018 года (л.д. 40). - от ИП фио об оплате ФИО2 по накладной на сумму 1834,12 руб. 25 июня 2018 года,

- от ИП фио об оплате ФИО2 по товарным накладным <№> суммы 17390,46 руб. и по накладной <№> – 19350,53 руб. 22 июня 2018 года

ИП фио представлена копия записей в тетрадке, где имеется указание «ООО «Ильма», дата «11.06» и сумма «1855,95», подпись и дата «22/06».

ИП фио представлена копия записи в тетрадке с указанием «Ильма», суммы «36742», дата «22.06»

ИП фио представления копия записи в тетрадке, где указаны даты и суммы – «04.06.18», «22158,80», «07.06.18», «24342,39».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио подтвердили, что денежные средства по товарным накладным, указанным выше, у них получала ФИО2

Как следует из служебной записки от 23 июля 2018 года главного бухгалтера фио, в результате расчетов с покупателями были зафиксированы факты расхождения данных ООО «Ильма» с данными контрагентов, сумма неподтвержденной задолженности составляет 158119,51 руб. (л.д. 46).

Истец указывает, что в июне 2018 года принятие денежных средств в кассу от торговых представителей происходило по реестрам, где расписывался бухгалтер в принятии от них денежных средств, в подтверждение чего представил реестры. В них отсутствует указание о принятии от ФИО2 полученных денежных средств от контрагентов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, заместитель главного бухгалтера ООО «Ильма», показала, что последний раз видела ФИО2 25 июня 2018 года, когда выдавала ей заработную плату. 28 июня 2018 года был составлен акт по факту невыходу ее на работу, так как она уехала в неизвестном направлении, на звонки не отвечала. В период с 25 июня по 28 июня 2018 года ею денежные средства, полученные от контрагентов, не передавались. В получении денежных средств от торговых представителей она ставит подпись в реестрах. Недостача была выявлена в конце месяца, когда производилась сверка с контрагентами. Если торговый представитель в отпуске, денежные средства у контрагентов забирает супервайзер и сдает от своего имени. Тетрадь, где ведется учет сданных денежных средств, ведется как шпаргалка.

Свидетель фио, супервайзер ООО «Ильма», показал, что у ФИО2 были проблемы, она на работу не вышла и попросила его получить у контрагентов денежные средства. Взяв «дебиторку», он проехал к контрагентам, находившимся на закрепленной за ФИО2 территории, и было установлено, что она денежные средства от контрагентов получила, однако в кассу общества не сдала. На следующий день он спросил ее об этом, на что она ответила, что денежных средств не брала, но потом согласилась, и вернет их после того, как получит расчет. Факт недостачи сразу выявить нельзя, недостача была установлена в конце месяца.

Свидетель фио, руководитель отдела продаж, показал, что 27 июня 2018 года ФИО2, позвонила и сообщила, что не выйдет на работу. Это стало подозрительным, в связи с чем он попросил фио сверить поступление платежей от контрагентов. В результате было выявлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от фио, фио, фио, фио, в кассу общества не сданы. 28 июня 2018 года ФИО2 явилась на работу, с ней стали разбираться, почему не сданы денежные средства, она сначала не сознавалась, но потом сказала, что вернет. Она написала заявление об увольнении, бросила его на стол и ушла. 31 мая 2018 года ему ФИО2 сообщала о краже денежных средств. Он с ней проверял видеозапись с камер видеонаблюдения на рынке, ФИО2 по факту кражи написала заявление в полицию. В подтверждение сдачи денежных средств в кассу торговому представителю никаких документов не дают.

Оспаривая доводы истца, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства, принятые от контрагентов, по реестрам передавались ею бухгалтеру, который расписывался у нее, что подтверждает фотокопиями ее реестров.

По факту кражи 31 мая 2018 года денежных средств в размере 73554 руб. ФИО2 обращалась в ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову, от 01 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 2058 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие ущерба, его размер, вины ФИО2 в причинении ООО «Ильма» ущерба, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим у ООО «Ильма» ущербом.

ООО «Ильма» не соблюден порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 указанного закона).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Проверке должен быть подвергнут счет «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (п. 3.45).

В соответствии с п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Пунктом 5.1 Методических указаний предусмотрено, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

ООО «Ильма» вышеуказанные требования закона при выявлении недостачи выполнены не были.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об извещении ФИО2 о проведении инвентаризации, ее ознакомления с результатами инвентаризации, получения от нее объяснений по факту недостачи, истцом не представлено. Инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица.

Доводы представителя истца о том, что от ФИО2 требовали представить объяснения по факту недостачи денежных средств и она отказалась их представить, голословны и ничем не подтверждены.

Представленный в материалы дела акт о невыходе на работу и направленное ответчику уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе не свидетельствуют о том, что у ФИО2 как у материально ответственного лица требовали объяснения по факту недостачи денежных средств. Тот факт, что ФИО2 написала заявление об увольнении, не освобождает работодателя от обязанности выяснения причины недостачи и наличия вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, 31 мая 2018 года ФИО2 заявляла о краже денежных средств. В связи с данными обстоятельствами она обращалась в ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову. Вместе с тем, инвентаризация в связи с хищением денежных средств в ООО «Ильма» не производилась.

В нарушение п. 1.3 договора о материальной ответственности от 02 июня 2016 года возврат имущества от ФИО2 при увольнении актом приема-передачи не оформлялся.

Представленные в подтверждение наличия ущерба и вины ответчика стороной истца доказательства – объяснения контрагентов, копии тетрадок и показания свидетелей фио, фио являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Копии объяснений контрагентов и тетрадок не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика о подложности копии реестров сдачи денежных средств торговыми представителями за июнь 2018 года, так как в них отсутствуют сведения о сдаче ФИО2 денежных средств, суд не принимает во внимание, представленные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ильма» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 158119,51 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ильма» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 158119,51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4320 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья