Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Голуба И.В., при секретаре Назаренко И.В. с участием заявителя – заместителя прокурора комплекса «Байконур» ФИО1 и представителей администрации города Байконур ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в военном суде, гражданское дело по заявлению прокурора комплекса «Байконур» о признании Положения «О секторе по осуществлению полномочий в области ветеринарии администрации города Байконур»
от 26 октября 2012 г. № 36, утвержденного Главой администрации города Байконур, противоречащим законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора комплекса «Байконур» ФИО1 обратился в суд
с заявлением, в котором просит признать Положение «О секторе по осуществлению полномочий в области ветеринарии администрации города Байконур» (далее – Сектор)
от 26 октября 2012 г. № 36, утвержденное Главой администрации города Байконур (далее – Положение о Секторе), противоречащим Конституции Российской Федерации
и недействующим полностью с момента его утверждения Главой администрации города Байконур.

В судебном заседании 8 августа 2013 года ФИО1 указанные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и при этом, ссылаясь на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (в ред. от 9 февраля 2012 г.) (далее – ППВС № 48) отметил, что
в порядке п. 9 названного Постановления оспариваемое Положение содержит существенные признаки, характеризующие спорное Положение о Секторе как нормативный правовой акт (далее – НПА). Так, по мнению заместителя прокурора, оно издано в установленном порядке; не связано с местом (позицией) только в области ветеринарии; рассчитано на неоднократное применение; направлено на регулирование общественных отношений. К тому же Положение о Секторе содержит обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, распространяя свое действие как на обычных граждан, так и на многочисленные субъекты коммерческой деятельности: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, затрагивая интересы последних по регистрации деятельности в области ветеринарии и ее приостановлении, предоставлению отчетности, применению санкций и т.д.

Вместе с тем, как отметил ФИО1, в силу норм ст. 15 Конституции РФ отсутствие надлежащего опубликования Положения, содержащего признаки НПА,
в средстве массовой информации города Байконур, не позволяет распространить его действие на соответствующий круг хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ, содержание пунктов 1.1, 1.9, 2.3 и 4.2 Положения противоречит принципам порядка прохождения государственной гражданской службы в органах государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим заместителем прокурора указано на то, что при издании Положения
о Секторе нарушен порядок его принятия как НПА, поскольку Главой администрации города Байконур спорный правовой акт утвержден вне рамок его полномочий, а также в нарушение ряда норм действующего федерального законодательства, в том числе Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1. По его убеждению, Главой города превышены полномочия по присвоению заведующему Сектором должности, соответствующей должности руководителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, притом, что в городе Байконур предусмотрено прохождение лишь муниципальной службы, а также делегированию ему прав и обязанностей по осуществлению государственного надзора в области ветеринарии на территории названного города, что также возможно лишь в порядке прохождения государственной гражданской службы.

К тому же, вопреки норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ
и Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору… государственной функции по осуществлению надзора в области ветеринарии (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации
от 28 января 2013г. № 29), Сектор не входит организационно – штатную структуру названной выше Федеральной службы, а по этой причине не обладает полномочиями по осуществлению надзорных функций в области ветеринарии, а в частности, проверки деятельности субъектов коммерческой деятельности и привлечения их к административной ответственности.

По мнению ФИО1, наличие указанных обстоятельств, в силу противоречия Конституции РФ и действующему федеральному законодательству, приводит
к недействительности всего содержания Положения о Секторе и, как следствие, невозможности его применения на территории города Байконур.

Представитель администрации города Байконур ФИО2 8 августа 2013 года
в суде требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и при этом пояснил, что в силу ч. 1 ст. 1 и ст. 6 Соглашения о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (далее – Соглашение), а также ч. 4 ст. 15 и ст. 65 Конституции РФ администрация города Байконур наделена статусом и полномочиями органа исполнительной власти, соответствующему органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а, соответственно, Глава администрации города Байконур наделен статусом высшего должностного лица исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

При этом Главой города в рамках ст. 3.1 Закона «О ветеринарии», а также в пределах своей компетенции утвержден заведующий Сектором, как руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия по представлению федерального органа исполнительной власти в области нормативного регулирования в ветеринарии – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз), полномочия которого регламентированы Положением этого федерального органа исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 450. Структура Сектора и Положение о нем также согласованы с названным федеральным органом исполнительной власти, что свидетельствует о действиях Главы администрации города Байконур в строго установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно, в соответствии с приказом Минсельхоза от 18 января 2011г. № 12 «О порядке согласования структуры органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии».

Вместе с тем, ввиду отсутствия у Минсельхоз территориальных структурных подразделений, о чем указано в Законе «О ветеринарии», функции по осуществлению надзорных полномочий в области ветеринарии переданы им органам власти субъектов Российской Федерации, что и было сделано Главой администрации города Байконур как руководителем высшего органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации при утверждении оспариваемого Положения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, Минсельхоз, делегирующим полномочия в области ветеринарного надзора заведующему Сектором.

Ссылаясь на нормы ППВС № 48, ФИО2 отметил, что оспариваемое заявителем Положение не содержит существенных признаков, характеризующих его как НПА. К тому же оно не прошло процедуру официального опубликования и государственной регистрации,
в связи с чем издано и утверждено в форме Положения, а не Постановления, в случае, если бы являлось НПА.

По убеждению представителя администрации города Байконур, буквальный текст Положения о Секторе не содержит в себе каких – либо новых норм и требований, а также обязанностей заведующего Сектором, в том числе при осуществлении государственного надзора в области ветеринарии, а лишь регламентирует порядок контроля за соблюдением федерального и специального законодательства на территории города Байконур.

Относительно порядка прохождения заведующим Сектором службы ФИО2 указал, что ст. 5 Положения о муниципальной службе города Байконур, утвержденного Постановлением Главы администрации города Байконур от 14 июля 2008 г.
№ 119, устанавливающего правовые основы прохождения в городе Байконур муниципальной службы гражданами, имеющими статус муниципальных служащих, не исключает возможность исполнения трудовых функций в порядке государственной гражданской службы.

Минсельхоз, привлеченное для участия в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило и просило рассмотреть дело без своего участия,
в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названного участника.

Представитель Минсельхоза по доверенности ФИО4 в возражениях на заявленные требования прокурора комплекса «Байконур» просила суд отказать в их удовлетворении и при этом изложила позицию, сходную с содержанием возражений
ФИО2 В адресованном суду ходатайстве от 23 августа 2013 года ФИО4, ссылаясь на положения ст. 251 ГПК РФ и абз. 1 ст. 3 ППВС № 48, а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Новосибирского областного суда, полагает, что
в силу положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ вопросы о противоречии НПА ниже уровня федерального закона Конституции РФ не подведомственны судам общей юрисдикции, а, следовательно, заявленные требования прокурора комплекса «Байконур»
не входят в компетенцию 26 гарнизонного военного суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал измененные им требования заявления, изложив их в следующей редакции:

«1). Обязать администрацию города Байконур исключить из Положения о секторе по осуществлению полномочий в области ветеринарии от 26 октября 2012 года № 36, утвержденного главой администрации 26 октября 2012 года, пункты 1.6 раздела 1 и пункт 4.9 раздела 4.

2). Обязать администрацию города Байконур внести в Положение о секторе по осуществлению полномочий в области ветеринарии от 26 октября 2012 года № 36, утвержденное главой администрации 26 октября 2012 года, следующие изменения:

- В пункте 1.1 раздела 1 исключить «функции государственного управления
и надзора» изложив его в следующей редакции: «1.1. Сектор по осуществлению полномочий в области ветеринарии является структурным подразделением администрации города Байконур, органом исполнительной власти города Байконур, осуществляющим полномочия
в области ветеринарии, а также функции регионального государственного ветеринарного надзора на территории города Байконур.»

- В пункте 1.9. раздела 1 исключить слово «главный», изложив его в следующей редакции: «Сектор возглавляет заведующий сектором. Заведующий Сектором одновременно является государственным ветеринарным инспектором города Байконур».

- Пункт 2.3 раздела 2 изменить, изложив его в следующей редакции:
«2.3 Осуществление регионального государственного ветеринарного надзора (контроля)». (текст в кавычках указана в редакции заявителя).

При этом ФИО1 указал, что внесенные 21 августа 2013 года
в Положение о Секторе изменения № 36-1, утвержденные Главой администрации
города Байконур, фактически удовлетворяют требованиям заявления в его окончательной редакции, в связи с чем заявитель просит суд принять решение в соответствии с нормами
ст. 252 ГПК РФ.

Представитель администрации города Байконур ФИО2 в суде просил отказать
в удовлетворении требований прокурора комплекса «Байконур», поскольку в связи
с внесенными 21 августа 2013 года в Положение о Секторе изменениями, требования заявителя в новой редакции, фактически обязывают администрацию города Байконур совершить действия, которые совершены до их предъявления в суд, что свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу отсутствия предмета спора.

Представитель Минсельхоза ФИО4 в письменном ходатайстве
от 3 сентября 2013 года относительно измененных требований прокурора, изложила аналогичную с предыдущим ходатайством от 23 августа 2013 года позицию о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. При этом названный представитель, сослалась на практику Конституционного и Верховного Судов РФ, указавших
в своих судебных актах о конституционном принципе разделения властей, согласно которому суд не вправе предопределять действие органов государственной власти Российской Федерации по внесению изменений и дополнений в правовые акты, вмешиваться
в их нормотворческую деятельность и обязывать принять тот или иной правовой акт, внести
в него изменения, дополнения либо отменить его.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, позицию заинтересованного лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, признает требования заявителя
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, Минсельхозом, Главой администрации города Байконур утверждено Положение
о Секторе от 26 октября 2012 года № 36, являющегося структурным подразделением
и органом исполнительной власти администрации города Байконур, осуществляющим полномочия в области ветеринарии, а также функции государственного надзора в указанной области на территории города Байконур.

Заместитель прокурора комплекса «Байконур» ФИО1, полагая, что ряд пунктов данного правого акта (п.п. 1.1, 1.6, 1.9, 2.3 и 4.9), противоречащих Конституции РФ
и действующему федеральному законодательству в области ветеринарии, приводит
к недействительности всего его содержания и, как следствие, невозможности применения на территории города Байконур, обратился в суд с требованием о признании Положения
о Секторе недействующим с момента его утверждения.

Вместе с тем 21 августа 2013 года в оспариваемое Положение о Секторе внесены изменения № 36-1, которые указанной датой утверждены Главой администрации города Байконур и согласно которым п.п. 1.1, 1.9 и 2.3 изложены в другой редакции,
а п.п. 1.6 и 4.9 признаны утратившими силу.

29 августа 2013 года ФИО1 изменены требования заявления по своему содержанию аналогичные изменениям, внесенным в Положение о Секторе
21 августа 2013 года.

При этом, как пояснил в суде ФИО1, указанными внесенными изменениями урегулированы противоречия в содержании спорного ранее правого акта, касающиеся названия должности заведующего Сектором, а также полномочий Сектора по осуществлению государственного надзора (контроля) в области ветеринарии и привлечения в установленном порядке к ответственности должностных лиц и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Заместитель прокурора комплекса «Байконур» отметил, что содержание Положения
о Секторе в редакции от 21 августа 2013 года соответствует тем требованиям, которые изложены им в последней редакции заявления.

Таким образом, администрацией города Байконур в Положение о Секторе внесены изменения, устранившие противоречия действующему в области ветеринарии федеральному законодательству, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по требованиям прокурора комплекса «Байконур», обязывающих администрацию города совершить те действия, которые уже были ею совершены на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, и как следствие, - оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем из содержания п. 27 ППВС № 48 следует, что согласно
ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно. Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо.

В силу указанной нормы права с учетом публичного характера и категории данного дела у суда отсутствуют основания для принятия отказа прокурора от заявления
в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ либо для утверждения мирового соглашения
в порядке ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, влекущих прекращение производства по делу.

В связи с этим ходатайства представителя Минсельхоза ФИО4
о прекращении производства по настоящему гражданскому делу согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление прокурора комплекса «Байконур», по ее мнению, подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства, суд оставляет без внимания и соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах внесение администрацией города Байконур изменений
в Положение о Секторе путем изложения в другой редакции его п.п. 1.1, 1.9 и 2.3
и признания утратившими силу п.п. 1.6 и 4.9, устранивших противоречия действующему
в области ветеринарии федеральному законодательству, в соответствии с позицией заявителя по изложенным в новой редакции требованиям свидетельствует об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что позволяет суду, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 252 ГПК РФ и п. 27 ППВС № 48, придти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором комплекса «Байконур» требований без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 251 - 253 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления прокурора комплекса «Байконур» о признании Положения «О секторе по осуществлению полномочий в области ветеринарии администрации города Байконур» от 26 октября 2012 г. № 36, утвержденного Главой администрации города Байконур, противоречащим законодательству, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Голуб