Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, ФИО1 к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации <адрес обезличен>, государственному комитету «Единый тарифный орган <адрес обезличен>», правительству <адрес обезличен> о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указало, что они являются ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией. Между ними и ФИО1 заключен договор снабжения тепловой энергией от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Тепловая нагрузка, количество тепловой энергии поставляемой ФИО1 ежегодно, определены в п.<номер обезличен> Договора. Согласно п<номер обезличен> Договора МП Трест «Теплофикация» являющаяся «Теплоснабжающей организацией» обязуется подавать Файнбергу «Абоненту», через присоединительную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу <адрес обезличен>, ФИО1 обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с п<номер обезличен> Договора.

Согласно ст. <номер обезличен> Договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени долг истцом не погашен (л.д.6, том 1).

С учетом измененных расчетом просят взыскать за указанный период задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме <данные изъяты> (л.д. 44, том 1).

ФИО1 предъявил встречный иск к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации <адрес обезличен>, государственному комитету «Единый тарифный орган <адрес обезличен>», правительству <адрес обезличен> о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда.

Считает, что сто стороны ответчиков имел место ценовой сговор по тарифам на тепловую энергию с <дата обезличена>. Считает, что ответчика разделили оплату за тепловую энергию на <данные изъяты> равными частыми с целью обогащения за счет граждан. Не согласен с ростом тарифов за период с <дата обезличена>. Ссылается, что в период с <дата обезличена> им производилась оплата за тепловую энергию и горячую воду.

Просит суд установить законность или незаконность тарифов на тепловую энергию, которые устанавливал единый тарифный орган <адрес обезличен>, администрация <адрес обезличен>, МП Трест «Теплофикация» за период с <дата обезличена>

Указывает, что у него «срезали» трубы за незаконные долги в <дата обезличена>, <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 58-62, том 1).

Представитель МП Трест «Теплофикация» по доверенности от <дата обезличена> №<данные изъяты> ФИО2 (л.д. 37, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в первоначальном иске расчет неверный, поскольку оплата, произведенная ФИО1, была посчитана в текущий период, фактически ее необходимо была засчитать в более ранний период, так как у ответчика имеется задолженность за более ранний срок, взысканная решением суда.

Встречный иск не признала, предоставила письменные возражения. Заявила о пропуске срока обращения в суд по встречным требованиям ФИО1 об оспаривании тарифов. Считает, что требования истца не доказаны (л.д. 138-139, том 1).

Ответчик по встречному иску администрация <адрес обезличен> представитель по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФИО3 (л.д. 21, том 2) в судебном заседании иск не признала. Предоставила письменные возражения (л.д. 22-23, том 2). Заявила о пропуске срока обращения в суд со встречным иском. Считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поддержала заявленные МП Трест Теплофикацией исковые требования. Просит иск МП Треста «Теплофикации удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по встречному иску Государственный комитет «Единый тарифный орган <адрес обезличен>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Представил в суд письменные возражения. Указывает, что в соответствии с п.<номер обезличен> постанволения <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> был создан комитет «Единый тарифный орган <адрес обезличен>». Пунктом <номер обезличен> этого же постановления ликвидирован комитет по ценам и тарифам <адрес обезличен> и Региональная энергетическая комиссия <адрес обезличен>. Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Единый тарифный орган <адрес обезличен>» переименован в Государственный комитет «Единый тарифный орган <адрес обезличен>». При этом ни один из перечисленных нормативных актов не содержит указания на правопреемство. Считают, что они не могут отвечать за нормативные акты, изданные до <дата обезличена> Также заявляют о пропуске срока исковой давности. Считают, что судом, начиная с <дата обезличена> рассматривался вопрос о применении тарифов на тепловую энергию до <дата обезличена> Указывают, что повышение тарифов связано в том числе с ежегодным ростом цен на топливно- энергетические ресурсы (л.д. 185-189 том 1, л.д. 1 том 2).

Ответчик по встречному иску <адрес обезличен>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. Предоставили возражения, считают, что не являются надлежащим ответчиком (л.д. 135-136, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ФИО1 считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как мировые судьи ввели его в заблуждение, по поводу того, что решение мировых судей не могут быть пересмотрены в порядке надзора. Заявление о восстановлении срока подавать не намерен (л.д. 159, том 1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МП Трест «Теплофикация», отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1,2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено:

МП Трест «Теплофикация»являются ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является обеспечение жителей, учреждений, организаций и предприятий города тепловой энергией (л.д. 32-36, том 1).

<дата обезличена> между МП Трест «Теплофикация» и ФИО1 заключен договор снабжения тепловой энергией №<номер обезличен>, с последующим дополнительным соглашением. Указанный договор не оспорен является действующим (л.д. 8-11, 14, том 1).

Тепловая нагрузка, количество тепловой энергии поставляемой ФИО4 ежегодно, определены в п.<номер обезличен> Договора.

Согласно п.<номер обезличен> Договора МП Трест «Теплофикация» являющаяся «Теплоснабжающей организацией» обязуется подавать Файнбергу «Абоненту», через присоединительную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу <адрес обезличен>, ФИО1 обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с п. <номер обезличен> Договора.

Согласно ст. <номер обезличен> расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно в срок до <данные изъяты> месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик не оплачивал потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом ФИО1 не оспаривал свою обязанность производить оплату как за поставляемую тепловую энергию, так и за горячую воду. Однако, считал размеры тарифов завышенными. При этом не указывал, что качество поставляемых услуг в спорный период было ненадлежащем. Также не предоставил контррасчет, в каком размере он должен производить оплату потребляемой тепловой энергии и горячей воды.

ФИО1 не оспаривал, что является собственником и проживает один в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Суд соглашается с расчетом предоставленным стороной истца по первоначальному иску (л.д. 45,46, том 1), поскольку данный расчет является правильным. Судом проверен.

В данном расчете учтены периоды, когда отопление не подавалось в связи с повреждениями (л.д. 15-17, том 1).

Установлено и никем не оспаривается, что начисление оплаты за тепловую энергию и горячую воду в спорный период производится в соответствии с Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган <адрес обезличен>», <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 18-29, том 1).

При этом указанные тарифы ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с Постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> <данные изъяты> прекращено начисление с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплаты населению за тепловую энергию (л.д. 30, том 1).

При этом судом установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период до <дата обезличена>. Указанная задолженность была взыскана решениями суда, которые вступили в законную силу (л.д. 114-118, 119-123, 124-129, том 1, л.д. 151-152, 153-156, 157-158, том 1).

Суд соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску, что поступающие от ФИО1 платежи первоначально должны погашать ранее образовавшуюся задолженность. Из расчета видно, что все платежи, внесенные ФИО1 учтены (л.д. 47-51, том 1).

С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С ФИО1 в пользу МП Трест «Теплофикация» в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной ими при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Также с ответчика в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку при увеличении иска госпошлина стороной истца оплачена в полном объеме не была.

По требованиям ФИО1.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцом оспариваются тарифы за <дата обезличена>, на сегодняшний день указанные тарифы не действуют, в связи с введением новых тарифов по оплате за тепловую энергию горячее водоснабжение. Более того, задолженности у ФИО1 за указанный период по оплате принятой тепловой энергии, горячего водоснабжения не имеется. С учетом изложенного установленные и действующие тарифы в период с <дата обезличена> в настоящее время прав истца по встречному иску не нарушают.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Более того, указанного истцом способа защиты гражданского права - дача судом оценки законности нет.

Помимо этого суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации <адрес обезличен>, государственному комитету «Единый тарифный орган <адрес обезличен>», правительству <адрес обезличен> о признании тарифов незаконными следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями, бездействием ответчиков.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия Трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате тепловой энергии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию Трест «Теплофикация», администрации <адрес обезличен>, государственному комитету «Единый тарифный орган <адрес обезличен>», правительству <адрес обезличен> о признании тарифов незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: