Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2014 по иску ФИО1 Имя Отчество к Пенсионному фонду РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается, на то, что с апреля <дата> года постоянно проживает на территории Республики Казахстан. После переезда на территорию Республики Казахстан, реализуя свое право на получение пенсии назначенной на территории Российской Федерации обратился <дата> г. и <дата> г. к ответчику с заявлением о переводе назначенной пенсии за границу по месту своего жительства. Ответчик на обращения истца направил письма в декабре <дата> г. и январе, октябре <дата> г., из которых не следует, что обращения истца рассмотрены по существу, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика. В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие ответа по существу обращений истца от <дата> г., <дата> г. о переводе пенсии истца за пределы Российской Федерации, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, направив ответ по существу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> г. являлся получателем пенсии по старости назначенной ему ОПФР в г. Покачи.

В <дата> году истец переехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан. <дата> г. им был получен вид на жительство в Республике Казахстан.

<дата> г. ФИО1 обратился в Пенсионный фонд РФ через ОПФР в г. Покачи с заявлением о переводе назначенной пенсии за пределы Российской Федерации по его постоянному месту жительства в Республике Казахстан, указанное заявление было перенаправлено ОПФР в г. Покачи адресату.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данное обращение истца в адрес Пенсионного фонда РФ не поступало.

<дата> г. истец вновь обратился в Пенсионный фонд РФ с аналогичным заявлением. Жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение в Отдел Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для подготовки ответа по существу постановленных вопросов со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Кроме того, Исполнительной дирекцией Пенсионного фонда РФ истцу было разъяснено, что ранее каких-либо документов на ФИО1 в Департамент не поступало и то, что в период проживания на территории Казахстана его пенсионное обеспечение должно осуществляться по законодательству Казахстана. Отмечено, что в отношениях с Российской Федерацией и Казахстаном действует Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <дата> г., которое регулирует пенсионное обеспечение лиц, постоянно проживающих на территории государства одной Стороны и переселяющихся на постоянное место жительства на территорию государства другой Стороны.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства на территории которого они постоянно проживают, и распространяется на все виды государственного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством каждого из государств.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Ответ на поставленные в обращении вопросы ФИО1, содержащий ссылки на нормы действующего законодательства, также был дан последнему письмом Отделения ПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от <дата>. № №***.

Кроме того, управлением по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР были подготовлены и направлены истцу ответ на вопросы, поставленные в жалобах, датированные <дата><дата> г. за исходящим № А№***, <дата>. за исходящим № А№***, <дата> г. за исходящим № №***, <дата> г. за исходящим № №***.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей, а также организации приема населения, постановлением Пенсионного фонда РФ от 02 ноября 2007 г. № 275п были утверждены Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР (действует в редакции Постановления Правления ПФР от 25 мая 2011 № 156п) и Положение об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде РФ. Указанное постановление зарегистрировано в Минюсте РФ 17 января 2008 г. № 10893.

В соответствии с п. 3 данного Постановления Правления ПФР, к должностным лицам относятся Председатель Правления ПФР и его заместители, а к уполномоченным лицам – руководители структурных подразделений Исполнительной дирекции ПФР и их заместители.

Заместители начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР относятся к указанным выше уполномоченным лицам, следовательно, ответы на обращения истца подписаны уполномоченным лицом, которое вправе давать ответы на обращение граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответ на обращение истца был ему дан своевременно и по существу за подписью полномочного должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ПФР компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ в отношении истца при ответе на его обращения не допущено, кроме того, законодательством об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с органов пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 Имя Отчество к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года