Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования его автомобиля по риску «Угон/Хищение» и «Ущерб», по полису серии № в соответствии с которым страховой срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхования в размере 713 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого был поврежден задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по договору страхования КАСКО в АО «СК «УралСиб» и ДД.ММ.ГГГГ получила направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в ИП ФИО4, где только ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд на производство ремонта. В результате ремонта новый бампер не соответствовал оригиналу и установить его на автомобиль не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/номер №). В соответствии с Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> (г/номер №) без учета износа составила 26227,92 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет2 000,00 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (г/номер №) были причинены технические повреждения, вследствие чего вались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г/номер №) составляет2 677,78 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 1000рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией о выплате суммы ущерба предоставив оригиналы экспертных заключений, однако, ответчик добровольно данную сумму ущерба не выплачивает.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 26227,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 2677,78 руб., расходы по оценке ремонта в размере 3000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н № по риску «Уверенное Каско», по полису № в соответствии с которым страховой срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхования в размере 713 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в отчетах ООО «<данные изъяты>» полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты> (г/номер №), принадлежащем истцу на праве собственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отчеты соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда, а также у лиц, участвующих в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и, считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком в пользу истца составит 26 227,92 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно договора страхования, заключенного между истцом и АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н № по риску «Уверенное Каско», по полису №, страховая выплата производится без учета амортизационного износа.

Истец, при заключении данного договора страхования был согласен с условиями договора, не оспаривал данный договор страхования.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39269 руб.

Факт вручения ответчику претензии в установленный срок на выплату страхового возмещения, подтверждается материалами дела (л.д. 6).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан » в силу п.1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39269 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует общим принципам права, вытекающим из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание, что ответчиком до начала судебного разбирательства страховое возмещение было выплачено в неоспоримой части, а для установления оснований выплаты превышающей части страхового возмещения судом назначалась экспертиза.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, при расчете штрафа в пользу потребителя составляет 26227,92 руб.(стоимость восстановительного ремонта)+10000 руб. (неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда) а всего 37227,92 руб., что составляет размер штрафа 18613,96 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований об уплате стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме, в размере 18613,96 руб.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000руб., стоимости копий экспертных заключений в размере 1000 руб. (л.д. 51).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, подтвержденые документально, а именно: расходы по составлению нотариальной доверенности размере 1000руб. (л.д. 59).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1316,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151,309,929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26227,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 18613,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., всего 66841,88 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1316,84 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Азязов А.М.