Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичваркиной РС к Горчагову ВВ о признании права общей долевой собственности на автомобиль, определении доли в общем имуществе, взыскании стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности на долю в общем имуществе,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, определении доли истца в размере 37/100 доли праве собственности на данный автомобиль, взыскании стоимости доли транспортного средства – <данные изъяты>, прекращении права собственности истца на долю вышеуказанного автомобиля.

В обоснование Чичваркина Р.С. указала, что в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в фактических семейных отношениях. В указанный период на общие средства сторон приобретен автомобиль «Шкода Октавия», который зарегистрирован на Горчагова В.В. Доля вложений истца в покупку данного автомобиля составляет <данные изъяты>, что соразмерно 37/100 доли в праве собственности. Факт поступления автомобиля в общую собственность ответчик подтвердил в составленной им расписке, где указал на принадлежность автомобиля ему и истцу. После прекращения отношений ответчик от признания прав ее (Чичваркиной) на транспортное средство и от его раздела отказался.

В судебном заседании истец и его представитель Янина Е.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кезик О.В., которая иск не признала, поскольку автомобиль «Шкода Октавия» приобретен самим ответчиком, соглашение о покупке транспортного средства в общую собственность сторонами не заключалось. Расписка написана Горчаговым, однако в ней речь идет об ином автомобиле. Заявила о применении срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Чичваркина Р.С. и Горчагов В.В. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака и проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горчагов В.В. приобрел в собственность автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, по цене <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сообщением УГИБДД (л.д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, на основании договора. Указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

С учетом стоимости спорного автомобиля «Шкода Октавия», VIN №, - <данные изъяты>, соглашение о приобретении его в общую долевую собственность должно быть заключено в простой письменной форме.

По делу установлено, что истец Чичваркина Р.С. стороной договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шкода Октавия», VIN №, не является, в качестве единственного покупателя в договоре указан Горчагов В.В.

Письменный документ, подписанный истцом и ответчиком, который бы свидетельствовал о состоявшемся между сторонами соглашении о приобретении вышеуказанного транспортного средства в их общую долевую собственность, установлении долей каждой стороны в праве собственности суду не представлен. Ответчик факт покупки автомобиля «Шкода Октавия» в общую собственность отрицает.

В материалы дела истцом представлена расписка следующего содержания: «Раиса! С колесами (резиной) можешь делать что хочешь – они твои. Насчет машины – ты права, она принадлежит и тебе тоже. Подумай и решай сама, что с ней делать. Звони. Пока».

Указанная расписка не подтверждает достижение между сторонами соглашения о приобретении автомобиля «Шкода Октавия» в их общую собственность, поскольку составлена Горчаговым В.В. в одностороннем порядке, в ней не указаны фамилии и отчества участников соглашения, индивидуализирующие признаки предмета соглашения. Кроме того, в расписке отсутствуют вообще какие-либо фразы о достижении договоренности о покупке автомобиля в общую собственность, в каких долях она будет оформлена на каждого участника, не имеется и обязательных реквизитов соглашения – подписей ответчика и истца.

При таком положении оснований для квалификации расписки ответчика в качестве заключенного (состоявшегося) договора о приобретении автомобиля «Шкода Октавия», VIN № в общую собственность сторон у суда не имеется. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, данная расписка составлена Горчаговым В.В. в отношении иного имевшегося в пользовании сторон автомобиля, а не спорного.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт достижения между ним и ответчиком письменного соглашения о покупке автомобиля «Шкода Октавия», VIN № в общую долевую собственность Чичваркиной Р.С. и Горчагова В.В. В отсутствие такого соглашения факты совместного проживания сторон без регистрации брака и участия истца в частичной оплате стоимости спорного транспортного средства в период заключения договора купли – продажи правообразующего значения для истца не имеют.

С учетом наличия в законе (пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ) последствий несоблюдения простой письменной формы сделки – невозможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, показания свидетеля Белоусовой Н.В. о совместности покупки и использования спорного автомобиля истцом и ответчиком расцениваются судом как недопустимые средства доказывания.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом не представлено доказательств возникновения права общей долевой собственности на автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, в котором Чичваркина Р.С. выступила бы его участником. Договор отчуждения, по которому бы ответчик распорядился долей автомобиля в пользу истицы, и последняя стала собственником 37/100 долей, суду не представлен, так как не заключался.

По приведенным мотивам правовых оснований для признания права общей долевой собственности истца и ответчика на автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, и определении доли Чичваркиной Р.С. в праве собственности на данное транспортное средство в размере 37/100, у суда не имеется.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право на раздел общего имущества, выдел доли из него и получение компенсации за долю в общем имуществе принадлежит участникам общей долевой собственности.

Поскольку Чичваркина Р.С. сособственником автомобиля «Шкода Октавия», VIN № не является, право на раздел указанного имущества путем выплаты ей денежной компенсации в счет причитающейся доли и прекращения права собственности на данную долю, истцу не принадлежит. Ввиду изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику взыскании стоимости доли транспортного средства – <данные изъяты>, прекращении права собственности истца на долю автомобиля «Шкода Октавия», VIN №.

Стороной ответчика сделано устное заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, обязанность по доказыванию начального момента течения срока исковой давности по заявленным требованиям истца возлагается на ответчика.

По делу установлено, что о приобретении автомобиля «Шкода Октавия», VIN № и постановке его на регистрационный учет в ГИБДД на ответчика истица достоверно узнала непосредственно после покупки спорного транспортного средства, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, истица пользовалась спорным автомобилем, считала его своим, предполагаемые ею права никем не нарушались.

О нарушении своих предполагаемых прав на автомобиль истица должна была узнать в момент отказа ответчика от выплаты компенсации за долю в нем или определения порядка пользования транспортным средством, который согласно доводам иска последовал в ДД.ММ.ГГГГ года. Иной, более ранний момент начала течения срока исковой давности, стороной ответчика не доказан, истцом оспаривается. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь в ДД.ММ.ГГГГ года, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать давностный срок пропущенным истцом у суда не имеется.

Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чичваркиной РС к Горчагову ВВ о признании права общей долевой собственности на автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, определении доли Чичваркиной РС в праве собственности на автомобиль «Шкода Октавия», VIN №, взыскании стоимости доли транспортного средства, прекращении права собственности на долю автомобиля «Шкода Октавия», VIN №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк