Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании обустроить подъезд к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС обустроить подъездную дорогу к земельному участку К№ и земельному участку с К№ по адресу: АДРЕС, ФИО5 принадлежащих ФИО1 в соответствии со СНиПами и иными строительными нормами и правилами в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскивании с ответчика в пользу ФИО1 в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, ежемесячно по 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником земельных участков К№ и К№ по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ФИО6. На вышеуказанном земельном участке имелся принадлежащий ей жилой дом К№. ДД.ММ.ГГГГ у соседей начала гореть баня, пожарные ехали более часа, в результате чего сгорела и баня, и дом истца. Пожарные ехали долго, так как по имеющейся подъездной дороге к уч.5а и уч.6 не доехать, только до “прокола” под железной дорогой и только пожарная машина с объемом резервуара 3 куб.м., может подъехать через “прокол” и то она единственная осталась в пожарной части, но и ей пришлось спускать колеса, чтобы проехать в “прокол” под железной дорогой. В связи с отсутствием нормальной дороги, соответствующей СНиПам и иным нормам и правилам, фактически ежегодно в результате пожаров полностью сгорают строения, пока без человеческих жертв. Также от пожаров сгорало имущество на территории СНТ “Клин”, которое более 10 лет также добивается от Администрации Одинцовского городского округа Московской области организации подъездной дороги к СНТ через АДРЕС, так как иного доступа к своим участкам у них не имеется. Муниципальная дорога, ведущая к АДРЕС, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен К№, в собственность Администрацией она оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Но данная дорога ведет только до железнодорожного “прокола” места под железной дорогой, предназначенного для миграции животных. По данному проколу летом еще возможно проехать, но только на легковой машине, а весной, осенью и зимой - даже на легковой машине невозможно из-за фактического отсутствия самой дороги. В связи с вышеизложенным истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, представила возражения на иск.

Представитель СНТ "Клин" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица: Управление архитектуры Московской области, ОАО РЖД, Федеральное агентство лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Росимуществом в Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица СНТ «Клин», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8).

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно ст. 13 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков К№ и К№ по адресу: АДРЕС и уч. 6. На земельном участке К№ имелся принадлежащий ей жилой дом К№, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара соседней бани и невозможностью подъехать пожарной техники из-за отсутствия подъездной дороги к участкам истца.

Муниципальная дорога, ведущая к п. Клин от АДРЕС, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен К№, в собственность Администрацией она оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Данная дорога ведет до железнодорожного “прокола” места под железной дорогой.

Из материалов дела следует, что истец и жители индивидуальной жилой застройки неоднократно обращались в админстрацию Одинцовского городского округа, в Министерство транспорта и иные органы по вопросу организации подъезда.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время администрацией Одинцовского городского округа разработаны два варианта прохождения автомобильной дороги, которые были согласованы с жителями. Указанные варианты направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) для включения проектов в генеральный план Одинцовского городского округа. Планируемый срок утверждения генерального плана 2020-2021 гг. После выполнения вышеуказанных мероприятий администрация рассмотрит вопрос выделения бюджетных средств на строительство дороги на 2021 год.

В судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств планирования обустройства подъезда к земельным участкам истца.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству Администрации Одинцовского городского округа Московской области Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная Землеустроительная экспертиза в ООО «КЭТРО». Согласно заключению эксперта №-КН1, установлено следующее:

Проезд в жилую зону АДРЕС и прилегающих СНТ осуществляется через технологический проезд под железной дорогой, который по факту является частью русла АДРЕС и имеющий следующие габариты:

Минимальная ширина в нижней части проезда - 3,75 м.;

Высота от дна реки - 3,20 м.;

Глубина брода - 0,15 - 0,20 м.;

Высота технологического проезда не соответствует действующим нормам пожарной безопасности. Таким образом, стандартный пожарный автомобиль проехать в существующий технологический проезд не может из-за ограничений по высоте.

К участку с кадастровым номером № возможен проезд только через технологический проезд под железной дорогой легковых и малотоннажных грузовых автомобилей, когда уровень воды АДРЕС позволяет это сделать.

Эксперт предложил вариант подъезда к земельному участку в объезд технологическому проезду под железной дорогой через остановочный пункт 199 км. Если в районе ОП 199 км. оборудовать железнодорожный переезд, то это будет альтернативным маршрутом заезда в АДРЕС и прилегающие СНТ, включая и земельный участок с кадастровым номером №. Данная дорога позволит без помех добираться пожарной и иной спецтехнике в АДРЕС.

Как указывает эксперт, данный вариант является самым кротчайшим, другие возможные будут более протяженными.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает за основу заключение №210706-КН1 Землеустроительной экспертизы ООО «КЭТРО».

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения"’ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требований Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения” ГОСТ Р 50597- 93, к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из вышеперечисленных норм права следует что спорная дорога относится к дорогам, находящимся в собственности поселений и является объектом улично-дорожной сети, в границах населенного пункта поселения.

Следовательно, именно Администрация Одинцовского городского округа должна следить за ее поддержанием в надлежащем состоянии, согласно ст. 209 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч. 2 ст. 41).

Как указано в ч. 3 ст. 41 Закона, в случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Пунктом 7.5 “Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства”, предусмотрено, что в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом, в силу п.п. 4 п. 7.5 Рекомендаций, учитывается следующее; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Оснований для взыскания с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, ежемесячно по 10 000 руб. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 31 850 руб. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обустроить подъездную дорогу к земельному участку К№ и земельноу участку с К№ по адресу: АДРЕС, ГП-1, уч.5а и уч. 6, принадлежащих ФИО1 в соответствии со СНиПами и иными строительными нормами и правилами в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки, ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 32 168 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 31 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года