Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», обществу с ограниченной ответственностью «Санбраво» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Санбраво» (далее по тексту – ООО «Санбраво») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истом предоплачен заказ №, кассовый чек на аванс выдан продавцом ООО «Интернет решения», доставка товарами ООО «ПЭК». Дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный товар: сауна с гидромассажной кабиной , левая с обозначенными характеристика, страна изготовитель – . С опозданием на 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ компанией ПЭК по указанному адресу доставлен груз весом 2,5 кг, вложение содержало сифон для ванной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Интернет решения» с претензией, установив новый срок поставки товара. На данную претензию ответчик истцу предложил отказаться от заказа и получить возврат денежных средств и о том, что требования необходимо предъявить непосредственно продавцу ООО «СанБарво». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СанБарво» истцу поступил ответ, в котором ему предлагалась вернуть товар, чтобы получить возврат денежных средств, так как в настоящий момент товара в наличии не имеется. Однако согласно сведениям с официального сайта Озон, указанный товар к продаже имеется.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков во исполнение договора купли-продажи передать истцу в срок товар: сауна с гидромассажной кабиной , левая с обозначенными характеристика, в количестве 1 штука взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

При рассмотрении гражданского дела в порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Окончательные уточненные требования истца (л.д. 221-222): просит суд обязать ответчиков во исполнение договора купли-продажи передать истцу в срок товар: сауна Teymi Solli с гидромассажной кабиной , левая с обозначенными характеристика, в количестве 1 штука, взыскать с ответчиков солидарно неустойку, исчисленную на дату вынесения решения с учетом ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств, стоимость доставки в размере 899 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району РТ отДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», обществу с ограниченной ответственностью «Санбраво» о защите прав потребителя передано в Приволжский районный суд по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (номер почтового идентификатора №), в материалах дела имеется возражение на исковое требования с приложенными документами, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просит суд в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойку и штрафа до разумных пределов (л.д. 55-166, 214-220)

Представитель ответчика ООО «Санбраво» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду ответ на судебный запрос, в материалах дела имеются отзыв на иск (л.д. 187-192), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 Предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. (ст.ст. 426, 435, 437 ГК РФ)

Согласно ст. 437 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом с личной страницы ФИО1 на сайте (Заказ №) был приобретен товар для личного пользования: с гидромассажной кабиной см, левая с обозначенными характеристика, страна изготовитель – , стоимостью 190899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ компанией ПЭК по указанному адресу истца был доставлен груз весом 2,5 кг, вложение содержало сифон для ванной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Интернет решения» с претензией, установив новый срок поставки товара. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интернет решения» истцу предложил отказаться от заказа и получить возврат денежных средств и о том, что требования необходимо предъявить непосредственно продавцу ООО «СанБарво» (л.д. 25-26).

Согласно условиям договора купли-продажи, размещенных на сайте , ООО «Интернет решения» является владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из информации, размещенной на сайте . Продавцом данного товара являлся ООО «Санбраво» ОГРН №.

Взаимоотношения между ООО «Интернет Решения» и ООО «Санбраво» регулируются Договором для Продавцов на Платформе , размещенным по электронному адресу:

Согласно п. 1.1. Раздела 1 Договора для продавцов обязуется:

(а) за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; и

(б) оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, в том числе совершает действия:

(а) предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца, и информационное обслуживание Клиентов;

(б) разработка, техническое обслуживание и администрирование ЛК Продавца.

В соответствии с п. 1.1 Договора права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца (согласно ст. 1005 ГК РФ).

ООО «Интернет Решения» является владельцем платформы, на которой предоставляет Продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов, а также иные услуги, определенные Договором, не выступает продавцом товара, его собственником, а, следовательно, не несет обязанность ООО «Интернет Решения» по передаче товара оформленному Истцом заказу.

Как пояснил представитель ООО «Интернет Решения» в своих возражения, кассовый чек, выданный ООО «Интернет Решения», с указанием ИНН Продавца ООО «Санбраво» № (л.д. 8), выдан ООО «Интернет Решения», как агентом, а не как продавцом товара. В силу федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ). Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, служба доставки (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N №). В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара).

Товар хранится и упаковывается непосредственно на складе Продавца самим Продавцом (ООО «САНБРАВО») и передается в доставку силами ООО «ПЭК» самим продавцом, ООО «Интернет Решения» оказывает услуги маркетплейса, на котором Продавец самостоятельно размещает товар, а также услуги по доставке товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в отдел рекламации ООО «Санбраво» на официальном сайте , отказавшись от возврата денежных средств за оплаченный товар, установив новый срок для поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что, так как товара нет в наличии, ему необходимо вернуть товар и ему будет произведён возврат денежных средств (л.д. 16-18)

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Интернет Решения» выступает владельцем агрегатора информации о товарах - сайта , не является продавцом товара: сауна Teymi Solli с гидромассажной кабиной см, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет доставку товара своими силами, продавцом товара является ООО «Санбраво», который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено одностороннее изменение условий договора только со стороны потребителя, а также закреплено право отказаться от товара до его получения в любое время.

Согласно представленной истцом распечатки с официального сайта ООО «Санбраво»: , сауна с гидромассажной кабиной см, левая с обозначенными характеристика, страна изготовитель – Финляндия, имеется в наличии и выставлен к продаже (л.д. 222-224)

Таким образом, продавец ООО «Санбраво» не может в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи оплаченного в полном объеме товара и расторгнуть его в связи с отсутствием указанного товара в наличии у продавца, в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия товара у продавца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на продавца ООО «Санбраво» обязанности по передаче товара: сауна Teymi Solli с гидромассажной кабиной см, левая с обозначенными характеристика, в количестве 1 шт., потребителю являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением для ее исполнения пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы за доставку приобретенного товара в размере 899 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ год (200 дней) в размере 190000 руб., из расчета: 190000*200*0,5%

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью (л.д. 190-191).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – более одного года, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов до 70000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Санбраво».

Абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационный характер штрафа, возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 27000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санбраво» об обязании передать оплаченный товар, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Санбраво» передать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда в собственность истца оплаченный товар: сауна с гидромассажной кабиной см, левая с обозначенными характеристика, в количестве 1 штука.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санбраво» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 процента от цены предварительно оплаченного товара в размере 190000 рублей (общий размер взысканной с ответчика неустойки не должен превышать размер предварительно оплаченного товара), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на доставку в размере 899 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Санбраво» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интрнет решения» об обязании передать оплаченный товар, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд .

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда РТ А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение10.08.2022