Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № от ... г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 401 499 руб. сроком на 60 месяцев.

Истец указывает, что ... г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 495 493 руб. По данному факту ... г. следователем СУ УМВД России по <...> капитаном юстиции ФИО3 было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что в настоящее время он лишен возможности получать принадлежащие ему денежные средства из-за незаконных действий, бездействий сотрудников Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие», которые не предприняли должных мер к блокировке его счета, указывая, что по вине сотрудников Банка данные о его личных счетах и вкладах попали в руки злоумышленников. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 401 499 руб., которая была оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» выплатить ему похищенную у него денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд обязать Филиал Южный ПАО Банка «ФК Открытие» выплатить истцу похищенную у него денежную сумму, определенную сотрудниками следственного управления в постановлении о возбуждении уголовного дела, в сумме 495 493 руб.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 62).

В отношении представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-65), представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 73-74).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 401 499 руб. сроком на 60 месяцев.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления следователя СУ УМВД России по <...> о возбуждении уголовного дела № следует, что ... г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений завладело, принадлежащими ФИО2 денежными средствами в общем размере 495 493 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от ... г.ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истец указывает, что данная сумма ущерба, причинена ему в результате бездействий сотрудников Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие», которые не предприняли должных мер к блокировке его счета и по вине которых данные о его личных счетах и вкладах попали в руки злоумышленников, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма денежных средств в размере 495 493 руб. подлежит возмещению ему Банком.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, выраженное волеизъявление клиента получить денежные средства посредством перечисления на свою карту/счета производится в соответствии с условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, Банк при поступлении соответствующего распоряжения клиента о списании денежных средств не имеет оснований для отказа в проведении операции, поскольку денежные средства на счете не арестованы и банковские счета на момент совершения операции не заблокированы. После авторизации операции у банка возникает безусловная обязанность по перечислению денежных средств банку-получателю, поскольку при транзакции используются коды, которые должны храниться Клиентом в тайне.

При проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (CVC2, CVV2). Проверка предоставленных сведений (уникального номера карты и введенных кодов) позволила банку сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковой карты Клиента.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины банка в списании с карт истца денежных средств, поскольку при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимаются уникальный номер карты и секретный код CVC2/CVV2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Следовательно нельзя говорить о наличии вины Банка, в случае, когда клиент при проведении платежа путем дистанционного обслуживания вводит коды, пароли, логины, шифры известные только ему самому, и которые он не вправе раскрывать третьим лицам.

Ссылку истца на положения п. 3.1 и 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 3.1-3.15 ст. 8 указанного закона вступают в законную силу и подлежат применению лишь с 25.07.2024 года. Следовательно, они не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка списанных с его счета денежных средств, его доводы о бездействии сотрудников Банка не принявших своевременных мер по блокировке счета истца, поскольку в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» право кредитной организации на ограничение и приостановку платежей не является обязанностью Банка, а является правом банка при наличии обоснованных сомнений в их применении.

Так, в силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон №115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом применение Банком положений п. 9.1 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о приостановлении операций по счетам клиента противоречило бы условиям заключенного договора. Списание денежных средств происходило после подтверждения идентификации клиента. У Банка не было сомнений, что операции проводит клиент, так как были введены такие данные, которые известны были только самому клиенту. В связи с чем суд полагает, что оснований для приостановления данных операций, как сомнительных/ подозрительных, у Банка не имелось. При этом установленное п. 10 и 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничение и приостановка платежей является не обязанностью Банка, а правом (при наличии обоснованных сомнений в их применении).

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии вины Банка в списании со счетов истца денежных средств, в связи с чем не усматривает правовых оснований для возложения на него обязанности по возврату истцу списанных с его счета денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае выбран не верный способ защиты права. Ущерб, причиненный истцу, в данном случае подлежит взысканию с лиц, фактически совершивших снятие принадлежащих истцу денежных средств, личности которых могут быть установлены в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: