Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключён кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.; признать пункты данного кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.........>.

В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные возражения. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи истечением срока исковой давности, поскольку п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГ., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора или его части недействительным истек в ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности сторона утрачивает право требовать признания сделки либо ее части недействительной. Кроме того, указал, что действующие в Банке «Правила потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24», к которым присоединяются заемщики, содержат обязательные для сторон типовые условия кредитования, одинаковые для всех заемщиков, а «Согласие на кредит в ВТБ 24», предусматривает существенные условия кредитного договора с каждым заемщиком. Истец заключил с банком кредитный договор, согласно которому получил в банке кредит на условиях его возврата в установленный договором срок и уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, т.е. указана в рамке в правом верхнем углу первого листа кредитного договора, что подтверждено подписью заемщика на Согласии на кредит и на Уведомлении о полной стоимости кредита. При этом заемщик, ознакомившись с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, был вправе просить банк дополнительно разъяснить ему порядок расчета полной стоимости кредита, отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Доводы истца о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в ему в простой и доступной форме не была доведена информация о полной стоимости кредита отклоняются банком как не состоятельные. Истец имел возможность обратиться в банк за разъяснениями и после заключения кредитного договора. Доказательств того, что истец лично обращался в банк, но получил отказ, истцом не представлено. Возможность обращения истца в банк в настоящий момент также не утрачена. На момент выдачи кредита истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Таким образом, получение кредита истцом на условиях кредитного договора являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, банком допущено не было. За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им договором предусмотрено начисление пени в размере 0,6% в день, от суммы нарушенных обязательств, что соответствует норме ст. 395 ГК РФ. Согласно норме ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда при наличии его вины. Поскольку нарушений прав потребителя, банком допущено не было, правовые основания для взыскания с банка компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований к банку отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «ВТБ 24» и был заключен договор № на выпуск кредитной карты.

По мнению истца, вышеуказанный договор недействителен в части условий о недоведении до заёмщика полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки.

В соответствии со стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Оценивая доводы истца о недействительности данного договора в части условий о недоведении до заёмщика полной стоимости кредита, суд учитывает, что в соответствии с аб. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.№ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГ.№-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которых включены и различного рода комиссии.

В представленной истцом копии Условий предоставления и использования банковской карты к Договору № от ДД.ММ.ГГ., содержатся все существенные условия о полной стоимости кредита.

Подписав указанный документ, истец подтвердил, что он со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, о чём он поставил свою подпись. Таким образом, вся информация необходимая для исполнения договора, была предоставлена истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов о завышении неустойки суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку сторонами согласован вопрос о размере неустойки за неисполнение ответчиком как заёмщиком условий по возврату денежных средств, условия договора в данной части соответствуют закону. Вопрос снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

С учётом изложенного оспариваемые условия договора и действия банка являются правомерными, соответствуют требованиям закона, банковским правилам, и суд не усматривает оснований как для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора, признании недействительными условий договора и незаконными действий банка, так и в части требований о компенсации морального вреда как производных от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности, заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными в связи с его несоответствием ст.16 Закона о защите прав потребителей составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора, поскольку именно в момент заключения договора сторонам в любом случае должны быть известны его условия.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., то есть спустя более одного года с момента заключения и начала исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания как для удовлетворения иска в части признания недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГ., так и в части применения последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда как производных от требования.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: А.Г. Клюкин