Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Гендуговой ФИО27., ее представителей: адвоката Хаджиевой ФИО28. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кудаева ФИО29. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Татимова ФИО30 его представителя адвоката Беказиева ФИО31 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и Гендуговой ФИО32 к Татимову ФИО33, третье лицо Гендугов ФИО34 о признании совместно нажитым имуществом, разделе имущества, взыскании компенсации доли в имуществе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Гендуговой ФИО35 к Татимову ФИО36, в котором она просила суд признать за ней право на получение 1/2 доли денежных средств от продажи доли Татимова ФИО37 в ООО «Эверест» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Татимова ФИО38 в её пользу <данные изъяты> руб., а также признать за ней право на взыскание с Гендугова ФИО39 1/2 доли от суммы его задолженности перед Татимовым ФИО40 в размере <данные изъяты> руб., т.е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке до 07.12.2018г. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В период брака ответчик Татимов ФИО41 приобрел долю участия в уставном капитале ООО «Эверест» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> и в конце 2017г. продал указанную долю участия в уставном капитале за <данные изъяты>), о чем она дала нотариальное согласие. Вместе с тем, полученные им денежные средства в тот период времени планировалась потратить на нужды семьи, а именно приобрести недвижимость. Однако на протяжении всего 2018г. этот вопрос не был решен, а после расторжения брака Татимов ФИО42. вообще отказывался хоть какую - то часть передать ей.

Кроме того, у Гендугова ФИО43 перед ФИО17 образовалась задолженность по расписке на сумму <данные изъяты> рублей, и поскольку эта задолженность так же была нажита в период брака и является общей совместной собственностью, по сей день они не возвращены, истец полагает, что имеет право требования раздела долга.

Истец указал, что к общей совместной собственности, нажитой во время брака, подлежащей разделу относятся: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная Татимовым ФИО44. от продажи доли участия в уставном капитале ООО «Эверест» в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., полученная 26.10.2017г от покупателя Водахова ФИО45. и размер суммы долга Гендугова ФИО46. перед Татимовым ФИО47. по расписке от 18.11.2018г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец полагает законным и справедливым осуществить раздел в равных долях.

В судебном заседании истец Гендугова ФИО48. и ее представители адвокаты Хаджиева ФИО49 и Кудаев ФИО50. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить ввиду подтверждения обстоятельств, указанных в иске свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели:ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12-ФИО51

Представители истца полагали доказанным факт вложения ответчиком в общее дело с Гендуговым ФИО52 суммы <данные изъяты> рублей в 2016 г. из денежных средств за автомобиль, приобретенный и проданный в период брака, а также суммы <данные изъяты> рублей сбережений, и того факта, что задолженность Гендугова ФИО53. перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей сформировалась за период работы Татимова ФИО54 в общем бизнесе с Гендуговым ФИО55. Также стороной истца заявлено, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи доли в уставном капитале ООО "Эверест" не были потрачены в период брака, в подтверждение чего представлены сведения об отсутствии недвижимого имущества, приобретенного за период после получения указанной суммы, а также сведения о том, что истец в период брака вынуждена была взять кредит на лечение матери. Также сторона истца просила обратить внимание на тот факт, что Татимовым ФИО56. с конца 2018 года ведется строительство собственного птичника в <адрес>. Истец предполагает, что строительство ведется именно на средства, полученные от продажи доли в ООО "Эверест". В подтверждение указанного обстоятельства сторона истца просила допросить свидетелей.

Свидетель ФИО8 - двоюродная сестра Татимова ФИО57., подтвердила, что он построил свой птичник в 2018г. в <адрес>, пояснила, что была свидетелем как он сам говорил об этом своим друзьям.

Свидетель ФИО9 родная тетя истца подтвердила, что видела Татимова ФИО58. выходящим из нового птичника в <адрес>.

Свидетель ФИО10 родной дядя истца и муж двоюродной сестры ответчика также подтвердил, что со слов самого Татимова ФИО61 знает, что он строит с ноября 2018г. птичник в <адрес>

Свидетель ФИО11 компаньон Гендугова ФИО59. и ответчика, подтвердил, что Татимов ФИО60 весной 2019г. ему сообщил, что строит птичник в <адрес>.

Ответчик Татимов ФИО62 просил в иске отказать в полном объеме, заявил, что полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Эверест" денежные суммы были полностью потрачены им совместно с супругой, в том числе на ремонт домовладения её родителей, на лечение её матери и на ежедневные нужды.

Ответчик заявил, что на самом деле долг Гендугова ФИО63. перед ним свыше <данные изъяты> руб., так как именно эта сумма была получена им от его брата по расписке и вложена в общий бизнес с ФИО23 в виде птичника по выращиванию мяса курицы, ответчик полагал, что сумма не подлежит разделу ввиду того, что была получена им в долг от родного брата.

Представителем ответчика адвокатом Беказиевым Н.З. в суде заявлены возражения относительно исковых требований и дополнения к возражениям, из которых следует, что исковые требования Гендуговой ФИО64 направлены на признание права требования с Гендугова ФИО65 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 18.11.2018г., т.е. 1\2 доли от общей задолженности в размере <данные изъяты> рублей тогда как 04.10.2018г. между Гендуговым М.Н. и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Гендугов ФИО66. обязуется вернуть Татимову ФИО67 денежные средства в размере 3 млн. рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Гендуговым ФИО68. и ответчиком, а также свидетелем ФИО4 было указано, что им было произведено по просьбе ФИО4 частичное прощение долга по расписке от 04.10.2018г., что и привело к созданию расписки на сумму <данные изъяты> руб.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО4 и показаниям ответчика, указанное частичное прощение долга произошло под отменительным условием, согласно которым, в случае невозврата долга в размере <данные изъяты> руб. по расписке от 18.11.2018г. частичное прощение долга прекращает свое действие. Данное обстоятельство знал и подтвердил написанием расписки от 18.11.2018г. сам Гендугов ФИО69

Вместе с тем, у ответчика, как у кредитора, сохранился оригинал расписки от 04.10.2018г. Таким образом, сторона ответчика полагает, что Гендугов ФИО70 фактически должен ему сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от 04.10.2018г., так как условия, заключенные в расписке от 18.11.2018г. в установленный срок выполнены не были.

Сторона ответчика указала, что определению общей суммы долга перед супругами подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 04.10.2018г. и истец ошибочно предъявил требования относительно расписки от 18.11.2018г.

Сторона ответчика заявляет, что доля участия в уставном капитале ООО «Эверест» была продана в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на ФИО13, заявившую требования о взыскании с компенсации половины стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Эверест», законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, никаких относимых и допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Несмотря на то, что законом четко распределено бремя доказывания по этому моменту, но, тем не менее, ответчик полагает необходимым представить доказательства часть трат, средств полученных от продажи доли в уставном капитале на семейные нужды. Помимо того, денежные средства лежали дома, и супруги вместе распоряжались ими как хотели, часть из указанных средств были потрачены на ремонт домовладения расположенного по <адрес>, в городе Баксан в том числе, принадлежащее на то время тестю ответчика -Гендугову ФИО71.

Семейные нужды -это духовные и материальные потребности семьи, которые можно удовлетворить за плату (возмездно). Что свидетельствует о выполнении пожеланий бывшей супруги по реализации полученных от продажи средств на нужды тестя.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО14 и ФИО15.

Родной брат ответчика Татимов ФИО72. пояснил, что Татимов ФИО73 брал у него в долг <данные изъяты> рублей для содержания цыплят и до настоящего времени не отдал, и все время брал на нужды. В ходе судебного заседания была представлена расписка, датированная 2016г. Свидетель пояснил, что Гендугов ФИО74. предложил Татимову ФИО75. вложить денежные средства в развитие птичника и тот вложился полученными по расписке деньгами. Татимов ФИО76 указал, что кроме вложенной суммы в размере <данные изъяты> руб. также неоднократно помогал брату в приобретении кормов и птицы.

Также свидетель пояснил, что полную реконструкцию дома Гендугова ФИО77. в <адрес> производили они с братом Татимовым ФИО78 расплачивался Татимов ФИО79. за материалы и работы сам. Свидетель подтвердил факт вложения ответчиком в ремонт домовладения третьего лица Гендугова ФИО80 в размере около миллиона рублей.

Свидетель ФИО16 является супругой родного брата ответчика, в судебном заседании подтвердила факт передачи Татимовым ФИО81. Татимову ФИО82 суммы в размере <данные изъяты> рублей в 2016.

Третье лицо - Гендугов ФИО83 подтвердил, что Татимов ФИО84. вложил в птичник <данные изъяты> рублей и после развода его дочери с ним потребовал оформить размер причитающейся ему прибыли за период с 2016 по 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. распиской, которую он подписал в присутствии свидетелей.Гендугов ФИО85. подтвердил, что до этой расписки он подписывал другую расписку на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Гендуговой ФИО86 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ООО "Эверест" на нужды семьи за время совместного брака, а также необходимо установление природы долговых обязательств Гендугова ФИО87. перед Татимовым ФИО88.

В ходе судебного следствия стороной истца представлены записи из тетради ответчика, в которых имеется подсчет суммы долга Гендугова ФИО89 перед Татимовым ФИО90., в него включены первоначально вложенные им средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. "премия от Бифовых".

Ответчик не отрицал авторство этих записей, подтвердил, что невооруженным взглядом видно, что это его почерк, заявил, что ФИО13 без его ведома сделала копии. Представить подлинник на предложение суда, в том числе для возможной экспертизы записей отказался.

В связи с отказом ответчика представить подлинники записей, суд посчитал представленные записи допустимым доказательством.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда копии записей, так как они подтверждены были показаниями свидетелей.

В листах, представленных истцом имеются записи: "итого вложил <данные изъяты> руб., а также вложенные в ремонт дома ФИО3<данные изъяты> руб., прибыль за 2,5 года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей без описания". Итого по подсчетам самого ответчика ФИО26 ему должны <данные изъяты> руб.

Кроме того, имеется запись о вложенных ответчиком денежных средств в ремонт на сумму <данные изъяты> руб., с описанием стоимости работ и материалов, после которой подведен итог: "на момент моего скандала с ними <данные изъяты> руб., после этого они сами оплачивали".

Представленные ответчиком суду квитанции по оплате строительных материалов также соответствуют указанным записям и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12-ФИО128 - строителя, производившего ремонт.

Показания свидетелей стороны истца не противоречат материалам дела и показаниям сторон, в связи с чем суд полагает возможным принять их в качестве доказательств.

Получение ответчиком от продажи автомобиля Тойота Камри в 2016 г. <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в 2016г. приобрел у Татимова ФИО129 автомобиль 2011 года выпуска за указанную сумму.

К показаниям стороны ответчика Татимова ФИО91. и Татимовой ФИО92 в части передачи ответчику суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в 2016 г. суд относится критически, так как в подтверждение этого суду представлена расписка, составленная в 2018 году, датированная 2016 г. Тот факт, что Татимовым ФИО93. не было вложена указанная сумма в общее дело с Гендуговым ФИО94. подтверждается записями ответчика, показаниями свидетелей стороны истца. Свидетели ответчика его родной брат и супруга родного брата, их показания противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, в связи с чем к ним суд относится критически.

Ответчик Татимов ФИО95. не отрицает тот факт, что сумма долга Гендугова ФИО96. перед ним сформировалась за три года, но в последнем судебном заседании заявил, что первоначально вложил в птичник <данные изъяты> рублей.

Свидетели поясняли, что долг Гендугова ФИО97. перед Татимовым ФИО98 сформировался из первоначально вложенных <данные изъяты> рублей и прибыли за 2 года. Эти обстоятельства подтверждаются записями ответчика.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия задолженности Гендугова ФИО100. перед Татимовым ФИО101 в размере <данные изъяты> рублей по расписке, сформировавшейся из вложенных в дело Гендугова ФИО102. денежных средств Татимова ФИО103. и Гендуговой ФИО104., приобретенных во время брака, а также прибыль от этих инвестиций за период работы Татимова ФИО105., т.е. его прибыли, также полученной во время брака.

Таким образом, суд полагает задолженность Гендугова ФИО106 перед Татимовым ФИО107 подлежащей разделу с Гендуговой ФИО108 что порождает право Гендуговой ФИО109 на взыскание с Гендугова ФИО110 1/2 доли от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., т.е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает установленным тот факт, что в период брака ответчиком была получена выгода от продажи доли ООО "Эверест" в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не отрицает факт получения этой прибыли и тот факт, что она была получена в период брака.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в ходе судебного следствия сторона истца заявила о том, что указанные денежные средства были переданы на хранение Татимову ФИО111. и в настоящее время на них производится строительства птичника в <адрес>.

Свидетели подтвердили, что со слов Татимова ФИО112 он начал строительство птичника в <адрес> с ноября 2018г.

Ответчик заявил, что эти средства пошли на ремонт в домовладении Гендугова ФИО113. в <адрес>. Между тем, записи, о которых выше указывалось, свидетельствуют, что средства на ремонт дома Гендугова ФИО114. шли из прибыли совместного предприятия и в конечном итоге вошли в размер задолженности Гендугова ФИО115. перед Татимовым ФИО116. по расписке.

Татимов ФИО117. указал, что полученные от сделки денежные средства хранились дома и тратились супругой совместно на нужды семьи.

Однако каких-либо свидетельств этому стороной не представлено.

Доказательств вложения ответчиком денежных средств в лечение матери истца не подтверждается доказательствами и опровергается показаниями свидетелей.

Пояснения истца о том, что ответчик возражал против дорогостоящего лечения и не помогал подтвердились показаниями третьего лица, свидетелей и косвенно подтверждаются наличием кредитных обязательств истца, матери истца, сестры и отца.

Вместе с тем, ответчик свои показания о передаче на лечение денежных сумм не подтвердил, как и не подтвердил, что денежные средства от продажи доли в ООО "Эверест" были в общем пользовании с ответчиком, тогда как ею заявлено, что на протяжении совместного проживания её и детей содержали её родители и она сама.

На основании представленных истцом доказательств судом сделан вывод о том, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО "Эверест" не были потрачены в период брака и следовательно подлежат разделу в равных долях между бывшими супругами.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование Гендуговой ФИО118 о признании за ней право на получение 1/2 доли денежных средств от продажи доли Татимова ФИО119 в ООО «Эверест» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гендуговой ФИО120 к Татимову ФИО121 удовлетворить.

Признать за Гендуговой ФИО122 право на получение 1/2 доли денежных средств от продажи доли Татимова ФИО123 в ООО «Эверест» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Татимова ФИО124 в пользу Гендуговой ФИО125<данные изъяты> руб.

Признать за Гендуговой ФИО126 право на взыскание с Гендугова ФИО127 1/2 доли от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., т.е. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева