Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд ФИО2<адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (т.2л.д.25) просит взыскать денежные средства в размере 361 890 евро; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Первоначально требования мотивировал тем, что 20.10.2015г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ему за счет и от имени ответчика поручено: ведение переговоров с нотариальными структурами, адвокатами, банковскими учреждениями и другими органами Республики Франции по вопросу приобретения недвижимого имущества на территории Республики Франция, а именно Шато де Граффиньер, Кюон: (ChateaudelaGraffimere 49150 Cuon), и Женсак-ля-Паллю (шарант) 16130 Шато де Гардемулен (ChateaudeGardemoulinGensacLaPallueCharente); координация и управление процессом покупки указанного недвижимого имущества; координация и управление процессом наложения обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер. Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon), в качестве обеспечительных мер по возврату Студенниковым Максимом денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.Сумма вознаграждения поверенного согласно п. 2.1 договора составила 50 000 евро, при этом вознаграждение в размере 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является наложение обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер, Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon), 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является получение доверителем денежных средств указанных в п. 1 2 Договора от Студенникова Максима либо переход в собственность доверителя недвижимого имущества Шато де Граффиньер Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon). Обязанность по наложению обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер. Кюон (ChateaudelaGraffiniere49150 Cuon) им исполнена надлежаще, о чем свидетельствует соответствующий документ об ипотечном обременении. Договор находится на стадии исполнения, поскольку до настоящего времени денежные средства от должника ФИО4 не поступили, недвижимость в собственность ФИО4 не перешла. В ходе исполнения договора поручения от 20.10.2015г. им понесены расходы, связанные с исполнением договора, а именно: им оплачены услуги компании по проведению первичной процедуры наложения обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер, Кюон, стоимость которых составила 36 000 евро, а также продление обременения, стоимостью 36 000 евро, что подтверждается договором и платежными документами. Кроме того, между сторонами имеется соглашение об участии в инвестиционном проекте, что подтверждается уставом юридического лица - компании «SCIESAJ», планируемого к регистрации и преданного в мэрию <адрес>. Данное соглашение предполагает участие ответчика в размере 90%, его участие составит 10%. Компания «SCIESAJ» намерена приобрести квартирный комплекс пожарных <адрес>. Для подготовки и участия в аукционе им заключено соглашение с архитектурным бюро ARCHi.BAL, услуги которого стоили 54 000 евро. Также заключен договор на представительско-административные услуги для участия в аукционе с целью приобретения права на покупку квартирного комплекса пожарных с французской компанией - обществом с ограниченной ответственностью Виртюрель Реновасьон (SARLVirturelRenovasion). Расходы на оплату услуг данной компании составили 48 000 евро, которые он самостоятельно оплатил. В рамках проведения сделки по покупке квартирного комплекса пожарных им перечислены денежные средства в размере 220 100 евро в качестве предоплаты за недвижимое имущество. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 361 890 евро (36 000+ 36 000) + (54 000 + 48 000 + 220 100)/90%. Согласно п. 1.10 договора поручения доверитель обязан возмещать Поверенному понесенные издержки. До настоящего времени ФИО4 понесенные им расходы не компенсировал, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

ФИО9, его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, представил отзыв на иск (л.д.79-82,98- 102, т.2л.д.53-56), ходатайствовали о применении срока исковой давности по иску.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

20.10.2015г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого истцу за счет и от имени ответчика поручено: ведение переговоров с нотариальными структурами, адвокатами, банковскими учреждениями и другими органами Республики Франции по приобретения недвижимого имущества на территории Республики Франция, а именно Шато де Граффиньер, Кюон: (ChateaudelaGraffimere 49150 Cuon), и Женсак-ля-Паллю (шарант) 16130 Шато де Гардемулен (ChateaudeGardemoulinGensacLaPallueCharente); координация и управление процессом покупки указанного недвижимого имущества; координация и управление процессом наложения обременения на недвижимое имущество: Шато де Граффиньер. Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon), в качестве обеспечительных мер по возврату Студенниковым Максимом денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора.Сумма вознаграждения поверенного согласно п. 2.1 договора составила 50 000 евро, при этом вознаграждение в размере 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является наложение обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер, Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon), 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является получение доверителем денежных средств указанных в п. 1 2 Договора от Студенникова Максима либо переход в собственность доверителя недвижимого имущества Шато де Граффиньер Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon) (т.1л.д.28-30).

Согласно справке ПАО «ФИО2» 30.12.2016г. осуществлен перевод денежных средств с банковского счета ФИО4 на имя ФИО3 в размере 340 107 рублей; 16.10.2018г. - в размере 250 000 рублей; 06.02.2019г. - в размере 300 000 рублей (т.1л.д.103).

АБС Иммобилье со счета ФИО3 14.05.2017г переведены денежные средства в сумме 72 000 евро в счет оплат по договору от 01.11.2015г. (т.1л.д.11-15, 19-21, 24-27, 45-52).

Согласно выписке основных регистрационных данных из коммерческого реестра предприятий и устава компании «SCIESAJ», учредителями являются ФИО3 и ФИО12 (л.д.58-90).

По договору на представительско-административные услуги ООО «Виртюрель Реновасьон» (SARLVirturelRenovasion) за клиентов ФИО4, Жароков Михаил перечислены денежные средства в размере 48 000 евро (т.1л.д.22-23).

По соглашение с архитектурным бюро ARCHi.BAL со счета ФИО3 оплачены услуги в размере 54 000 евро (т.1л.д.8-10,16-17,53-55).

Согласно кассовому приходному ордеру № от 05.04.2016г. ФИО4 получены денежные средства в размере 10 000 евро (л.д.127); согласно кассовому приходному ордеру № от 12.12.2014г. ФИО4 получены денежные средства в размере 60 000 евро (л.д.128); согласно кассовому приходному ордеру № от 09.03.2017г. ФИО4 получены денежные средства в размере 17 500 евро (л.д.129);

28.11.2018г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ФИО3 займ в размер 10 000 000 рублей (т.1л.д.104-105,106).

11.03.2019г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ФИО3 займ в размер 7 000 000 рублей (т.1л.д.107-109,110).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 28.05.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 330 677 рублей в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ответчиком по договорам займа от 22.11.2018г., 12.03.2019г.. Решение суда вступило в законную силу (т.1л.д.84-88).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО11, бухгалтер ФИО4, которая подтвердила факт неоднократной передачи денежных средств ФИО4 истцу.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие его доводы, а ответчик факт надлежащего исполнения обязательства доказал, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из предмета договора поручения от 20.10.2015г., заключенного сторонами, истцу за счет и от имени ответчика поручено: ведение переговоров с нотариальными структурами, адвокатами, банковскими учреждениями и другими органами Республики Франции по вопросу приобретения недвижимого имущества на территории Республики Франция, а именно Шато де Граффиньер, Кюон: (ChateaudelaGraffimere 49150 Cuon), и Женсак-ля-Паллю (шарант) 16130 Шато де Гардемулен (ChateaudeGardemoulinGensacLaPallueCharente); координация и управление процессом покупки указанного недвижимого имущества; координация и управление процессом наложения обременения на недвижимое имущество: Шато де Граффиньер. Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon), в качестве обеспечительных мер по возврату Студенниковым Максимом денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора. Сумма вознаграждения поверенного согласно п. 2.1 договора составила 50 000 евро, при этом вознаграждение в размере 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является наложение обременения на недвижимое имущество Шато де Граффиньер, Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon), 25 000 евро предусмотрено за выполнение поручения, результатом которого является получение доверителем денежных средств указанных в п. 1 2 Договора от Студенникова Максима либо переход в собственность доверителя недвижимого имущества Шато де Граффиньер Кюон (ChateaudelaGraffiniere 49150 Cuon) (т.1л.д.28-30).

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком договора поручительства от 20.10.2015г. истцом не представлено, в то время как ответчиком предоставлены финансовые документы, подтверждающие наличие у него возможности нести расходы по указанному договору, а также передачу денежных средств истцу (т.1л.д.103,т.2л.д.16-20,125-129).

Кроме того, факт передачи денежных средств ответчиком истцу подтвердила свидетель ФИО11. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо данных о том, что истцом понесены дополнительные издержки при исполнении поручения, которые не были оплачены ответчиком, в материалы дела не представлено.

Приобретение недвижимого имущества в виде комплекса пожарных, расположенного по адресу: <адрес>,3 <адрес>, в предмет договора поручения от 20.10.2015г. не входило. В судебном заседании ответчик оспаривал свое участие в указанной сделке.

Поскольку расходы в сумме 54 000 евро по соглашению с архитектурным бюро ARCHi.BAL, в сумме 48 000 евро по договору на представительско-административные услуги ООО «Виртюрель Реновасьон» (SARLVirturelRenovasion) связаны с приобретением недвижимого имущества в виде комплекса пожарных, расположенного по адресу: <адрес>,3 <адрес>, участия в котором ответчик не принимал, следовательно, заявленные расходы по данной сделке не могут быть возложены на ФИО4.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что указанное недвижимое имущество приобреталось в интересах компании «SCIESAJ», учредителями которой являются истец и ФИО12, что подтверждается выпиской основных регистрационных данных из коммерческого реестра предприятий и уставом компании (л.д.58-90).

Расходы в сумме 220 100 евро, заявленные истцом в качестве предоплаты за приобретение недвижимого имущества в <адрес>, в судебном заседании истцом не подтверждены.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сделка по покупке квартирного комплекса пожарных в предмет договора поручения не входила.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности по иску.

Так, оплата счета АБС Иммобилье на сумму 36 000 евро произведена 14.03.2017г. (т.1л.д.15,51,52), в пользу архитектурного бюро ARCHi.BAL на сумму 37 800 рублей произведена 22.12.2016г. (т.1л.д.17), услуги ООО «Виртюрель Реновасьон» (SARLVirturelRenovasion) в сумме 48 000 евро оплачены 10.08.2016г. (т.1л.д.22-23), авансирование приобретения недвижимого имущества в виде комплекса пожарных, расположенного по адресу: <адрес>,3 <адрес>, производилось в августе 2016г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу требований ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализируя изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным платежам, поскольку иск предъявлен только в июле 2020г., т.е. за пределами трех летнего срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по иску истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова