Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХЕИ, заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, об обжаловании бездействий государственного регистратора

Установил:

ХЕИ обратилась в суд заявлением о признании незаконным бездействия государственного регистратора в части невнесения в ЕГРП записи о существующем судебном процессе в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения комнаты № на 3-ем этаже, площадью 41,2 кв.м., расположение <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 28. 02.2014 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о внесении соответствующей записи в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, Литер А, по адресу :г <адрес> в связи с отменой Постановления Пятнадцатого арбитражного суда по делу № г, в отношении отмены результатов торгов. Данное постановление явилось основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на ОАО АКБ «Стелла-Банк». В связи с отменой постановления и признания торгов недействительными, переход права собственности может быть оспорен в суде и она имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим, последующие приобретатели такого имущества должны быть осведомлены, о правопритязаниях в судебном порядке на данный объект недвижимости. В ответе Росреестра исх № от 13 марта 2014 года было указано, что о наложении ареста либо запрета Управлению на совершение определенных регистрационных действий необходим судебный акт. Однако, она не просила применить обеспечительную меру, а требовала внести соответствующую запись о наличии судебного процесса в отношении объекта недвижимости, что прямо предусмотрено законом. При этом запись о наличии правопритязания в отношении объекта недвижимости вносится в ЕГРП непосредственно после приема соответствующего заявления и иных необходимых для государственной регистрации прав документов (пункт 30 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184).) Внесение записей в Единый государственный реестр прав осуществляется в порядке, установленном статьями 12, 13 Закона, Правилами ведения ЕГРП, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Законом, в том числе актами Министерства юстиции Российской Федерации (статьи 10,12, 22 Закона). Таким образом, отсутствие записи в ЕГРП о правопритязании на данный объект повлияло на беспрепятственный переход права собственности 14.04.2014 года на третье лицо ФИО4 Из чего следует вывод, что при регистрации данного права небыла произведена правовая экспертиза, как того требует п 1 ст 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Просит обратить внимание суда, что до государственной регистрации права собственности на ФИО1 регистрационной службе было известно о том, что в отношении спорного объекта недвижимости не окончен судебный процесс. Запись о возражениях предыдущего правообладателя (ХЕИ ) должна была быть внесена еще в ноябре 2013года. По данному поводу ей в Ленинском районном суде оспаривались бездействия Росреестра и заявлялось требование о внесении в ЕГ РП возражений. Из чего следует, что на тот момент правомерным было обращение о внесении записи в ЕГРП, о правопритязании в судебном порядке на спорный объект недвижимости. Принимая во внимание, что регистрационная служба произвела оспариваемую государственную регистрацию в период отмены судебного акта, на основании которого был бы правомерным переход права собственности, не приняла все необходимые меры для соблюдения требований закона и судебного акта, направленного на сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества, выводы о законности оспариваемых действий регистрационной службы противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ХЕИ заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что подавая заявление заинтересованному лицу, она имела ввиду внесение регистратором соответствующей записи о о наличии судебного спора в в суде, однако подала заявление в свободной форме, полагая об отсутствии необходимости подавать какое-либо еще заявление о внесении записи в ГЕГРП о наличии судебного спора.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, полагая отказ УФРС по РО в законным и обоснованным. Поддержала доводы, изложенные в отказе в регистрации и письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Поводом для удовлетворения заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2014 года в Управление поступило заявление ХЕИ с просьбой не производить регистрационные действия и сделать соответствующую запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 3, За, 5. К указанному заявлению прилагалась копия резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2014 по делу № №.

В ответ на указанное заявление ХЕИ. был направлен ответ № от 13.03.2014, которым ХЕИ. извещалась о том, что ее заявление принято к сведению и разъяснялось, что наложение ареста на объекты недвижимого имущества или запрета совершать регистрационные действия входит в компетенцию судов и органов исполнительного производства, она же, как предшествующий правообладатель указанного объекта недвижимого имущества, вправе обратиться в Управление с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект, для чего ей следует обратиться в отдел приема-выдачи документов Управления.

Суд полагает указанный отказ обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О I государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона о регистрации собственник объекта недвижимости вправе представить заявление о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия, а также, лицо, право собственности которого в ЕГРП было зарегистрировано ранее, вправе представить заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, на основании которого в ЕГРП вносится соответствующая запись.

При этом наличие в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), ) прекращения права на соответствующий объект недвижимости, за исключением случаев, когда основанием для государственной регистрации права по заявлению иного лица является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя.

Запись в ЕГРП о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости при отсутствии иных причин, препятствующих государственной регистрации прав на него, не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него и отказа в ее проведении.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о регистрации в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в ЕГРП запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При этом, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с п. 20 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. М 219 сведения об оспаривании в судебном порядке права на объект недвижимого имущества вписываются в ЕГРП на основании судебного акта с указанием наименования суда и реквизитов этого акта. Также, в соответствии с п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), при поступлении определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном, порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества рекомендуется в графу «Особые отметки регистратора» вносится запись о правах требования, наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления и пр.

Как следует из материалов регистрационного дела, в Управление не поступало определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии к производству кассационной жалобы ХЕИ

Данный факт установлен в судебном заседании и нашел отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2014 по делу №.

Кроме того, копия резолютивной части постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2014 по делу №, представленная ХЕИ. 28.02.2014 в Управление, не была надлежащим образом оформлена - отсутствовали печати суда и подписи соответствующих должностных лиц.

В описательной части заявления заявитель делает выводы о том, что при регистрации права гр. ФИО4 на вышеуказанный объект не была проведена правовая экспертиза, так как государственный регистратор не проверил имеющиеся в ЕГРП записи о ранее заявленных правах (правопритязаниях), что в свою очередь повлияло на беспрепятственный переход права собственности к гр. ФИО4

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом, так как записи о ранее заявленных правах (правопритязаниях) в ЕГРП не вносились в связи с тем, что в Управление Росреестра не поступали документы, которые могли явиться основанием для внесения соответствующих записей.

Кроме того, даже если бы в ЕГРП имелись записи о правопритязаниях, то, как уже было сказано выше, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Также суд не может согласиться с аргументом заявителя о том, что в соответствии с п. 1 ст. 28_1 Закона о регистрации, заявление о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости возвращается представившему его предшествующему правообладателю без рассмотрения в случаях, если: указанное заявление представлено предшествующим правообладателем повторно по истечении трех месяцев со дня внесения по его заявлению в Единый государственный реестр прав записи о наличии возражения в отношении того же зарегистрированного права на тот же объект недвижимости и ее погашения независимо от того, было ли им оспорено зарегистрированное право в суде).

В данном пункте идет речь о повторном обращении предшествующего правообладателя с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, в то время как требования ХЕИ направлены на признание незаконным бездействия государственного регистратора в части невнесения в ЕГРП записи о существующем судебном споре в отношении объекта недвижимого имущества.

К тому же, ХЕИ являясь предыдущим правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 3, За, 5, с заявлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на указанный объект в Управление Росреестра не обращалась, при том, что данное ей право было разъяснено в письме Управления от 13.03.2014 № №.

Заявитель обратилась 28.02.2014 года в Управление с просьбой не производить регистрационные действия и сделать соответствующую запись в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 3, За, 5, между тем, каких-либо оснований, установленных законом для невыполнения каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества представлено не было. Резолютивная часть решения арбитражного суда не является таковым основанием, представление надлежаще заверенной копии судебного акта могло лишь служить основанием для внесения соответствующей записи о наличии судебного спора, однако не являлось основанием для несовершения регистрационных действий, что следует из буквального содержания заявления ХЕИ

Доводы заявителя о том, что, обращаясь с указанным заявлением к регистратору, она имела ввиду внесение последним соответствующей записи лишь о наличии судебного спора либо о внесения возражений предыдущего правообладателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается содержанием самого заявления, а также сведениями ответа регистратора с разъяснением о необходимости обращения с соответствующим заявлением, тогда как заявителем никаких последующих действий выполнено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в действиях регистратора судом нарушений закона не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ХЕИ о признании незаконным бездействия государственного регистратора в части невнесения в ЕГРП записи о существующем судебном процессе в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения комнаты № на 3-ем этаже, площадью 41,2 кв.м., расположение <адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения изготовлен 16 июня 2014 года.

Председательствующий: