Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к Тагирову ФИО10 о признании незаконным эксплуатацию объекта капительного строительства и запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд с иском к Тагирову М.Г. о признании незаконным эксплуатацию объекта капительного строительства - 5-ти этажного здание гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:00 00 53:1564 по <адрес> и запрете эксплуатации ее, указав на то, что перед началом строительства по уазанному объекту застройщиком Тагировым М. Г. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. По результатам проведённой управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверки установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Между тем, в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 55 Гр.кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с представлением необходимых документов.

Статьёй 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что опасть причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении дея- тельности, создающей такую опасность.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД Меджидова Г.А. поддержала иск по изложенным выше основаниям.

Ответчик Тагиров С.М. иск не признал, в своих письменных возражениях против иска указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном <адрес> с разрешения администрации <адрес> им было построено трехэтажное здание. До начала строительства было направлено извещение о строительстве объекта в соответствующие органы. Постановлением главы <адрес> от 26.04.2012 года за №1225 ему дано разрешение на реконструкцию существующего здания по указанному выше адресу с надстройкой 4-го, 5-го и мансардного этажей с переводом здания из жилого в нежилое. Все свои действия он осуществлял в рамках закона и нарушений не допускал. Опасности здание никому не создает. Строительство и реконструкция здания, осуществлены по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов. О проведенных проверках, на которые ссылается истец в заявлении ему ничего неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Тагирова С.М. –Мазанаев Ю.А. просил отказать в удовлетворении иска, по приведенным выше основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика. Кроме того? указал на то, что проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизой подтверждено соответствие строения строительным, градостроительным нормам и правилам, что исключает опасности жизни и здоровью граждан.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В обоснование требования о запрещении эксплуатации здания, расположенного на <адрес> истец со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ указал, что эксплуатация его создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку эксплуатируется без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, проведенной по назначению суда экспертом экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» Селимовым З.А. строительно–технической экспертизой установлено, что при строительстве 5-ти этажного здания по <адрес> нарушения строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Строение жилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает архитектурный облик города ( заключение от 14.10.2015г).

Согласно отчету по техническому исследованию несущих конструкций 5-ти этажного здания гостиницы по <адрес>, проведенного ООО СТК «Раис» в октябре 2015г. техническое обследование конструкций указанного здания существенных недостатков, которые могут препятствовать эксплуатации здания по назначению не выявлено.

Согласно заключению ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 30.09.2015г. указанное выше здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как видно из представленных истцом суду правоустанавливающих документов, строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Постановлением главы города Махачкала от 26.04.2012 года за №1225 истцу дано разрешение на реконструкцию существующего здания по указанному выше адресу с надстройкой 4-го, 5-го и мансардного этажей.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что здание создает опасности для жизни и здоровью граждан и может в будущем причинить кому –либо вред, истец не представил суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Тагирову ФИО11 о признании незаконным эксплуатацию объекта капительного строительства - пятиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:00 00 53:1564 по <адрес> и запрете эксплуатации ее отказать.

Решение в мотивированном виде составлено 19 января 2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья

Копия верна: