Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова АА к Либину РВ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств – <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался управлять торговым счетом истца путем совершения сделок через брокерскую компанию с максимальным размером рискового капитала в размере 30% от баланса депозита. Ответчик взял обязательство не допускать снижения средств по счету истцу на сумму свыше рискового капитала, а в случае нарушения данного обязательства - возместить истцу убытки. Во исполнение договора истец внес на торговый счет <данные изъяты> США, из которых ответчик незаконно потратил <данные изъяты> США. Поскольку сумма затраченных ответчиком средств превышает размер рискового капитала, ответчик должен возместить истцу убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Дульцеву Л.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Карпов А.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что заключенная сторонами сделка является алеаторной, осуществляемой участниками игры на свой риск, требования истца из данной сделки судебной защите не подлежат. Счет истца являлся дублирующим по отношении к счету, управляемому ответчиком, при совершении сделок по счету ответчика точно такие же сделки заключались по счету истца, который в любое время мог приостановить торговлю, предотвратить снижение баланса депозита. Доступ к счету истца у ответчика отсутствовал, правом распоряжения средствами истца Либин Р.В. не обладал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, обозрев страницы сайта в сети Интернет, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с позицией Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forex) признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 «Об отсутствии правовых оснований на использование лицензий, выдаваемых ФСФР России, в качестве обоснования деятельности на валютном рынке» отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России. Лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс (Forex), при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым А.А. (инвестор) и Либиным Р.В. (трейдер) заключен договор поручения №, по которому инвестор присоединяет торговый счет МАС.I № с инвестиционными средствами в размере <данные изъяты> США к счету трейдера МАС.М № для совершения сделок через брокерскую компанию МТrading. Управляющий счетом осуществляет открытие торговых сделок с обязательной установкой автоматического ограничения убытка (СтопЛосс). Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 30% от баланса депозита (пункт 3.2 договора). Прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между ними в соотношении 50/50. Управляющий несет ответственность за убыток в размере рискового капитала (пункт 3.4 договора).

В разделе договора «термины» и «определения» определено, что «инвестор» - это лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления трейдером; «трейдер» - это лицо физическое лицо, на правах агента, осуществляющее управление торговым счетом в соответствии с данным соглашением, «убыток» - уменьшение денежных средств в результате закрытия сделок с отрицательным значением, от величины начального инвестиционного депозита.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что предметом соглашения является ведение ответчиком торговли с торгового счета истца путем открытия от имени и в интересах истца сделок купли – продажи валюты на международном рынке, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют.

Ссылки ответчика на Регламент о предоставлении сервиса МАС-счет, согласно которому трейдер не управляет денежными средствами инвестора непосредственно, а передает лишь сигналы о торговых операциях по своему счету в целях совершения инвестором дублирующих сделок, судом отклоняются. Условий о применении данного Регламента к правоотношениям сторон в договоре поручения не содержится, на обозренном судом и участниками процесса сайте брокерской компании МТrading http://ru.mtrading.com и в личном кабинете Либина Р.В. такой документ на момент рассмотрения дела не размещен. Таким образом, правовых оснований считать Регламент о предоставлении сервиса МАС-счет составной частью договора поручения сторон от ДД.ММ.ГГГГ и руководствоваться им при установлении взаимных обязательств истца и ответчика у суда не имеется.

В то же время, независимо от согласованного сторонами способа торговли – непосредственно или дистанционно путем передачи сигналов на счет инвестора для заключения аналогичных сделок в автоматическом режиме, и в первом, и во втором случае происходит управление торговым счетом, предмет обязанностей ответчика и конечная цель договора - размещение средств для извлечения дохода не изменяются. Таким образом, утвержденный Регламент о предоставлении сервиса МАС-счет условиям договора поручения сторон не противоречит и не опровергает принятие ответчиком установленных судом обязательств по заключенной с истцом сделке.

Материалами дела подтверждается, что соглашение фактически регулирует отношения истца и ответчика, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат является заранее непредсказуемым. Доказательств участия в данной сделке под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, Винокуровым А.А. суду не представлено. Требования истца о возмещении убытков, понесенных по игровой сделке, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

Доводы истца о применении к рассматриваемому спору правил главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения суд отклоняет как основанные на неправильной квалификации правоотношений сторон. Исходя из предмета заключенной сделки, обе стороны рассчитывали на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств, тогда как положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут заранее устанавливать обязанность поверенного действовать в интересах доверителя, когда достижение требуемого результата зависит от случая. Наименование подписанного сторонами договора - «договор поручения» не является в данном случае юридически значимым, поскольку для установления предмета взаимных обязательств правое значение имеет содержание договора, а не указанный в заголовке его вид.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на перевод ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> со своего счета на торговый счет и незаконную их растрату ответчиком, однако кроме собственных объяснений истца данные доводы ничем не подтверждаются. Выписка по счету истца 40№ свидетельствует о направлении указанных сумм на оплату покупки/услуги в сети чужого банка (VISA) 4874***8955, SKR*SKRILL.COM, London, взаимосвязи между указанным счетом получателя платежа и торговым счетом истца не прослеживается.

Даже если предположить, что переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> на торговый счет Винокурова А.А. действительно поступили, то это не подтверждает их растрату, а тем более совершение этих действий ответчиком. Доказательств наличия у ответчика доступа к торговому счету истца (пароля и логина), совершения им сделок с превышением лимита рискового капитала, в результате чего на конец управления ответчиком баланс депозита торгового счета составил нулевую или отрицательную величину, в деле не имеется. Выписка по торговому счету истца с движением денежных средств, позволяющая отследить даты, основания зачисления и списания сумм, а также их остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым А.А. суду не представлена.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в результате действий ответчика по управлению торговым счетом истца последнему причинены какие-либо убытки, при том, что по условиям договора поручения Винокуров А.А. имел доступ к своему счету и вправе был снять с него в любое время неограниченную сумму, у суда не имеется. Недоказанность факта причинения ущерба, а также причинной связи между убытками и нарушением ответчиком условий договора является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, что требования истца и так судебной защите не подлежат.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в качестве убытков - <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США, в связи с их необоснованностью.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Между тем, норма пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на взыскание таких процентов в случае неправомерного пользования или удержания денежных средств потерпевшего. Доказательства того, что средства истца в сумме <данные изъяты> (согласно расчету истца) неправомерно присвоены ответчиком и находятся в незаконном пользовании последнего, суду не представлены. При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на нарушение имущественных прав в результате ненадлежащего исполнения договора поручения, в таких случаях право потерпевшего на компенсацию морального вреда законом не предусмотрено. Доказательств того, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что исковые требования Винокурова А.А. оставлены судом без удовлетворения, с него как с проигравшей дело стороны подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем ответчика Карповым А.И. Суд учитывает, что истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, в два раза превышающем аналогичные затраты ответчика, тем самым истец не считает расходы в <данные изъяты> явно чрезмерными, против взыскания с него указанной суммы в случае отказа в иске не возражал.

Суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокурова АА к Либину РВ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Винокурова АА в пользу Либина РВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного требования Либину РВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк