Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., с участием представителя истца по доверенности от ____ ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру от ____ ФИО3, представителя ответчика по ордеру от ____ ФИО4, представителей ответчика по устному ходатайству ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2016 года на информационном Интернет-ресурсе «uhhan.ru», расположенном в сети Интернет по адресу: http://uhhan.ru/news/2016-01-08-12802, размещена статья под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?», автором которой является гражданин ФИО2. В статье изложены не соответствующие действительности, заведомо ложные факты как проверенные, неопровержимые и произошедшие с участием истца или по его вине события. Истец считает, что ответчиком распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно сведения о том что:

- ФИО7, работая Председателем Совета директоров ОАО «Горизонт РТ» незаконно отчуждал государственные акции на сумму 235 000 000 рублей в пользу ООО «Гамбит ФИО9», зарегистрированной на Виргинских островах Британии, даже назначал иностранцам премию в сумме 3 500 000 руб. за организацию хищения государственного векселя.

- ФИО7 совместно с «алмазным королем» ФИО10 организовал скрытную продажу 76,2% государственных акций ОАО «Якутгазпром» в польу ООО «Славия», учредитель которого зарегистрирован на Виргинских островах Британии, не без его одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром», имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, избран в 2008 году иностранный гражданин ФИО11, имеющий вид на жительство.

- ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению имущества объединения «Якуталмаз», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия).

- ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению государственных акций ОАО «Якутуголь», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия).

- ФИО7 скрытно содействовал компаниям и отдельным гражданам, действующим в корыстных интересах.

- Однако, жители Республики Саха (Якутия) в результате «теневой деятельности» ФИО7 отчуждены от природных ресурсов, деньги «экскаватором» гребут чужие «дяди».

Просит признать вышеуказанные сведения, изложенные в публикации, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные в статье «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?» порочащие сведения путем опубликования на сайте http://uhhan.ru либо в трех печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Республики Саха (Якутия) (за счет личных средств либо безвозмездно) резолютивной части решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ранее указанные в иске сведения, обязать ответчика опровергнуть распространенные в статье «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?» порочащие сведения путем опубликования на сайте http://uhhan.ru резолютивной части решения суда в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?», размещенные в сети Интернет (http://uhhan.ru/news/2016-01-08-12802) в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечен владелец и администратор Интернет-ресурса «http://uhhan.ru» ФИО8

При рассмотрении дела по существу представитель истца отказался от исковых требований в части удаления информации с сайта в связи с исполнением этих требований владельцем сайта. Отказ принят судом.

Истец ФИО7 о рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, со ссылкой на заключение эксперта-лингвиста пояснил, что перечисленные в иске сведения являются утверждением автора о нарушении истцом закона, что может подтверждаться только вступившими в законную силу судебными решениями, однако доказательств, которые в силу ст. 60 ГПК РФ могут расцениваться как допустимые для подтверждения изложенных в статье сведений, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что изложенные ответчиком в статье сведения подтверждаются представленными суду доказательствами, ранее в сети Интернет и в средствах массовой информации неоднократно размещались публикации аналогичного содержания, однако истец с исками не обращался. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что от имени общественности республики поддерживает позицию ответчика, изложенную в оспариваемых сведениях.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в суде пояснили, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за выраженное им убеждение вне зависимости от его правильности. Убеждение ответчика о причастности истца к незаконному отчуждению государственной собственности сформировано на основании имеющихся у него сведений о фактах, достоверность которых никем не оспорена, соответствующие доказательства, послужившие предпосылкой для формирования у ответчика изложенных в статье убеждений, суду представлены. Вся изложенная в статье информация является достоверной, помимо письменных доказательств подтверждается показаниями свидетеля Б. Просят учесть положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля, пределы критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении простых граждан. ФИО2 является членом правозащитной организации, регионального отделения оппозиционной партии «Гражданская платформа». Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. В рассматриваемом случае распространенные ответчиком сведения в целом соответствуют действительности. Также указывают на экономический характер спора и его неподведомственность суду общей юрисдикции. Представитель ФИО3 полагает, что порочащий характер сведений не доказан истцом, не разграничено в какой части сведения изложены в виде утверждения, а где имеет место быть выражение собственного убеждения. Истцом не конкретизированы требования в части взыскания компенсации морального вреда в отношении каждого из соответчиков, не доказан сам факт причинения нравственных страданий. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО8 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом 11 февраля 2016 года, и не оспаривается ответчиками, что 08 января 2016 года на Интернет-ресурсе «уххан.ру», расположенном в сети Интернет по адресу: http://uhhan.ru/news/2016-01-08-12802, размещена статья под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?», содержащая оспариваемые истцом ФИО7 сведения. Автором публикации является ответчик ФИО2, администратором и владельцем Интернет-ресурса является соответчик ФИО8 Интернет-сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что следует из сообщения Роскомнадзора по РС(Я).

Таким образом, факт распространения в сети Интернет ответчиком ФИО2 сведений, относительно которых заявлен иск, в суде доказан.

Изложенные в публикации «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?» сведения, а именно: «ФИО7, работая Председателем Совета директоров ОАО «Горизонт РТ» незаконно отчуждал государственные акции на сумму 235 000 000 рублей в пользу ООО «Гамбит ФИО9», зарегистрированной на Виргинских островах Британии, даже назначал иностранцам премию в сумме 3 500 000 руб. за организацию хищения государственного векселя»; «ФИО7 совместно с «алмазным королем» ФИО10 организовал скрытную продажу 76,2% государственных акций ОАО «Якутгазпром» в польу ООО «Славия», учредитель которого зарегистрирован на Виргинских островах Британии, не без его одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром», имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, избран в 2008 году иностранный гражданин ФИО11, имеющий вид на жительство»; «ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению имущества объединения «Якуталмаз», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия)»; «ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению государственных акций ОАО «Якутуголь», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия)» не соответствуют действительности.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом материале дословное содержание отдельных фраз в их системном единстве между собой, с учетом заключения эксперта-лингвиста Консалтингового центра лингвистической экспертизы ФГАОУ «СВФУ имени М.К.Аммосова» от 14 апреля 2016 года, представленного истцом, приводит суд к выводу, что содержанием размещенных в Интернете сведений было сообщение неопределенному кругу лиц о дискредитирующих честь, достоинство и профессиональную репутацию истца событиях, приведение фактов и аргументов, подрывающих доверие к ФИО7, умаляющих его авторитет.

Экспертом в заключении в том числе указано на порочащий характер сведений о том, что ФИО7: незаконно отчуждал государственные акции ОАО «Горизонт РТ» в пользу компании, зарегистрированной за рубежом; поощрял хищение государственного векселя; организовал скрытную продажу государственных акций ОАО «Якутгазпром» в пользу компании, учредитель которой зарегистрирован за рубежом.

Указанная негативная информация о ФИО7 изложена в первом и втором пунктах оспариваемых сведений, подается автором как сведения о проверенных, неопровержимых фактах и событиях. Выражена в форме утверждения, повествовательного предложения с изъявительным наклонением, не содержащим вводных и модальных слов со значением неуверенности, предположения, мнения.

Эксперт-лингвист пришел к выводу, что жанр текста - публицистическая статья, основные функции которой информативная и воздействующая. При этом, автор уверяет читателей, что хорошо знает ФИО7: «Как человек, близко знающий и изучивший его управленческие повадки, предлагаю рассмотреть открыто и оценить силу и благородство ФИО7», что может вызвать доверие читателей к написанному. Текст основан на антитезе свой - чужой. О нарушении действующего законодательства РФ, совершении нечестных поступков свидетельствуют следующие слова: незаконно отчуждать, хищение, корыстные интересы, теневая деятельность. В указанных высказываниях, а также в тексте статьи в целом содержатся побуждения, направленные на формирование у читателей негативного отношения, неприязни, недоверия к гр. ФИО7, сомнения в честности работы гр. ФИО7.

Суд в основном соглашается с мнением эксперта о наличии сведений порочащего характера в публикации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию лингвиста, является кандидатом филологических наук, имеет большой опыт работы, а также является квалифицированным специалистом в области психологии, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия о компетенции в области судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению) «Психолого-лингвистические экспертизы». Вопреки доводам стороны ответчика сомнений в допустимости представленного заключения эксперта не имеется, те обстоятельства, что заключение выдано учреждением, которое не относится к государственным судебно-экспертным подразделениям Минюста РФ, на доказательственную ценность заключения не влияет, поскольку гражданским процессуальным законодательством допускается использование любого экспертного заключения, составленного аккредитованным специалистом в области, к которой относится требующий исследования вопрос. Эксперт дал в заключении подписку о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В публикации лицо, совершившее или организовавшее описываемые события, обозначается с указанием фамилии, инициалов и должности, то есть личность истца во всех оспариваемых сведениях персонифицируется.

Формулировки, контекст, которые применяются автором публикации, свидетельствуют об ее обличительном характере, использование политической обстановки в обществе, направленной на борьбу с коррупцией, указывают, что целью доведения этих сведений до населения являлось формирование об истце устойчивого образа лица, совершившие уголовные деяния коррупционной направленности, нечестности в профессиональной и общественно-политической деятельности.

Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены под видом неоспоримых фактов в форме безапелляционных утверждений от имени члена правозащитной организации, что используется ответчиком для усиления воздействия на восприятие этой информации, как объективной и правдивой, вытекающей из якобы имеющихся документальных доказательств, собранных под видом своего независимого расследования.

К выводу о недоказанности фактов, изложенных ответчиком в публикации относительно продажи акций ОАО «Горизонт РТ» и ОАО «Якутгазпром» (пункт первый и второй оспариваемых сведений), суд приходит с учетом следующего.

По первому абзацу оспариваемых сведений (ФИО7, работая Председателем Совета директоров ОАО «Горизонт РТ» незаконно отчуждал государственные акции на сумму 235 000 000 рублей в пользу ООО «Гамбит ФИО9», зарегистрированной на Виргинских островах Британии, даже назначал иностранцам премию в сумме 3 500 000 руб. за организацию хищения государственного векселя) ответчиком представлены следующие документы: неполные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России о том, что учредителем ЗАО «Гамбит ФИО12» является ООО «Юридическая компания МВС», зарегистрированная на Виргинских островах, а также выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Юридическая компания МВС», согласно которой учредителем общества является С., однако доказательств того, что акции ОАО «Горизонт РТ» в действительности перешли в собственность иностранного лица, а также того, что истца объединяют с указанными юридическими лицами и физическим лицом какие-либо личные, деловые, внеслужебные связи, что фактическое управление ОАО «Горизонт РТ» осуществлялось иностранными гражданами, суду не представлено.

Ответчиком в статье неверно изложены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в 2004 году самим хозяйствующим Обществом в пользу ООО «Профессиональные информационные технологии» отчуждалась доля в размере 24%, принадлежащая Обществу в силу отказа от нее участника ООО «Связьсервис» и указанная доля не принадлежала второму акционеру - Республике Саха (Якутия). В связи с тем, что отчуждались негосударственные акции, не состоятельны ссылки ответчика на письмо заместителя председателя Правительства РС(Я) А. в адрес истца от 31 мая 2004 года, где изложена позиция о противоречии требованиям закона сделки по продаже 24 акций ОАО «Горизонт РТ» без проведения торгов. Опубликованные ответчиком сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда по обвинению генерального директора ОАО «Горизонт РТ» В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также свидетельским показаниям А., данным в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу. В рамках расследования факта отчуждения 24 акций Общества по номинальной стоимости проведена финансово-экономическая экспертиза Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Минюста России, в ходе которой не установлено нарушений положений федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» при совершении сделки по отчуждению акций в пользу ООО «ПИТ», а также при акционировании ООО «Горизонт РТ», эксперт пришел к выводу о возможной упущенной выгоде (при наличии прибыли) для бюджета РС(Я) в виде дивидендов при условии покупки доли ООО «Связьсервис» Правительством РС(Я).

Что касается упущенной выгоды для бюджета Республики Саха (Якутия) в результате не приобретения отчуждаемой доли Общества, на что указано в представленной ответчиком справке Контрольного комитета Ил Тумэн, то ее реальный размер в ходе расследования уголовного дела не определен. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что для получения одобрения сделки со стороны Правительства РС(Я) должностные лица Правительства, включая МИО РС(Я) были введены в заблуждение (обмануты) относительно выгодности сделки с контрагентом ООО «ПИТ». При этом, распоряжение № 387-р от 14 апреля 2014 года о внесении на рассмотрение собрания акционеров ОАО «Горизонт РТ» вопроса о продаже 24% акций Общества в пользу ООО «Профессиональные информационные технологии» принято Правительством РС(Я) как органом государственной власти с соблюдением процедуры согласования с курирующими вопросы финансово-экономической деятельности должностными лицами. Кроме того, распоряжение Правительства РС(Я) № 387-р не содержит директив органа государственной власти в адрес МИО РС(Я), генерального директора Общества либо Совета директоров Общества о продаже акций по заниженной (номинальной) стоимости, однако именно это обстоятельство (продажа по номинальной цене, которая ниже нормативной, в ущерб юридическому лицу ОАО «Горизонт РТ») явилось основанием для привлечения В. к уголовной ответственности, осуществившего дальнейшую перепродажу 12% акций в своих интересах. Не установлено в рамках рассмотрения уголовного дела и причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Правительства РС(Я) и возникновением ущерба. Напротив, из показаний ФИО7, министра имущественных отношений М. следует, что предложение об отчуждении акций в пользу ООО «ПИТ» возвращалось председателем Правительства РС(Я) в МИО РС(Я) для повторного рассмотрения вопроса о целесообразности отчуждения акций в пользу ООО, а не в пользу Республики Саха (Якутия). После рассмотрения уголовного дела Правительством РС(Я) были предприняты меры по оспариванию сделки по продаже акций ООО «ПИТ» в арбитражном суде.

Сведения о назначении истцом иностранцам премии в сумме 3 500 000 руб. за организацию хищения государственного векселя в действительности является решением Совета директоров Общества о выплате дивидендов по итогам работы Общества акционерам, в том числе новому акционеру ЗАО «Гамбит ФИО12», в собственности которого путем нескольких мнимых перепродаж к ноябрю 2004 года оказались 12% доли в Обществе, дивиденды фактически ЗАО «Гамбит ФИО12» получены не были.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, решениями судов обязательны для суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательства совершения истцом незаконных действий либо бездействия при отчуждении 24% акций ОАО «Горизонт РТ» суду не представлены, ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности.

Недостоверными являются и размещенные ответчиком сведения о том, что ФИО7 совместно с «алмазным королем» ФИО10 организовал скрытную продажу 76,2% государственных акций ОАО «Якутгазпром» в пользу ООО «Славия», учредитель которого зарегистрирован на Виргинских островах Британии, не без его одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром», имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, избран в 2008 году иностранный гражданин ФИО11.

Данные сведения изложены ответчиком как утверждения о фактах, свидетельствующих о нечестности, недобросовестности в профессиональной деятельности, совершении действий, вопреки требованиям законодательства об открытости деятельности органов государственной власти и вопреки интересам государственной службы, интересам субъекта, главой которого является истец.

Доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком сведения относительно отчуждения акций ОАО «Якутгазпром», суду не представлено. Не состоятельны ссылки ответчика на представленные им документы: протокол Наблюдательного Совета АК «Алроса» от 27 декабря 2005 года об одобрении приобретения нефтегазовых активов в РС(Я), в том числе приобретении компаний-подписчиков, участвующих в дополнительной эмиссии акций ОАО «Якутгазпром»; письмо АК «Алроса» в адрес Генерального директора ОАО «Якутгазпром» с направлением его копии председателю Правительства РС(Я) с предложением направить оферты в адрес компаний-подписчиков; выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Славия»; ежеквартальные отчеты ОАО «Якутгазпром» за 2007 и 2008 г.г.; протокол очередного общего собрания акционеров общества «Якутгазпром» от 28 июня 2007 года о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Якутгазпром»; сведения о генеральном директоре ООО ПК «Амида», письмо ФАС по РС(Я) от 11 ноября 2015 года о порядке согласования сделок с иностранными инвесторами в отношении акций стратегических предприятий; письмо ФАС России от 08 декабря 2015 года в адрес ответчика о проводимой проверке сделок в отношении ОАО «Якутгазпром» (ОАО ЯТЭК) на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ; анализ достаточности цены на природный газ заместителя Генерального директора по экономике и финансам ОАО «ЯТЭК»; письмо Счетной палаты РС(Я) от 04 июня 2014 года о частичном выполнении ОАО «ЯТЭК» Инвестиционной программы на период 2009-2013 г.г., утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 28 февраля 2010 года № 70, а также сам текст указанной Инвестиционной программы; обращение Генерального директора ОАО «Якутгазпром» от 18 марта 2009 года в СЧ при РОПД при МВД по РС(Я) от 18 сентября 2009 года по факту хищения векселя стоимостью 50 млн. руб.

Перечисленные документы в отношении распространенных ответчиком сведений о скрытном отчуждении истцом акций в пользу иностранных лиц доказательственной ценностью не обладают, не содержат сведений о самой процедуре размещения акций, о соблюдении либо нарушении требований закона при размещении, истец в указанных документах ни как физическое, ни как должностное лицо не упоминается. Документы не дают оснований полагать участие истца в процедуре отчуждения государственных акций, а также нахождение доли в Обществе в собственности иностранных инвесторов, фактическое управление стратегически важным предприятием иностранными лицами. Что касается избрания 28 октября 2008 года председателем Совета директоров Общества ФИО11, то ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО7, либо возглавляемый им государственный орган, обладали на момент проведения собрания контрольным или иным процентом голосов, способным определять состав и председателя органа управления Обществом, а также исполнительный орган акционерного общества. Выводы ответчика об одобрении в 2008 году истцом решений Совета директоров Общества не подтверждены ни первичной документацией ни единственным приемлемым доказательством наличия права собственности субъекта на акции - выпиской из реестра акционеров.

Не подтверждают распространенные ответчиком сведения и показания свидетеля Б., который в ходе дачи показаний высказал свое личное мнение относительно дополнительной эмиссии акций ОАО «Якутгазпром» и последствий размещения акций в виде повышения цен на энергоноситель, которое не подкреплено какими-либо документами и экономически обоснованными расчетами, не дает оснований полагать о причинно-следственной связи между исполнением истцом своих должностных полномочий и наступлением негативных последствий как для самого Общества, так и для потребителей ресурсов. Ссылки свидетеля на имевшее место быть блокирование Правительством РС(Я) его инициатив, как депутата Государственного собрания Ил Тумэн, не относится к предмету спора о диффамации ответчиком личных и профессиональных качеств истца, а также не подтверждено какими-либо доказательствами возможного положительного влияния инициатив свидетеля на деятельность ОАО «Якутгазпром», на увеличение доходной части бюджета Республики Саха (Якутия), на удешевление стоимости газа для населения, которые в свою очередь зависят от совокупности множества социально-экономических процессов.

Доводы ответчика о том, что проверка действительности сообщенных им сведений должна осуществляться в рамках уголовного производства, в связи с тем, что его статья одновременно являлась обращением в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту совершения уголовных деяний коррупционной направленности, судом отклоняются, поскольку статья была размещена в сети Интернет, адресована неопределенному кругу пользователей информационной сети, при этом, ответчиком не доказано, что им направлялись в адрес компетентных органов сообщения идентичного содержания и по ним в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были приняты процессуальные решения. Представленное ответчиком заявление гражданина А. от 04 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела по факту утверждения «заранее не исполнимой» инвестиционной программы ОАО «Якутгазпром» (постановление № 70 от 28 февраля 2010 года) к предмету спора не относится и не означает, что в рамках уголовного судопроизводства рассматривается дело, связанное с отчуждением государственных акций в ОАО «Якутгазпром».

В связи с тем, что сведения распространены о действиях ФИО7, не связанных с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, с указанием о якобы совершенных истцом недобросовестных поступках, которые по утверждению самого ответчика должны повлечь уголовно-правовую ответственность, статья направлена на диффамацию лично ФИО7 и не содержит критики деятельности органа исполнительной власти в целом, суд находит необоснованными доводы представителей ответчика о том, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Однако не всякое распространение порочащих сведений может быть подвергнуто судебной защите и ответственности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п.9).

При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11).

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также и на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество", что неоднократно отмечено в решениях Европейского Суда по правам человека.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью", в том числе в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес.

При этом значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц". Так, необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений (Постановление Европейского суда по правам человека от 16.12.2010 г. "Дело "Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации).

Изложенная позиция Европейского суда по правам человека по мнению суда относится и к выражению свободы слова и мысли гражданином и объединением граждан, выступающих в контексте общественно-значимой дискуссии, использующих для этого механизмы общественных правозащитных движений (иных сообществ граждан), а также и к условиям вмешательства государства в вопросы реализации этого права для защиты иных основополагающих прав других лиц, к которым относится защита репутации, чести и достоинства.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. В противном случае желание у распространителей сведений преодолеть барьеры общепринятой цензуры, а то и просто их игнорировать приводит к социальным конфликтам, которые могут распространяться до уровня информационных войн.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации допускается степень преувеличения и даже провокации при освещении общественно-значимых вопросов и (или) деятельности публичного, общественного человека, однако при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Учитывая изложенные положения Конституции РФ, Декларации о свободе политической дискуссии, суд приходит к выводу о том, что о превышении пределов допустимой критики в отношении должностного лица может свидетельствовать не только наличие в публикации высказываний оскорбительного характера и сведений из частной жизни истца, на что указано представителем ответчика ФИО5, а также изложение заведомо недостоверных порочащих честь, репутацию и доброе имя утверждений, не имеющих под собой достаточной фактической основы, не достаточно проверенных при наличии такой возможности у автора. В ином случае невозможно обеспечение баланса между необходимостью защиты чести и репутации должностного лица и правом на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. При этом необходимо учитывать и право граждан, аудитории, на которую направлены сведения, на получение достоверной информации о происходящих в обществе процессах и деятельности должностных лиц государственных органов.

Форма изложения выше рассмотренных сведений однозначно воспринимается судом как утверждение о совершении истцом правонарушений. В первых двух пунктах оспариваемых истцом сведений содержатся распространенные ответчиком не соответствующие действительности указания на факты совершения истцом действий против общественной безопасности, государственной власти и интересов государственной службы (об отчуждении государственных акций стратегического важного предприятия в пользу иностранных лиц), против собственности (незаконного отчуждения государственной доли акций в хозяйствующем обществе), указывают на истца как на лицо, потворствующее преступлениям против собственности, что носит негативный и порочащий характер, очевидный для всех, ознакомившихся с публикацией.

Доводы представителя ответчика о том, что сведения сообщены не в форме утверждений, а в форме предположений, как некие выводы, сделанные на основе имеющихся у него документов, требующих проверки, не соответствуют стилю изложения информации в отношении истца, что следует и из заключения эксперта-лингвиста. Сведения в отношении отчуждения акций ОАО «Горизонт РТ» и ОАО «Якутгазпром», обладают всеми признаками того, что могут быть подвергнуты проверке на предмет их существования.

Однако ответчик, сообщивший вышеизложенные сведения, не представил ни одного доказательства реальности указанных фактов, а также обоснований, по которым он, распространив эти несуществующие сведения, не проверил их на предмет соответствия действительности. При этом, такое направление в политике страны, как антикоррупционная деятельность, используется от имени члена правозащитной организации формально, лишь для придания вида общественно-значимой деятельности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда по делу Горизонт-РТ, о котором ответчику было достоверно известно, а также решений арбитражных судов по сделке с акциями Горизонт РТ, опубликованных в свободном доступе в сети Интернет, в которых установлены обстоятельства, отличные от изложенных ответчиком, ответчик тем не менее за основу публикуемых в качестве неопровержимых сведений принял документы, которым судами уже дана иная правовая оценка, а также опубликованные в сети Интернет непроверенные сведения. А, принимая во внимание, что события, на которые указывает автор статьи, имеют давность более 11 и 8 лет, что исключает не только гражданско-правовую, но и уголовную ответственность за большинство предусмотренных УК РФ преступлений, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что целью публикации являлось привлечение внимания общественности к социально значимым вопросам.

Действительной целью сообщения сведений и их опубликования в статье является намеренная диффамация личности истца путем создания его образа как лица неоднократно совершившего правонарушения, незаконно занимающего несоответствующую ему должность. Сведения образуют совокупность утверждений о фактах коррупционной деятельности истца, недобросовестных поступках, не имевших место в реальности.

В этой связи ссылки на то, что сообщенные сведения не подлежат регулированию в соответствии со статьей 152 ГК РФ, т.к. являются умозаключением автора, его суждением и мнением, суд признает не состоятельными.

Кроме того, одним из мотивов опубликования порочащих честь и достоинство истца сведений является личное негативное отношение ответчика к истцу, сформировавшееся в связи с увольнением последним ФИО2 с государственной гражданской службы, о чем заявлено ответчиком в ходе пояснений при подготовке дела к разбирательству.

С учетом всех приведенных выше выводов, действия ответчика характеризуются судом как злоупотребление правом, продиктованные намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Выбранные способы защиты путем признания сообщенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, равно как и их опровержение в форме публикации резолютивной части судебного решения, являются оправданными и действенными способами восстановления прав истца.

Не соответствует действительности и смысл, придаваемый ответчиком ФИО2 информации, указанной в пунктах 3 и 4 оспариваемых истцом сведений, а именно: ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению имущества объединения «Якуталмаз», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия); ФИО7 направил для применения неопубликованный для всеобщего сведения Договор по отчуждению государственных акций ОАО «Якутуголь», подписанных лицом, не обладающими полномочиями Президента Республики Саха (Якутия).

Так судом установлено, что в этой части статьи ответчика речь идет о мировых соглашениях, заключенных между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия) в рамках судебных споров, разрешенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. Предметом споров являлась разграничение долевой собственности РФ и субъекта на имущество НПО «Якуталмаз» и ОАО «Якутуголь». Мировые соглашения проверены Высшим Арбитражным судом РФ на предмет их соответствия закону, соблюдения прав сторон и иных лиц, также проверены полномочия лиц их подписавших, что следует из направленных по запросу суда копий определений ВАС РФ от 30 марта 2007 года № 7979/06 и от 20 декабря 2006 года № 7305/05. Определения ВАС РФ не были обжалованы в соответствии с положениями АПК РФ и вступили в законную силу. Вопреки доводам ФИО2 условия мировых соглашений обсуждались Государственным Собранием Ил Тумэн РС(Я), что следует из представленного самим ответчиком постановления ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 27 ноября 2006 года ГС № 1894-III, показаний свидетеля. Таким образом, доводы ответчика со ссылками на показания свидетеля ФИО13, мнение руководителя Общественной организации «Якутия-наше мнение», изложенное в документе «Антикоррупционная экспертиза Закона РС(Я) «Об управлении и распоряжении акциями и государственной собственностью в АК «Алроса (ЗАО)», не могут являться доказательством нарушения порядка подписания и утверждения мировых соглашений. Определения ВАС РФ не могут рассматриваться как нормативно-правовые акты. До вступления в силу Федерального закона от 10 декабря 2008 года № 262-ФЗ обязательных требований к опубликованию судебных актов законом установлено не было.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, информация о направлении истцом неопубликованных для всеобщего сведения договоров (соглашений) по отчуждению имущества объединения «Якуталмаз» и ОАО «Якутуголь», подписанных лицом, не обладающим полномочиями Президента Республики Саха (Якутия), в той форме, в которой она изложена автором статьи, не может быть предметом судебной защиты от диффамации, поскольку не указывает на нарушение ФИО7 требований закона. Изложение автором статьи непосредственно после сведений о договорах собственной интерпретации ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, не соответствующей по содержанию указанной норме Основного закона, согласно которой подлежат обязательному опубликованию и не могут применяться до опубликования законы и любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Договор (соглашение) не относится в нормативно-правовым актам, при этом, изучение положений Конституции РФ, основных понятий нормативно-правового акта и договора входит в стандарт основного общего образования по обществознанию, во всяком случае должны быть известны автору статьи и аудитории, на которую была направлена статья, в связи с чем, порочащего характера в сведениях о применении неопубликованных договоров суд не усматривает, а потому доводы представителя истца и эксперта-лингвиста о том, что изложенная информация воспринимается читателем как нарушение истцом положений Конституции РФ, судом отклоняются. В этой части эксперт-лингвист вышел за пределы лингвистических исследований и дал правовую оценку информации.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ввиду отсутствия одного из трех обязательных условий для судебной защиты в связи с диффамацией, по пунктам 3 и 4 оспариваемых сведений исковые требования подлежат отказу.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в связи с распространением ответчиком сведений о том, что «ФИО7 скрыто содействовал компаниям и отдельным гражданам, действующим в корыстных интересах»; «Однако, жители Республики Саха (Якутия) в результате «теневой деятельности» ФИО7 отчуждены от природных ресурсов, деньги «экскаватором» гребут чужие «дяди».

Указанные сведения в статье отделены от выше рассмотренных четырех утверждений о конкретных действиях в отношении конкретных юридических лиц вводным наречием «Таким образом», что свидетельствует о том, что оспариваемые в пунктах 5 и 6 сведения являются отражением собственного мнения автора, его личными выводами относительно того, как влияет деятельность истца на происходящие в Республике социально-экономические процессы. Такие убеждения с учетом вышеизложенных положений Конституции РФ, норм международного права и позиций Европейского Суда по правам человека о широких пределах допустимой критики в отношении должностных лиц и недопустимости ограничения государственными органами, в том числе судебными, свободы политической дискуссии, не могут рассматриваться как действие, направленное на унижение достоинства человека. Указаний на факты, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, оспариваемые в пунктах 5 и 6 сведения не содержат, а потому представленные ответчиком относящиеся по его мнению к пункту 5 оспариваемых сведений документы, в том числе касающиеся строительства и распределения жилья за счет бюджетных средств, суд оценивает как не соответствующие требованиям ст.55 ГПК РФ не относимые к предмету спора доказательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлен факт распространения ответчиком в п.п.1 и 2 оспариваемых сведений не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и репутацию истца информации, нарушение ответчиком неимущественных прав истца является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151, п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Однако учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пределах заявленных требований в размере 1 рубль.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право потерпевшего на опровержение распространенных в отношении него недостоверных сведений.

В силу положений п.6 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На момент рассмотрения дела статья, в которой распространены не соответствующие действительности сведения, удалена с сайта «уххан.ру» владельцем и администратором Интернет-ресурса ФИО8, что однако не освобождает последнего от обязанности опубликовать на сайте опровержение путем размещения резолютивной части решения суда, о чем заявлено истцом. Требования к ФИО2 о размещении опровержения на сайте «уххан.ру» удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО2 технологического доступа и прав доступа к администрированию Интернет-ресурса, непосредственному размещению на нем информации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности разместить опровержение порочащих гражданина сведений представляет собой не меру ответственности последних за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО7, размещенные на информационном Интернет-ресурсе «уххан.ру», расположенном в сети Интернет по адресу: http://uhhan.ru/news/2016-01-08-12802, в публикации под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?» следующие сведения:

- ФИО7 совместно с «алмазным королем» ФИО10 организовал скрытную продажу 76,2% государственных акций ОАО «Якутгазпром» в пользу ООО «Славия», учредитель которого зарегистрирован на Виргинских островах Британии, не без его одобрения Председателем Совета директоров ОАО «Якутгазпром», имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, избран в 2008 году иностранный гражданин ФИО11, имеющий вид на жительство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 1 (один) рубль.

Обязать администратора сайта «уххан.ру» ФИО8 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в публикации под названием «Разные думы о выборах…. На чем основана сила и благородство ФИО7?» путем опубликования на сайте «уххан.ру» резолютивной части решения суда в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд.

Судья А.А. Кочкина

Решение изготовлено в мотивированной форме 22 апреля 2016 года