Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдаземпредприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаземпредприятие» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Вологдаземпредприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указав, что 01 июня 2007года между ООО «Вологдаземпредприятие» и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать результат работ ответчику. А ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. ООО «Вологдаземпредприятие» исполнил свои обязательства, выполнив все указанные в договоре работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2009года по договору. Стоимость работ по договору составляет 172336 рублей. Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи. ФИО1, приняв выполненные работы, произвел лишь частичную оплату в сумме 86168 рублей. Задолженность составляет 86168 рублей. П.4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 08 июня 2009года по 20 апреля 2010года составляет 129252 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 86168 рублей и пени в сумме 129252 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.

ООО «Вологдаземпредприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указав, что 27 ноября 2006года между ООО «Вологдаземпредприятие» и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать результат работ ответчику. А ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. ООО «Вологдаземпредприятие» исполнил свои обязательства, выполнив все указанные в договоре работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 апреля 2007 года по договору. Стоимость работ по договору составляет 97720 рублей. Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи. ФИО1, приняв выполненные работы, произвел лишь частичную оплату в сумме 89514 рублей 56 копеек. Задолженность составляет 8205 рублей 44 копейки. П.4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 06 мая 2007года по 20 апреля 2010года составляет 43652 рубля 94 копейки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 8205 рублей 44 копейки и пени в сумме 43652 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика по договору задолженность в сумме 48205 рублей 44 копейки., поскольку 40000 рублей, уплаченные ФИО1 по указанному договору пошли в погашении задолженности по договору от 27.12.2006года. Сумму пени не изменил.

Определением суда от 14.09. 2010года гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3.( по доверенности) исковые требования не признал. Просил требования истца оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в нарушении п.п. 5.1 и 5.2 договоров истец должен был направить ответчику письменную претензию с целью урегулирования спора мирным путем, что не было сделано. Претензию ФИО1 получил от ООО «Вологдаземпредприятие». Кроме того, ФИО1 подписал акты приема-передачи выполненных работ по обоим договорам по просьбе руководителя ООО «Вологдаземпредприятие», хотя работы по обоим договорам не были полностью выполнены. Просит применить к требованиям истца по договору трехгодичный срок исковой давности.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Вологдаземпредприятие» о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что между 28 апреля 2007года ООО «Вологдаземпредприятие» сообщило ФИО1 о завершении выполнения работ по договору и предложило подписать соответствующий акт. В этот же день ФИО1 подписал акт, однако, как выяснилось позднее, работы были выполнены не надлежащим образом. Составленное землеустроительное дело не соответствовало требованиям действующего законодательства и сформированные для выделения земельные участки по указанной причине не были поставлены на кадастровый учет. ООО «Вологдаземпредприятие» пообещало в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, однако, этого не сделало. В результате ФИО1 был вынужден поручить выполнение этих работ другим исполнителям. Так, часть невыполненных ООО «Вологдаземпредпиятие» работ исполнил кадастровый инженер Н. В результате его работ 15.03.2010года один земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 15 марта 2010года. Оставшуюся часть до сих пор выполняет ООО «Вологдаземпредприятие», только по другому договору и за отдельную плату. 28.04.2010года между ФИО4 и ООО «Вологдаземпредприятие» был заключен договор, предметом которого является выделение тех же земельных участков, которые заказывал ФИО1 по договору. 24.09.2008года ООО «Вологдаземпредприятие» получило от ФИО1 претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в связи с отказом от исполнения договора. Однако, сумма в размере 49514 рублей 56 копеек не была возвращена. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Вологдаземпредприятие» аванс по договору № 39 в сумме 49514 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3.( по доверенности) встречное исковое заявление поддержал по мотивам в нем указанным.

Представитель ООО «Вологдаземпредприятие» ФИО2 встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 подписал акт приема-сдачи выполненных работ 27 апреля 2007года и никаких претензий не предъявлял.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Х., исследовав материалы дела, исковые требования ООО «Вологдаземпредприятие» удовлетворяет частично, исковые требования ФИО1 оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов 01 июня 2007года между ООО «Вологдаземпредприятие» и ФИО1 был заключен договор № 49 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. В соответствии с параграфом 1 указанного договора заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в параграфе 1 договора, а также в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к указанному договору.

27 ноября 2006года между ООО «Вологдаземпредприятие» и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. В соответствии с параграфом 1 указанного договора заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в параграфе 1 договора, а также в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к указанному договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет в соответствии с п.2.1 договора 172336 рублей, а стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1 договора составляет 97720 рублей.

31.07.2009года сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

28.04.2007года сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

В соответствии с п.п.2.3 обоих договоров оплата производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по обоим договорам были выполнены не в полном объеме, не представил суду доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии с полученными сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 не обращался в Управление Росреестра с материалами землеустроительных дел для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Кроме того, в соответствии с п.п.3.4 и 3.6 обоих договоров в течение 5 дней со дня получения акта готовности научно-технической продукции (НТП) заказчик обязан подписать его и передать исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ и НТП, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Со своей стороны ФИО1 акты приемки выполненных работ подписал и никаких претензий при его подписании не указал.

Следовательно, ООО «Вологдаземпредприятие» полностью выполнило взятые на себя обязательство по договорам.

По вышеуказанным обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вологдаземпредприятие».

ФИО1 произвел лишь частичную оплату по договору в сумме 86168 рублей. Задолженность составляет 86168 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. П.4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 06 мая 2007года по 20 апреля 2010года составляет 43652 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из периода просрочки выполнения обязательства, требований разумности, уменьшая размер пени до 5000 рублей.

Доводы представителя ФИО1 на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика письменную претензию с целью урегулирования спора мирным путем, не состоятельна, поскольку истцом представлены копии претензий, направленных в адрес ФИО1 с почтовыми уведомлениями, подтверждающих факт получения по обоим договорам.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Вологдаземпредприятие» по договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениями применим общий срок исковой давности – три года, который в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт приемки выполненных работ подписан 28.04.2007года. Оплата в соответствии с п. 2.3 производится по окончании работ в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, течение срока исковой давности начинает течь с 06 мая 2007года. Иск предъявлен в суд 15 июля 2010года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к данным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Вологдаземпредприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаземпредприятие» задолженность по договору в сумме 86168 рублей, пени за просрочку в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2935 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Вологдаземпредприятие» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись ФИО5

Мотивированная часть решения изготовлена 20 октября 2010года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.12.2010 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22.12.2010г.