Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период проведения инвентаризации имущества во ФИО15 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, у материально ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму рублей. ФИО1, являясь , ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № получил от ФИО19: ИП 212-70 извещатели пожарные дымовые в количестве 280 штук на сумму рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно фактуры им было приобретено 3 электроконвектора по цене за одну штуку. До начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей распиской подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Приемным актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП 212-70 извещатели пожарные дымовые в количестве 280 штук сданы им на склад филиала заведующей складом ФИО20 Согласно написанному в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Объяснению ФИО20, указанные ИП 212-70 извещатели пожарные дымовые находились на складе до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по накладной вновь были сданы ФИО1. Поскольку на момент годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ извещатели пожарные дымовые находились в подотчете у ответчика, но представлены им не были, данные отсутствие было отражено как недостача. В ходе проведения служебной проверки дать письменное объяснение по факту недостачи ответчик отказался, о чем был составлен акт. Кроме того, из трех приобретенных ответчиком электроконвекторов один обнаружен не был. В ходе проведения инвентаризации ответчик письменно пояснил, что в связи с отсутствием одного электроконвектора, он обязуется его приобрести, что им сделано не было. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО15 в возмещение причиненного ущерба рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их увеличений, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ключи от складов находились у ответчика, ими он открывал склады при проведении инвентаризации. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в дополнительном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ брал 1 день в счет очередного отпуска, со ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ брал дни в счет очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он разговаривал с ФИО23, который пояснил, что склад, на котором находилась оргтехника он разбирал в его отсутствие. На тот момент он находился на больничном. За разбор ФИО23 доплачивали, то есть последний исполнял обязанности за него. Вынос материальных ценностей осуществлялся с разрешения заместителя начальника. Когда он вышел с больничного склад уже был разобран. Приказ о переносе склада был устный. Ему сказали подготовить приказ о переносе складских помещений, но он его не сделал, поскольку уволился. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. стоит его подпись, но он этот приказ видит впервые.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что ревизия проходила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Ревизией было установлено, что электроконвектор был передан ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ под роспись в журнале учета материальных ценностей». Журнал исчез. В ходе ревизии ФИО26 заявил, что электроконвектор сгорел и передан на склад. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном целый год, ключи от складов сдал своему начальнику – ФИО28 по требованию последнего. В связи с отказом передать ключи ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка. С больничного вышел ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.. Ключи ему ФИО28 отдал когда он вышел с больничного в конце ДД.ММ.ГГГГ. В помещении склада уже был только сухой паек, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ содержимое склада, перенесли в контейнер на улице. Когда брал ключи ДД.ММ.ГГГГ помещения склада оргтехники, где находились извещатели, были переданы связистам. Оргтехника перенесена в контейнер. Инвентаризация имущества не производилась. Инвентаризация, которая проводилась в ДД.ММ.ГГГГ факта недостач не выявила. После чего были ревизии из г. Хабаровска, недостач также выявлено не было.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ недостачи обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача 280 пожарных извещателей и 1 конвектора. Ответчик пояснял, что извещатели в институте не находились, о чем было сообщено ФИО28 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на больничном и предъявить их не мог. Поскольку ответчик был на больничном доступ к материальным ценностям никто не имел. ФИО2 было 3, но оприходован был один, два остальных не нашли.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности . Ответчик от склада ключи ему не передавал. Проверка по поводу отказа от передачи колючей не проводилась. Никто кроме ответчика вверенными ему материальными ценностями не распоряжался. В отсутствие ответчика все необходимое выдавалось ФИО20 с другого склада. Ревизия не проводилась, поскольку он не хотел вскрывать склад без ответчика. Он был председателем инвентаризационной комиссии. ФИО26 объяснительную не давал. По факту передачи конвектора, исчезновения тетрадей и журналов пояснить ничего не может. В ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переносе склада с 4 этажа. Данный приказ издавался ответчиком.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность , по контракту на лет, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ..

Приказом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность , он же с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО15 и ФИО1

Приказом начальника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплено складские помещения № и №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией, согласно которой он отвечает за своевременное обеспечение филиала вещевым имуществом и надлежащее обеспечение подразделений филиала, строительными материалами, специальной техникой, за содержание, учет и хранение их в порядке и исправности. Руководит работой отделения МТ и ВС, осуществляет личный контроль за состоянием вещевого имущества, за его правильным содержанием и сбережением, а также за правильностью поступления на склад имущества. Своевременно готовит соответствующие заявки на поступление необходимого количества вещевого имущества; организовывает доставку, хранение и выдачу переменному и постоянному составу вещевого имущества по нормам положенности. Обеспечивает сохранность имущества и технических средств, в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

Ранее действовала Должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был также ознакомлен, и которая содержала аналогичные положения.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТКРФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был издан приказ № «О проведении инвентаризации имущества, финансовых обязательств, изделий и материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов в филиале», согласно которому приказано провести годовую инвентаризацию имущества, финансовых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ.. Назначена инвентаризационная комиссия в составе: Срок инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

По результатам проведенной инвентаризации составлены сличительные ведомости, согласно которым за ФИО1 зафиксирована недостача: извещателей пожарных дымовых ИП 212-70 в количестве 280 штук на сумму рублей, электроконвектора настенно-напольного ЭВНБ – 1,5 кВТ в количестве 1 штуки на сумму рублей.

ФИО1 указал, что извещатели в количестве 280 штук у него числились только на бумаге и никогда не находились в институте, поскольку фирма не поставила их, о чем он докладывал ФИО28; недостающий электроконвектор настенно-напольный обязался приобрести. Ведомости подписаны ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ФИО15 издан Приказ «О завершении инвентаризации имущества и финансовых обязательств», из которого следует, что в ходе проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из Заключения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей на сумму рублей, выявленной в ходе проведения инвентаризации у материально-ответственного лица филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверкой установлено, что в соответствии с приказом ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества, финансовых обязательств. ФИО1 в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ объяснил, причину недостачи извещателей пожарных дымовых тем, что они числились у него только на бумаге и никогда не находились в филиале, так как фирма не поставила их, о чем ФИО1 докладывал начальнику ФИО28; недостающий электроконвектор настенно-напольный ФИО1 обязался приобрести. Опросить в ходе проведения служебной проверки ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что он отказался от дачи объяснений, о чем имеется соответствующий акт. Опрошенная в ходе проведения служебной проверки ФИО48 пояснила, что согласно имеющимся в ФЭО документам ДД.ММ.ГГГГ было отправлено платежное поручение № на оплату компании ФИО19 за пожарное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ по документам отгрузки (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был получен товар, в том числе ИП-212-70 извещатель пожарный дымовой в количестве 280 шт. на сумму рублей и оприходован на склад материально ответственному лицу ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФЭО был сделан документ – требование накладная № на передачу материальных ценностей, в том числе ИП 212-70 извещатели пожарные дымовые от материально-ответственного лица ФИО20 к ФИО1 На момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ИП 212-70 извещатели пожарные дымовые стояли в подотчете у ФИО1. Так как на момент годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ИП 212-70 извещатели пожарные дымовые обнаружены не были и ФИО1 не объяснил их отсутствие, это было отражено как недостача. ФИО48 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом ФИО1 были приобретены электроконвекторы ЭВБН-1,5 кВТ в количестве 3 шт. на сумму рублей (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), на при постановке товара на учет, бухгалтером материального стола ФИО53 был оприходован электроконвектор ЭВБН-1,5 кВТ в количестве 1 шт. на сумму рублей. В инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был указан один электроконвектор ЭВБН-1,5 кВТ у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что электроконвекторы приобретались в количестве 3-х штук на сумму рублей и ФИО48. был сделан документ о принятии к учету 3-х электроконвекторов ЭВБН-1,5 кВТ. На момент годовой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 реально существовало только два электроконвектора ЭВБН-1,5 кВТ, третий обнаружен не был, что было отражено как недостача. Опросить в ходе проведения служебной проверки ФИО53 не представилось возможным в связи с тем, что бухгалтер ФЭО ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ уволена . Опрошенная в ходе проведенной служебной проверки заведующая складом ОТО ФИО20 пояснила, что в книге регистрации приемных актов имеется запись о принятии в ДД.ММ.ГГГГ года извещателей пожарных дымовых в количестве 280 штук на склад. ФИО20 пояснила, что на склад извещатели поступили и находились там до ДД.ММ.ГГГГ, потом были переданы материально-ответственному лицу ФИО1 по накладной. Служебной проверкой и документами, находящимися в ФЭО филиала, подтвержден факт того, что извещатели пожарные дымовые в количестве 280 штук на сумму рублей поступили в филиал в ДД.ММ.ГГГГ и были в наличии до ДД.ММ.ГГГГ в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, наличие на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в подотчете электроконвекторов настенно-напольных ЭВБН-1,5 кВТ в количестве 3 штук на сумму рублей ФИО1 не отрицал. Таким образом, инвентаризацией, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. у материально-ответственного лица ФИО1, выявлен, а служебной проверкой подтвержден, факт недостачи у него материальных ценностей на сумму рублей, а именно: извещателей пожарных дымовых ИП 212-70 в количестве 280 штук на сумму рублей, электроконвектора настенно-напольного ЭВБН-1,5 кВТ в количестве 1 штуки на сумму рублей.

Указанные в заключении обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела, в частности, Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, Объяснением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 давать объяснения, Фактурой №, чеками, приемным актом, Требованием-накладной №, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением, сличительными ведомостями.

Ответчик ссылается на то, что весь ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, а ключи от склада были им переданы его начальнику ФИО28

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в дополнительном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. брал 1 день в счет очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ брал дни в счет очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен .

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании следует, что ответчик ключи от склада ему не давал, никто кроме ответчика вверенными ему материальными ценностями не распоряжался. В отсутствие ответчика все необходимое выдавалось ФИО20 с другого склада.

Также в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что поскольку ответчик был на больничном доступ к материальным ценностям никто не имел.

Ссылка ответчика в подтверждение обстоятельств передачи ключей от склада ФИО28 на служебное расследование проведенное в связи с тем, что он отказывался отдать ключи от склада несостоятельна, поскольку согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика от передачи ключей от склада и их непосредственная передача имели место ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик узнал, что на складе от которого у него требуют ключи вверенных ему материальных ценностей нет.

Тогда как согласно Сличительной ведомости № на ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации недостач выявлено не было, Фактическое наличие материальных ценностей соответствовало данным бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, в связи с чем оснований для его освобождения от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба ФИО15 суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о его возмещении.

Статьей 246 ТКРФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из п. 220 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, которая является Приложением N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" от 1 декабря 2010 г. N 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанных активов.

Из Справки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, электроконвектор настенно-напольный ЭВНБ – 1,5 кВТ, не использовался в филиале. Извещатели пожарные дымовые ИП 212-7 в количестве 280 штук не были установлены и находились в подотчете у ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость извещателей пожарных дымовых ИП 212-7 в количестве 280 штук составила рублей.

Исходя из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость электроконвекторов ЭВБН-1,5 кВТ в количестве 3 шт. составляет рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Щербич ФИО16 в пользу ФИО15 имущественный ущерб в размере .

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к Щербич ФИО16 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Щербич ФИО16 в пользу ФИО15 имущественный ущерб в размере , государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Г.Ю.Шевчук