Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Владимира Александровича к Прибыткову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания платных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.06.2013 г. между ним (исполнитель) и Прибытковым В.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту комплексные юридические услуги по оформлению в собственность земельных участков под гаражи №, №, в том числе услуги по представительству клиента во всех государственных органах по делу указанному в договоре, а клиент принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. По вышеназванному договору от 27.06.2013 г. стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>, которая была оплачена клиентом. Дополнительные услуги включили в себя: юридическую экспертизу документации, подготовка и подача искового заявления, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, в суды всех инстанций, включая коллегию по гражданским делам ВС Суда РФ, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов клиента во всех судах от первой инстанции до ВС РФ, в том числе участие в исполнительном производстве и предъявление его к взысканию. Дополнительные услуги не подписаны в договоре. Отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенности. В данном случае имеется доверенность на представительство во всех судебных инстанциях, которую выдал ему Прибытков В.В. Оказание услуг без договора судебной практикой допускается и тогда, когда стороны изначально не согласовали существенные условия, но впоследствии установили их путем сдачи услуг и приемки. В рамках судебного процесса по спорам об оказании услуг без договора исполнителю потребуется предъявить доказательства, подтверждающие предоставление услуг. Такими доказательствами является выписка из ЕГРН, из которой следует, что клиент получил договор купли-продажи земельного участка и выдали его 09.04.2018 г. Дополнительные услуги и объем фактически выполненных работ составил <данные изъяты> До сегодняшнего дня эта сумма не оплачена. В целях примирения сторон в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2020 г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг. Когда речь идет о комплексном судебном представительстве, большое значение для оценки разумности судебных расходов имеет длительность процесса (количество лет), количество пройденных судебных инстанций, факт возврата дела на новое рассмотрение. Длительность разрешения спора, отмена при первом рассмотрении дела судебных актов первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции, направление дела на новое рассмотрение, привлечение при повторном рассмотрении дела 2 представителей от администрации города Калининграда, проведение двух дополнительных судебных заседаний, а в первой инстанции восемь судебных слушаний, большая часть которых длилась по несколько часов, - сами по себе свидетельствуют о том, что спор можно однозначно отнести к числу особо сложных. В ходе рассмотрения дела им проделана большая работа. Дело в суде рассматривалось более двух лет, в котором он принимал непосредственное участие, готовил процессуальные документы отстаивая права ответчика. С учетом разумности он снижает стоимость оказанных услуг до <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору юридических услуг в сумме 100000 руб.

Радченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В суд поступила телефонограмма, согласно которой представитель Радченко В.А. просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью, самостоятельно истец в процессе участвовать не может ввиду плохого слуха и отсутствия возможности отвечать на вопросы суда.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку документов свидетельствующих о наличии у Радченко В.А. представителя в суд не представлено, как и не представлено документов свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание.

Ранее истец пояснял, что их с Прибытковым связывает договор на оказание юридических услуг, Прибытков попросил его оформить гаражи. На тот момент действовала ст. 36 ЗК РФ, в администрацию необходимо было подать запрос, это было сделать не сложно, но после отказа администрации пришлось обращаться в суд, сложность и объем работы сильно увеличилась. Расценки в общей сложности он снизил до минимума. В письменном виде цена работ не оговаривалась, он выполнил сложную работу, результат получен, это и является договором. Считает, что денежные средства за оказанные услуги подлежат взысканию в полном объеме, расценки взяты по Калининградской области. Как юристу ему пришлось выполнить огромную работу. Договор был дополнен, когда прошли все суды, он снизил сумму до <данные изъяты>, но люди отказались платить, сейчас он с ними судится. Ранее была оформлена нотариально доверенность для работы с администрацией, для представления интересов в суде он оформил другую. Сроки исковой давности не пропущены, все в рамках закона.

В письменных возражениях на доводы и отзыв ответчика, Радченко В.А. указал, что Прибытков В.В. посчитал договор от 27.06. 2013 г. на оказание юридических не заключенным и не законным. Нотариальная доверенность от 25.06.2013 г. выданная ему ответчиком, дающая ему право оформить недвижимое имущество земельный участок под гаражи № на земельном участке, расположенном на <адрес> доказывает обратное. Перед подписанием договора от 27.06.2013 г. он объяснил ответчику, что нужна нотариальная доверенность дающая ему право оформить недвижимое имущество земельный участок под гараж №, и это было одним из условий п. 3 договора. Это доказывает, что ответчик понимал предмет договора и подписал его, понимая значения своих действий. Опечатка, в договоре исправленная на <адрес> вместо <адрес> и кадастровых номеров участков носит характер уточнения. Правомерность договора от 27.06. 2013 г. на оказание юридических между ним и Прибытковым В.В. подтверждают документы, которые представлены суду и они есть в материалах дела. Прибытковым В.В. получил в собственность и землю под гараж № как правопреемник Кошелева А.А. купив у него гараж. Касательно дополнительного условия вписанного только на его экземпляре договора от 27.06. 2013 г. и, которого нет в экземпляре ответчика, они вписаны им до обсуждения о подписании дополнительного соглашения, но Прибытков не согласился его подписать, при этом сослался, что ему гаражи и земля не нужны. При встрече и обсуждении о подписании дополнительного соглашения присутствовала его жена и может подтвердить, что никаких угроз в адрес Прибыткова В.В. он не высказывал, но сообщил ему, что вопрос долга по дополнительной работе при исполнении договора будет решаться в суде. Ответчик неправильно дает правовую оценку доверенности выданной ответчиком на представительство во всех судебных инстанциях, которую выдал ему Прибытков. Считая ее продолжением нотариальной доверенности от 25.06.2013 г. Доверенность от 26.10.2015 г. для оказания дополнительных услуг указанных выше, после того как комитет по земельным ресурсам и имуществу администрации город Калининград отказал на запрос по оформлению земли. Указание Прибытковым, что он использовал угрозы, шантаж, запугивание для выполнения условий договора являются клеветой. Он сговорился с лицами, указанными в ходатайстве держать такую позицию, чтобы не исполнять условия договора об оплате, применяя при этом все незаконные способы. Все исчисления Прибыткова о полученных им суммах за выполнение договора по оказанию юридических услуг перечисленных в списках носит бездоказательный характер, основанный на его умозаключениях и вымыслах, и не имеет юридической силы. Все сделанные заявления в отзыве ответчика как то, неисполнения его обязательств по договору, юридически несостоятельны.

Ответчик Прибытков В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что разговор о подписании дополнения к договору обязывающего его оплатить Радченко В.А. по <данные изъяты> за каждый гараж состоялся уже после вынесения судами решений, фактически Радченко В.А. не согласовывая с ним условий о необходимости доплатить денежные средства самостоятельно осуществлял ведение дела в суде от лица истцов не оговаривая заранее условий о цене услуг, истец поставил всех перед фактом и начал шантажировать, сказал, что если не заплатим, посадит в тюрьму, даже устного разговора не велось по этому поводу. Разговор был перед оформлением земельных участков под гаражами. Как ких либо бесед с Радченко В.А. в период 2015-2017 годов не проводилось, что он там делал никто не знал. Ранее Радченко В.А. собрал владельцев гаражей в обществе Рубин и предложил помочь оформить земельные участки находящиеся под гаражами в собственность за оказанные услуги они оплатили ему по <данные изъяты> с гаража, выдали доверенности на оформление документов, о том, что его услуги будут стоить фактически еще <данные изъяты> в известность не ставил. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что он имеет в собственности два гаража по адресу: <адрес>. Один из собственников гаража поделился с ним информацией, что можно получить статус "Гаражное общество". В сентябре 2013 г. он познакомился с Радченко В.А., являлся председателем гаражного общества "Рубин", всем собственникам было предложено присоединиться к вышеуказанному обществу, таким образом, их гаражное общество стало "Рубин 2". Позже он узнал, что председателем их г/о тоже стал Радченко В.А. Истец ему, как и всем собственникам гаражей, предложил оформить землю в собственность, они согласились, оформив возмездный договор на оказание юридических услуг по оформлению земли в собственность под гараж. Договор был заключен в 2011 г., оплата была произведена полностью, претензии со стороны Радченко В.А. не заявлялись. В начале января 2014 г. он узнал, что был отказ в предоставлении в общую собственность земельного участка. С его стороны никакие действия не производились. С 2014 г. по 2018 г., чем занимался Радченко В.А. ему неизвестно, никаких писем, смс-сообщений и телефонных звонков от него не поступало. В конце марта 2018 г. один из собственников гаражей позвонил ему и сказал, что ему необходимо приехать в МФЦ с паспортом и документами о собственности на гаражи. 09.04.2018 г. между Администрацией ГО "Города Калининграда" и 19 собственниками земельного участка был заключен договор №С купли-продажи в долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а 09.07.2018 г. все договора зарегистрированы и заверены печатью Федеральной службы государственной регистрации кадастровой картографии. Эти действия производились без участия Радченко В.А. Пообщавшись с другими собственниками гаражей, он выяснил, что Радченко В.А. предъявляет каждому из них претензию об уплате услуг по приобретению гаражей в собственность, при этом ни один из известных ему людей с ним также не заключал договор на оказание такого рода услуг. Учитывая выше изложенное и тот факт, что между ним и Радченко В.А. не был заключен договор на заявленную истцом сумму, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований Радченко В.А. в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 423 ГК РФ, Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. между Радченко В.А. и Прибытковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Радченко В.А. обязался оказать Прибыткову В.В. юридическую помощь по оформлению земельных отношений под построенными гаражами № на земельном участке с кадастровым № площадью 1421 га, расположенном в ГПКО «Рубин» по адресу: <адрес> с получением свидетельства о государственной регистрации права в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области.

Как следует из указанных договоров Радченко В.А. принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, осуществление представительства интересов Прибыткова В.В. во всех государственных органах, представление интересов Прибыткова В.В. в УФСГР кадастра и картографии по Калининградской области, связанных со сдачей и получением свидетельства о государственной регистрации права, с последующей передачей этого документа Прибыткову В.В. Стоимость оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты> (п. 3 договоров)

Стороны не оспаривали, что условия указанных договоров по оплате по <данные изъяты> по каждому договору исполнены при подписании договоров.

Какие либо иные обязанности указанным договором не предусмотрены.

В производстве Московского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело по иску Прибыткова В.В. и других к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:35 в общую долевую собственность за плату, понуждении к подготовке распоряжения о передаче земельного участка в общую долевую собственность за плату, акта установления цены продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.

Исковое заявление было подано 19 истцами, интересы которых в ходе рассмотрения дела, представлял Радченко В.А., по доверенностям от истцов. В ходе рассмотрения дела Радченко В.А. принимал участие в судебных заседаниях, готовил различные процессуальные документы, жалобы.

Свидетель Васильев Г.М. в судебном заседании пояснил, что имеет гараж в ГПКО «Рубин». В 2013 г. Радченко В.А. пригласил его для подписания договора на проведение работ по оформлению земельного участка. С ним договор заключен на сумму около <данные изъяты> Увеличение стоимости с ним не обсуждалось. Радченко В.А. позвонил осенью 2019 г. и пригласил прийти к нему и доплатить деньги, сумма по телефону не озвучивалась. Деньги он не доплачивал.

Свидетель Васильев С.Л. в судебном заседании пояснил, что имеет гараж в ГПКО «Рубин». В 2013 г. он заплатил Радченко В.А. по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> Цену устанавливал Радченко В.А. В 2018 г. Радченко В.А. поставил его перед фактом о доплате еще определенной суммы денег, но он отказался доплачивать.

Таким образом судом установлено, что до выполнения юридических услуг в связанных с рассмотрением гражданского дела и представлением интересов истцов в суде данные услуги и их стоимость не согласовывалась.

Радченко В.А. в исковом заявлении указывает на отсутствие запрета заключения договора возмездного оказания услуг в устной форме.

Действительно, закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

Более того, закон не запрещает заключать и безвозмездные договоры.

При этом, в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств свидетельствующих о заключении договора между сторонами в объеме услуг отличных от объема, предусмотренного договорами от 27.06.2013 года и 21.06.2013 года и согласования иной стоимости оказываемых услуг суду не представлено.

При том, что бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае возлагается на истца.

Дополнительное соглашение к договорам между сторонами не заключалось, дописка в договорах об увеличении стоимости услуг с учетом представительства истца в судебных органах, таким дополнительным соглашением не является, ответчиком не подписана, соответственно указанное дополнение между сторонами в установленном порядке не согласовано.

Таким образом, учитывая условия договоров на оказание юридических услуг от 21.06.2013 года и 21.06.2013 года, отсутствия доказательств свидетельствующих о заключении договоров на иных условиях, либо согласования между сторонами дополнительных соглашений к договорам в порядке ст. 452, 453 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радченко Владимира Александровича к Прибыткову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания платных юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья /подпись/