Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Зое ФИО2, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, о выделе доли из общего имущества,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца -адвоката ФИО11

ответчика - ФИО12

представителя ответчика - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, предъявляя требования к ФИО12 Зое ФИО2, просит выделить в натуре в собственность 14/20 долю в праве на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком и выделить ему в пользование 14/20 доли земельного участка в натуре по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец по письменному заявлению от требований в части определения порядка пользования земельным участком и выделении ему в пользование 14/20 доли земельного участка в натуре отказался.

Оставшиеся заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО12 приобрели 17/20 доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 -14/20, ФИО12 – 3/20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли – продажи части жилого дома. Согласно технического паспорта площадь жилых помещений составляет 141 кв.м., нежилых помещений – 79 кв.м. Ранее ФИО12 в этом же доме приобрела 3/20 доли в праве. Таким образом, ФИО12 является собственником 6/20 доли в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Из изложенного в исковом заявлении и приложенных документов усматривается, что спорное домовладение состоит из следующих строений с литерами: «А», А1, А2, а1, а2, а3» - жилой дом площадью 57,4 кв.м., литерами «В», «Г», «Л», - сараи, литерой «Д» - летняя кухня, литерой «Уб» - уборная, литерой «К» - сарай – летняя кухня, сооружения. Как следует из поэтажных планов и эксплуатации внутренних помещений к плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по литере «А» дом состоит из двух квартир 1 и 2. Квартира № состоит из кухни (13,8 кв.м.) и жилой комнаты (13,4 кв.м.), итого по <адрес>: 27,2 кв.м. – общая площадь, жилая – 13,4 кв.м. Квартира № состоит из: подсобного помещения (3,5 кв.м.), кухни (9,9 кв.м.) и жилой комнаты (9,9 кв.м.), итого по <адрес>: 23,2 кв.м. – общая площадь, жилая – 9,9 кв.м. По литере «А1» - <адрес>, которая состоит из: прихожей (5 кв.м.), жилой комнаты (14,1 кв.м.), жилой комнаты (9 кв.м.), жилой комнаты (11,0 кв.м.), кухни (6,0 кв.м.), душевой (1,2 кв.м.), туалета (0,7 кв.м.), итого по <адрес> общая площадь – 97,5 кв.м., жилая – 34,1 кв.м. Кроме того, на совместно приобретенном земельном участке приобретенном ФИО1 и ФИО12 и входящим в доли находятся: под литерой «В» - сарай общей площадью 14,2 кв.м., под литерой «Г» - сарай общей площадью 10,7 кв.м., под литерой «Д.» - летняя кухня общей площадью 9,0 кв.м., под литерой «К» - сарай – летняя кухня общей площадью 18,1 кв.м., под литерой «Л» - сарай площадью 5,7 кв.м., под литерой «У» - уборная площадь 2,7 кв.м. Итого по литерам «В», «Г», «Д», «К», «Л», «У» общая площадь составляет 60,4 кв.м.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ответчик ФИО12 пользуется и распоряжается квартирами № и 2 или 23,3 жилой площади или 40,59 % жилой площади и с учетом других помещений и построек – 34 % общей площади дома, что непропорционально приобретенным долям в доме. Квартиры №,2,3 имеют отдельные выходы, кроме того уже имеется два входа на общий земельный участок, то есть имеется возможность входа в <адрес>,2 и №.

Истец также указывает, что из <адрес> ему может быть выделена комната № общей площадью 9,9 кв.м., без ущерба для здания и <адрес>№, поскольку фактически вход в <адрес> осуществляется через подсобное помещение № площадью 3,5 кв.м., затем следует кухня площадью 9,9 кв.м. По мнению истца, учитывая, что ФИО12 имеет жилье в <адрес> и в <адрес>, которой она пользуется, есть и кухня и жилая комната, стена – перегородка между комнатами № и в <адрес>№ в <адрес> не является несущей, ФИО12 может пользоваться этими комнатами. Истец обращает внимание, что с учетом выдела в натуре комнаты № из <адрес>, общая площадь подлежащая пользованию, владению им и оформлению в собственность – 107,4 кв.м. или 72 %, что соответствует 6/20 доле.

В настоящее время между ним и ответчицей возник спор относительно раздела домовладения. На предложение решить вопрос в добровольном порядке ответчик не реагируют, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 просили принять решение о выделе доли в натуре, учитывая при этом результаты проведенной первоначальной экспертизы ООО «Мегаполис – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО11 дополнительно пояснил, что стороны не могли прийти к согласию о разделе домовладения во внесудебном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями. В ходе производства по делу первоначально была проведена строительно-техническая экспертиза, предоставленные возможные варианты выдела долей соответствуют их назначению, без утраты функционального использования помещений. С выводами дополнительной экспертизы они не согласны. Также обратил внимание суда, что в дополнительной экспертизе ООО «Мегаполис – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на документы, не имеющие отношения к делу и проводимой экспертизе. Дополнительная экспертиза имеет значительные расхождения с первоначальной экспертизой, в связи с чем, по его мнению, не может служить основанием для выдела долей. Более того, поступившие письменные пояснения эксперта ООО «Мегаполис – Оценка» ФИО5 по существу выполненного им дополнительного заключения, не содержат ответы на поставленные вопросы, которые позволяют прийти к выводу о том, что дополнительная экспертиза содержит достоверные данные. Письменные пояснения ООО «Мегаполис – Оценка» ФИО5 выглядят в виде отписки, в данном случае дополнительное заключение эксперта нарушает права истца, как участника долевой собственности.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с выводами проведенной первоначальной и дополнительной экспертиз ознакомлена, согласна с выводами эксперта по дополнительному экспертному заключению, поскольку при проведении дополнительной экспертизы были учтены все правоустанавливающие документы, чего не было сделано при проведении первоначального исследования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не возражает против выдела доли в составе того имущества, которое предполагалось оставить ей и ФИО1 по экспертизе ООО «Мегаполис – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. При таком варианте разрешения спора решение суда будет соответствовать целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, и не нарушит права участников спорных правоотношений.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.220).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Согласно ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО12 приобрели 17/20 долей в праве на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 -14/20, ФИО12 – 3/20, что подтверждается договором купли – продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО12 принадлежит 3/20 доля в праве на жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу (л.д. 129-132).

Согласно технического паспорта КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь жилых помещений составляет 141 кв.м., нежилых помещений – 79 кв.м. (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4,5 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В ходе судебного разбирательства установлено намерение участников общей долевой собственности выделить свои доли из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для разрешения вопроса о возможных вариантах выдела в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Мегаполис – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-121), выдел 14/20 из следующих объектов общей долевой собственности по адресу: <адрес>: - жилого дома, состоящего из литеров «А,А1, А2, а1.а2,а3», - сараев – литеры «В,Г,Л», - летней кухни – литер «Д», - уборной – литер «УБ», - сарая – летней кухни – сооружения литер «К» технически возможен.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о двух вариантах выдела без утраты функционального использования помещений, в соответствии с их назначением.

Согласно варианту №:

Истец (доля в праве 14/20) занимает жилые помещения: литер А - жилой дом (жилая площадь 47,0 кв.м., структура помещений, комнаты – 9,9+9,9, фактическая площадь 19,8 кв.м.),литер А1 - жилой дом (жилая площадь 20,0 кв.м., структура помещений, комнаты 9,9+11,0, фактическая площадь – 20,0 кв.м.),литер а1 -пристройка (жилая площадь 6,9 кв.м., структура помещений, комнаты 5,0+1,2+0,7, фактическая площадь 6,9 кв.м.), литер а2 - тамбур (жилая площадь 3,5 кв.м., структура помещений, комнаты 3,5, фактическая площадь 3,5 кв.м.),литер А2 -пристройка (жилая площадь 14,1 кв.м., структура помещений, комнаты 14,1, фактическая площадь 14,1 кв.м.), литер а3 - пристройка (жилая площадь 6,0 кв.м., структура помещений, комнаты 6,0 кв.м., фактическая площадь 6,0 кв.м.), итого жилая площадь 70,3 кв.м.

Истец (доля в праве 14/20) занимает нежилые помещения: литер Г- сарай (фактическая площадь 9,0 кв.м.); литер Д- летняя кухня (фактическая площадь 18,1 кв.м.); литер К – сарай летняя кухня (фактическая площадь 5,7 кв.м.); литер Л- сарай (фактическая площадь 2,7 кв.м.), итого нежилая площадь 35,5 кв.м.

<адрес> занимаемая 105,8 кв.м., размер доли 110,5 кв.м., не хватает жилой площади – 7,9 кв.м., излишек нежилой площади – 3,2 кв.м., всего не хватает общей площади – 4,7 кв.м.

Вывод: данный вариант технически осуществим, так как соответствует сложившемуся порядку пользования, не создает сервитутов и чересполосицы, не нарушает целостность построек и не изменяет функциональное назначение помещений.

Согласно варианту 2:

Истец (доля в праве 14/20) занимает жилые помещения: литер А – жилой дом (жилая площадь 47,0 кв.м., структура помещений, комнаты 9,9+9,9+13,4), фактическая площадь 33,2 кв.м.), литер А1 – жилой дом (жилая площадь 20,0 кв.м., структура помещений, комнаты 9,0+11,0, фактическая площадь 20,0 кв.м.), литер а1 – пристройка (жилая площадь 6,9 кв.м., структура помещений, комнаты 5,0+1,25+0,7, фактическая площадь 6,9 кв.м.), литер а2 – тамбур (жилая площадь 3,5 кв.м, структура помещений, комнаты 3,5, фактическая площадь 3,5 кв.м., литер А2 – пристройка (жилая площадь 14,1 кв.м., структура помещений, комнаты -14,1, фактическая площадь -14,1 кв.м.), литер а3 – пристройка (жилая площадь 6,0 кв.м. структура помещений, комнаты – 6,0 кв.м., фактическая площадь 6,0 кв.м., итого 83,7 кв.м.

Истец (доля в праве 14/20) занимает нежилые помещения: литер Г-сарай (фактическая площадь 9,0 кв.м.), литер Д- летняя кухня (фактическая площадь 18,1 кв.м.), литер К- сарай – летняя кухня (фактическая площадь 5,7 кв.м.), литер Л- сарай (фактическая площадь 2,7 кв.м.).

Общая занимаемая площадь 119,2 кв.м., размер доли 110,5 кв.м., излишек жилой площади – 5,5 кв.м., излишек нежилой площади – 3,2 кв.м., всего излишек общей площади – 8,7 кв.м.

Таким образом, имеется техническая возможность выдела из общей долевой собственности, в соответствии с долями 14/20, 6/20, а также имеется техническая возможность выдела из общей долевой собственности, в соответствии с долями, близкими к указанным долям.

При этом относительно варианта № эксперт определил, что:

Данный вариант технически осуществим, так как соответствует сложившемуся порядку пользования, не создает сервитутов и чересполосицы, не нарушает целостность построек и не изменяет функциональное назначение помещений.

В то же время данный вариант выдела нарушает имущественные права ответчика и требует денежной компенсации истцу в размере рыночной стоимости 4,7 кв.м. из общей стоимости построек на дату реального раздела.

Вариант № по выводам эксперта предполагает перенос несущей некапитальной стены на 12,3 м в строении лит. А между жилыми помещениями на Поэтажном плане площадью 13,4 кв.м. и 9,9 кв.м. В результате перепланировки образовываются 2 новых помещения: 8,7 кв.м. (вместо 13,4 кв.м.) и 14,6 кв.м. (вместо 9,9 кв.м.). Вновь образованное помещение площадью 8,7 кв.м. соответствует нормативным актам РФ по площади (более 8,0 кв.м. для жилых помещений с учетом расстановки мебели). Данный вид перепланировки также является юридически разрешенным и соответствующим нормативным актам РФ, не изменяет функционального назначения помещений и не наносит несоизмеримый вред недвижимому имуществу.

Необходимый объем работ: - демонтаж перегородки; - устройство перегородки в новых осях; - отделочные работы. Учитывая незначительные объемы работ – площадь перегородки 3,90х2,40=9,36 кв.м. стоимость переноса перегородки будет незначительной.

Техническая возможность устройства отдельного входа/въезда для каждого сособственника на момент проведения исследования осуществлена.

Сервитуты при вышеуказанных вариантах раздела не возникают.

При вышеуказанных вариантах выдела долей жилых и нежилых помещений и определении порядка пользования земельным участком существующим строениям не будет причинен несоизмеримый ущерб, связанный с перепланировкой, переустройством, реконструкцией, например, устройством отдельного входа, санузла, стен в жилом доме (лит. А), что не приведет к уменьшению жилой площади и увеличению нежилой.

Поскольку на момент первоначального исследования не был принят во внимание один из правоустанавливающих документов на спорное имущество, а именно – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО12 принадлежит 3/20 доля в праве долевой собственности (л.д. 129-132), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-187) выдел 14/20 домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> является технически возможным.

Возможный вариант выдела истцу ФИО1 в натуре 14/20 домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, с учетом всех правоустанавливающих документов на указанное домовладение (в том числе договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО6, технического заключения на 3/20 доли следующий: Литеры: - А- жилой дом, <адрес>, пом.3, - А1 жилой дом, - а1- пристройка, А2- пристройка, - а3- пристройка, - Д- летняя кухня, - К- сарай – летняя кухня, - Л- сарай, - У – уборная.

На момент проведения Экспертизы лит. А, <адрес>, помещения 2 и 3 являются смежными, вход осуществляется через пом. Лит а2, стены капитальные, устройство отдельного входа без согласованной проектной документации временно затруднительно, поэтому вход должен осуществляться через уже существующий, т.е. порядок пользования до устройства отдельного входа следующий: - пом. Лит. а2 и лит. А, <адрес>, пом. 2- ФИО12; пом. 3, лит. А, <адрес> – ФИО1

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 по существу вопросов представителя истца относительно выводов дополнительной экспертизы (л.д.229-232) следует:

в дополнительной экспертизе имеются объекты неучтенные при первоначальной экспертизе, а именно – Ж, З;

также имеются отличия структуры помещений домовладения №<адрес> исследованных на месте в натуре и отраженных в первоначальной экспертизе от структуры помещений, указанных в повторной экспертизе, а именно исследуются литеры Ж,З ранее существовавшие и участвующие в первоначальном балансе долей и повлиявших на истерически сложившийся порядок пользования;

из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Лисовык следует, что доля 3/20 в домовладении, состоящим из литер: «А, А1, А2, а1,а2, а3» жилой площади и литер «В», «Г», «Д», «Л», «К», «У».

из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО1 и ФИО12 о приобретении 17/20 долей следует, что оно состоит из следующих помещений, обозначенных литерами: А, А1, А2, а1, а2, а3» - жилые помещения, - В,Г,Л – сараи, - Д- летняя кухня, - Уб – уборная, - К – сарай. И в договоре между ФИО12 и Лисовык и в договоре между ФИО12, ФИО1 и Лобач, ФИО3 жилая площадь указана в 57,4 кв.м.;

из заключения следует, что эксперт исследовал техническое заключение о соответствии строительным нормам строения литеры» Г» и помещения № литеры «А» в жилом <адрес> от 2001 года, в котором обнаружил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие двух строений литерами «Ж» и «З» площадью 13,2 кв.м., и приблизительно 4,9 кв.м., а всего 18,1 кв.м.;

на схематическом плане усадебного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> присутствуют еще 2 строения с литерами Ж и З площадью 13,2 кв.м. и приблизительно 4,9 кв.м. соответственно (всего 18,1 кв.м.). На момент осмотра данные помещения отсутствовали, документы на снос вышеуказанных строений в материалах дела также отсутствуют, но истерически данные о площадях строений участвовали в общем балансе площадей, значительно искажая современный размер долей (вносило существенные корректировки в физические размеры долей).

на момент осмотра данные помещения отсутствовали, документы на снос вышеуказанных строений в материалах дела также отсутствуют, строения площадью 18,1 кв.м., ранее входившие в состав домовладения № по <адрес> были по известным причинам снесены (утрачены);

доля в праве в размере 3/20, как минимум дважды меняла владельцев: от ФИО9 к ФИО6 и от ФИО6 к ФИО12, а заказчиком Технического заключения являлся ФИО9, т.е. строения (сооружения) с литерами «Ж» и «З» существовали физически, и соответственно их площади участвовали при определении долей домовладения № по <адрес> в ретроспективе ( т.е. «истерически»). <адрес> строений домовладения № по <адрес> была на 18.1 кв.м. больше, соответственно и размеры долей сособственников были больше и не соответствуют идеальным размерам долей на дату проведения исследования;

в техническом заключении указано, что в пользовании ФИО9 находится комната № в жилом доме, лит. «А», летняя кухня «В», хозяйственный сарай «Г», права пользования вышеуказанными литерами перешло к ФИО6, от ФИО6 к ФИО12ФИО6 также являлась сособственником данного домовладения и до приобретения 3/40 доли у ФИО9 владела 3/40 долями в праве и занимала помещение 2 в жилом доме литера «А». Помещения 1 и 2 в литере «А» составляют <адрес>. Таким образом, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО12 перешли 3/20 доли в праве и право пользования квартирой 1 (помещения 1 и 2), летняя кухня литера «В» и сарай литера «Г»;

на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО12 перешли 3/20 доли в праве и право пользования квартирой 1 (помещения 1 и 2), летняя кухня литера «В» и сарай литера «Г», т.е. приобретая дополнительные доли ФИО12 не может приобрести помещения, уже приобретенные ей. Вновь приобретаемые доли принадлежат другому сособственнику и включают права пользования другими помещениями.

Оба заключения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец просил принять решение о выделе доли в натуре, учитывая при этом результаты проведенной первоначальной экспертизы ООО «Мегаполис – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО12 просила учитывать выводы дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно сделано с учетом всех правоустанавливающих документов на указанное домовладение (в том числе договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО6), которому не дана оценка при проведении первоначального экспертного исследования.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО12 Зое ФИО2, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, о выделе доли из общего имущества удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю в праве на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, Симферопольская, 46, в виде следующего имущества: Литеры: - А- жилой дом, <адрес>, пом.3, - А1 жилой дом, - а1- пристройка, А2- пристройка, - а3- пристройка, - Д- летняя кухня, - К- сарай – летняя кухня, - Л- сарай, - У – уборная, признав за ним право собственности в целом на выделенные строения.

Порядок пользования до устройства отдельного входа следующий: - пом. Лит. а2 и лит. А, <адрес>, пом. 2- ФИО12; пом. 3, лит. А, <адрес> – ФИО1

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 Зои ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Симферопольская, 46.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Нанаров