Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, указав, что 10.03.2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение от имени «бывших сотрудников Отдела МВД России по <адрес>» в отношении ФИО2, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- «Его карьерный путь это сплошное криминальное прошлое»,

- «Уже на заре своей карьеры он оказывал услуги в решении уголовных дел, за которые брал взятки. Например, в 2009 году у него находилось в производстве дело в отношении фирмы ООО «СеверСтрой», несмотря на открытый криминал, он вынес отказной материал. Директор фирмы за такое криминальное содействие дал ему крупную сумму мзды»,

- «Погорел оборотень в погонах на таком деле»,

- «Директор обратился к ФИО2 с просьбой свернуть проверку, он согласился, за что взял половину суммы взятки в размере 750 тыс.рублей»,

- «В ходе проверки коррупционная составляющая в действиях ФИО2 была доказана и вместе с ним были уволены несколько оперуполномоченных сотрудников МВД»,

- «Через некоторое время он перевелся в УЭП <адрес>. Где также продолжал свою коррумпированную деятельность и брал незаконные денежные вознаграждения»,

- «Он также продолжает незаконно обогащаться, используя свое служебное положение и при этом подставляя многих сотрудников МВД»,

- «Он работает в тандеме с одним гаишником из <адрес>, ездит на автомашине «Форд фокус», с которым они вместе обогащаются. При решении уголовных дел за свои криминальные деяния вымогают и рэкетируют деньги»,

- «автомобиль «Шевроле Нива» подарил Глава Краснокамского района РБ ФИО3 за укрытые факты нецелевого использования бюджетных денег Руководителем Краснокамского района. Имеется информация от сотрудников Удмуртской МВД, что ФИО2 занимался реализацией оружия выпускаемого ижевским оружейным заводом. Привозил оружие в <адрес> в ОПГ».

Указанное обращение было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Республики Башкортостан, затем в МВД по Республике Башкортостан. МВД по Республике Башкортостан проведена проверка данного обращения, по результатам которой доводы обращения признаны не подтвердившимися, обращение анонимным. Установить лиц, направивших обращение, не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, заявитель просил признать сведения, содержащиеся в обращении от 10.03.2016 года, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 не возражала против удовлетворения заявления.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, защищаемых в порядке и случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления разъяснил, что требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 10.03.2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило коллективное обращение от имени бывших сотрудников Отдела МВД России по г. Нефтекамску в отношении ФИО2, следующего содержания:

1. «Его карьерный путь - это сплошное криминальное прошлое»

2. «Уже на заре своей карьеры он оказывал услуги в решении уголовных дел, за которые брал взятки. Например, в 2009 году у него находилось в производстве дело в отношении фирмы ООО «СеверСтрой», несмотря на открытый криминал, он вынес отказной материал. Директор фирмы за такое криминальное содействие дал ему крупную сумму мзды»

3. «Погорел оборотень в погонах на таком деле»

4. «Директор обратился к ФИО2 с просьбой свернуть проверку, он согласился, за что взял половину суммы взятки в размере 750 тыс.рублей»

5. «В ходе проверки коррупционная составляющая в действиях ФИО2 была доказана и вместе с ним были уволены несколько оперуполномоченных сотрудников МВД»

6. «Через некоторое время он перевелся в УБЭП <адрес>. Где также продолжал свою коррумпированную деятельность и брал незаконные денежные вознаграждения»

7. «Он также продолжает незаконно обогащаться, используя свое служебное положение и при этом подставляя многих сотрудников МВД»

8. «Он работает в тандеме с одним гаишником из <адрес>, ездит на автомашине «Форд фокус», с которым они вместе обогащаются. При решении уголовных дел за свои криминальные деяния вымогают и рэкетируют деньги»

9. «Автомобиль «Шевроле Нива» подарил Глава Краснокамского района РБ ФИО3 за укрытые факты нецелевого использования бюджетных денег Руководителем Краснокамского района. Имеется информация от сотрудников Удмуртского МВД, что ФИО2 занимался реализацией оружия выпускаемого ижевским оружейным заводом. Привозил оружие в <адрес> в ОПГ».

Указанное обращение направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Республики Башкортостан, затем 20.04.2016 года в ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан для проведения проверки.

12.05.2016 года по результатам проведенной МВД по РБ проверки, вынесено заключение, согласно которому доводы, изложенные в коллективном обращении от имени ФИО4 и других лиц (бывших сотрудников ОМВД России по <адрес>) о коррупционной деятельности сотрудников МВД по РБ, связанной с получением незаконных денежных вознаграждений за непривлечение граждан к уголовной ответственности, – признаны не подтвердившимися, обращение анонимным.

Частью 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Учитывая результаты проведенной МВД по РБ проверки, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, что является основанием для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать сведения в обращении, направленном 10.03.2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от имени бывших сотрудников Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 21 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.