Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора являлась работником Адыгейского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Данный трудовой договор неоднократно изменялся дополнительными соглашениями в связи с переводом ее на другие должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом 49516/ЮЗБ-К от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительный офис №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. К работе она должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил ей о том, что в связи с изменением организационной структуры подразделений Юго-Западного банка, занимаемая ею должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Адыгейского отделения № ПАО Сбербанк будет сокращена. Приказом заместителя управляющего Адыгейского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№-К она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает приказ об увольнении незаконным. Ей поступали предложения вакансий от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, большинство этих предложенных ей вакансий были временными либо не соответствовали ее квалификации как работника, имеющего опыт работы в ПАО Сбербанк более 15 лет и ранее осуществляющего функции руководителя филиала.

В предложении работы от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих ей была предложена вакансия на должность старшего специалиста в Отдел недвижимости и развития инфраструктуры в Центр комплексной поддержки Региональный сервисный центр Краснодарского отделения №. На данную должность она согласилась. По результатам проведенного с ней собеседования, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предложенной должности, в связи с несоответствием должности. ДД.ММ.ГГГГ должность ей была указанная предложена, требования к кандидату на эту должность были указаны другие, по которым она также подходила на эту вакансию. Она согласилась на предложенную работу в этой должности. Однако, когда вышла в коридор, по возвращении ей представили на ознакомление другое предложение о работе, без согласованной с ней вакансией.

Действия работодателя противоречат ст. 180, ч.3 ст. 81 ГК РФ, она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, которое было проигнорировано работодателем. Считает, что уволена незаконно, и на основании ст. 394 ТК РФ должна быть восстановлена на работе. Просит суд признать приказ заместителя управляющего Адыгейским отделением № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ№-К незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 2 месяца в размере 49 441,72 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к заключенному с ФИО1 трудовому договору №-К от 15.02.2017г. с ДД.ММ.ГГГГФИО1, занимающая должность менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса 8620/070, была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса 8620/02. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ сторонами. Приказом №/ЮЗБ-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную должность.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации (закрытии) городской сети специализированных по обслуживанию физических лиц дополнительных офисов и операционной кассы вне кассового узла ЮЗБ ПАО Сбербанк» внесены изменения согласно перечня изменений в структуру и численность по должностям дополнительного офиса 8620/02, в соответствии с которым дополнительный офис (ВСП) 8620/02 подлежит закрытию, а должность «старший менеджер по обслуживанию» в количестве 2-х единиц, одна из которых была занята истцом, подлежали выводу из численности штата работников Адыгейского отделения №.

В соответствии с требованиями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюза работников Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, Председателю профсоюза работников Адыгейского ГОСБ № было направлено уведомление о сокращении должности, занимаемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено получить и ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении (численности и штата), в котором было указано, что по истечении не ранее двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник данное уведомление получил под роспись.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ на дату составления уведомления – ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение другой работы, с которым работник ознакомился под роспись, однако ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий по состоянию на дату составления уведомления, с которым работник ознакомился под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Уведомление об отсутствии вакансий по состоянию на дату составления Уведомления, с которым работник ознакомился под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение другой работы, с которым работник ознакомился под роспись, однако ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение другой работы, с которым работник ознакомился под роспись, по одному из предложений дал свое согласие – на должность старшего специалиста отдела недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП РСЦ Краснодарского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Предложение другой работы, с которым работник ознакомился под роспись, однако ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Предложение другой работы, с которым работник ознакомился под роспись, по одному из предложений дал свое согласие – на должность старшего специалиста отдела недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП РСЦ Краснодарского отделения №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлена под роспись.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день расторжения трудового договора ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В целях соблюдения трудового законодательства, истец с момента вручения уведомлений о сокращении ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об имеющихся вакантных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно на протяжении всего срока предупреждения о предстоящем увольнении были вручены предложения другой работы, с которыми работник был ознакомлен, однако, не выразил согласие на их замещение.

Поскольку трудовым законодательством не утверждена процедура периодичности предложения вакантных должностей работникам, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, а Банком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о наличии вакантных должностей с момента уведомления об увольнения до момента расторжения трудовых отношений, нарушения требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ Ответчиком не допущена. Так, при проведении процедуры сокращения ФИО1 были предложены все имеющиеся в ПАО Сбербанк вакансии, а довод истца о нарушении работодателем ст. 81 ТК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно представленным доказательствам, исключению из штатного расписания подлежали все должности «старшего менеджера по обслуживанию» дополнительного офиса (ВСП) 8620/02, более того данный ВСП подлежал закрытию. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Исходя из необоснованности требований истца о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с банка компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, работодателем в полном объеме соблюдена процедура сокращения работника. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Истица в суд явилась, поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что ее увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности. В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 100504,64 руб., в остальной части исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы письменных возражений на иск поддержали, исковые требования не признали и просят суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, давшего заключение в части требований о восстановлении на работе, согласно которому доводы истца необоснованны и его исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нормы материального права при проведении процедуры увольнения не были нарушены, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Адыгейском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) на различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 49516/ЮЗБ-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительный офис №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации (закрытии) городской сети специализированных по обслуживанию физических лиц дополнительных офисов и операционной кассы вне кассового узла ЮЗБ ПАО Сбербанк» внесены изменения согласно перечня изменений в структуру и численность по должностям дополнительного офиса №, в соответствии с которым дополнительный офис (ВСП) № подлежит закрытию, а должности «старший менеджер по обслуживанию» в количестве 2-х единиц, одна из которых была занята истцом, подлежали выводу из численности штата работников Адыгейского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о возможном увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истица под роспись была ознакомлена работодателем с перечнем вакантных должностей, которые она может занять с учетом имеющейся у нее квалификации, опыта работы и образования, от предложенных вакансий отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление об отсутствии вакансий в подразделении банка по состоянию на дату составления уведомления, с которым работник ознакомился под роспись.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись была ознакомлена работодателем с перечнем вакантных должностей, которые она может занять с учетом имеющейся у нее квалификации, опыта работы и образования, от предложенных вакансий отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена работодателем с перечнем вакантных должностей, которые она может занять с учетом имеющейся у нее квалификации, опыта работы и образования. Истица дала свое согласие на должность старшего специалиста отдела недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП РСЦ Краснодарского отделения №.

Согласно листу согласования кандидата, ДД.ММ.ГГГГ с истицей было проведено собеседование на должность старшего специалиста УРМ <адрес> отдела недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП РСЦ Краснодарского отделения №, по результатам которого было установлено ее несоответствие предложенной должности.

ДД.ММ.ГГГГ истце было вручено предложение другой работы, с которым работник ознакомился под роспись, отказалась от предложенной должности.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предложение другой работы, с которым она ознакомилась под роспись, по одному из предложений дала свое согласие – на должность старшего специалиста отдела недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП РСЦ Краснодарского отделения №.

Согласно Выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗБ/237-О и.о. Председателя Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк утвержден перечень изменений штатное расписание Банка, должность старшего специалиста РСЦ ЦКП подлежит упразднению с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ секретарём заместителя управляющего Адыгейским отделением № составлен акт об отзыве ошибочно врученного ДД.ММ.ГГГГ предложения вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ истце было вручено уведомление о предложении вакансий в подразделении банка по состоянию на дату составления уведомления, с которым работник ознакомился под роспись, отказалась от предложенной должности.

В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ № №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Согласно разъяснениям, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 ст. 81, части 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-О-О и N 1165-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О и др.).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В целях соблюдения трудового законодательства, истец с момента вручения уведомления о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об имеющихся вакантных должностях в течение всего срока предупреждения, также ей предлагались вакантные нижестоящие должности, соответствующие квалификации ФИО1 и нижеоплачиваемая работа.

Таким образом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истице неоднократно на протяжении всего срока предупреждения о предстоящем увольнении были вручены уведомления с предложением имеющихся вакантных должностей, с которыми работник была ознакомлена, однако, не выразила согласие на их замещение, также должность старшего специалиста отдела недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП РСЦ Краснодарского отделения № не могли быть предложены истцу, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата и срок увольнения ответчиком соблюдены, о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности вакантных должностей или работы, соответствующих её квалификации, образованию и опыту работы истца у работодателя не имелось, от имеющихся вакантных должностей истица отказалась, трудовые права истца увольнением не нарушены, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о законности увольнения истца

Доказательств тому, что на момент увольнения имелись вакантные должности старшего специалиста судебного и исполнительного производства, главный клиентский менеджер и менеджера пот работе к ключевыми клиентами малого бизнеса, истцом не представлено.

Поскольку ответчиком трудовые права ФИО8 не нарушены, оснований для приказа об ее увольнении незаконным не имеется, суд полагает, что не подлежит удовлетворению его требование о взыскании в ее пользу денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея