Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Смирновой К.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-53/13 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ООО «Энергосервисная компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указывая, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. 27.05.2011г. в результате аварии в квартире ответчиков А-вых по адресу: <адрес> произошел залив ее квартиры. В результате залива в квартире истца пострадали кухня, две комнаты и коридор. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 198.774 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Энергосервисная компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (общая долевая собственность).

Согласно акта обследования квартиры от 09.06.2011г. № залив квартиры истца произошел в результате разрыва соединения металлопластиковой подводки ХВС к смесителю в кухне (выполненной из двух частей) в квартире №.

В результате залива в квартире истца пострадали две комнаты, коридор, ванная комната, кухня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость ремонта квартиры истца согласно смете представленной истцом составляет 198.774 руб.

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных квартире истицы по адресу: <адрес> составляет 194.675 руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

К заключению истца о стоимости ремонта квартиры истца суд относится критически, поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также с учетом требований «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности» с использованием только затратного подхода, при том, что экспертиза произведена с применением применен метода исследования объектов судебной строительно-оценочной экспертизы: квартир, повреждённых заливом (пожаром), утверждённой научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России. Данный метод заключается в том, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта квартир составляется локальная смета, при составлении которой применяется базисно-индексный метод расчёта стоимости, предусматривающий проведение ремонта в квартирах с улучшенной типовой отделкой.

Метод основывается на том, что имеется сборник расценок (работ и материалов), которые определены в базисном уровне цен на определенный год (2000, 2001, 1998). В зависимости от применяемого сборника цены определены в разном уровне базисных цен. При использовании базисно-индексного метода подразумевается составление локальной сметы, в которой отражены стоимости работ и материалов в базисных ценах. В смете также указывается численное значение коэффициента пересчета. Объемы материалов, необходимых для выполнения видов работ определяются в соответствии с нормами расхода, в зависимости от технологии производства каждого вида работ, и могут не совпадать с объемами самих видов работ ввиду технологии производства.

Каждая расценка включает в себя как учтенные, так и неучтенные ресурсы. К неучтенным ресурсам относятся те ресурсы, которые выводятся в смете отдельной строкой (обои, раствор, краска, паркет). К учтенным ресурсам относятся те материалы, которые входят в стоимость расценки (валики, клей, бумага, вода). При составлении заключения учитывается как стоимость всех работ, так и стоимость всех ресурсов (учтенных и неучтенных).

При таких обстоятельствах заключение истца не может быть положено в основу выводов суда о реальной стоимости ремонта квартиры истца в результате залива.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011г. между ФИО5 и ООО «Энергосервисная компания» был заключен договор по поставке и установке приборов учета воды и договор об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды, по условиям которых исполнитель (ООО «Энергосервисная компания») не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие неудовлетворительного состояния санитарно-технических приборов, инженерных сетей и коммуникаций во время производства работ, за работы не указанные в договоре, а также за вмешательство третьих лиц или организации за работы произведенные исполнителем в течение всего гарантийного срока без письменного согласия с исполнителем.

По делу был допрошен свидетель ФИО6, которые показал, что устанавливал водосчетчики в квартире ответчиков, наращивал кусок трубы, ответчик вызвал его после аварии, хотел сфотографировать, но ответчик не разрешил сфотографировать.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, из его показаний следует, что причиной залива явился разрыв соединения металлопластиковой подводки ХВС к смесителю в кухне (выполненной из двух частей) в квартире ответчиков, которая была установлена при установке водосчетчков на основании договора между ФИО5 и ООО «Энергосервисная компания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца произошел по вине ООО «Энергосервисная компания» в результате разрыва соединения металлопластиковой подводки ХВС к смесителю в кухне (выполненной из двух частей) в квартире № при установке водосчетчиков.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ущерба, гражданская ответственность ООО «Энергосервисная компания» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 194.675 руб. и об отказе в иске о возмещении ущерба к ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ООО «Энергосервисная компания»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5.093 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 194.675 руб. 64 коп., госпошлину 5.093 руб. 51 коп., а всего взыскать 199.769 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ООО «Энергосервисная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: