Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО3, представителей ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.11.2013 года, ФИО5, действующей на основании доверенности № 2777 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты -Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания». Требования мотивированы тем, что Приказом директора Муниципального дорожно-эксплутационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск от 23.08.2013 года № 425-п начальник РММ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене в силу того, что издан работодателем с нарушением положений статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать приказ директора М ДЭП от 23.08.2013 года № 425-п «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом ФИО3 допущен дисциплинарный проступок. Материалами дела подтверждается факт имеющихся нарушений истцом положений должностной Инструкции. С учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, наказание является соразмерным совершенному истцом проступку. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО5, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

На основании приказа Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия № 585-к от 24.12.2010 года ФИО3 принят на работу в Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятия на должность начальника РММ,

На основании трудового договора № 309-ТД от 24.12.2010 года, ФИО3 принят на работу в Муниципальное Дорожно-эксплутационное предприятие на должность начальника ремонтных мастерских (РММ) в структурное подразделение отдел главного механика (ОГМ), на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Трудового договора № 309-ТД от 24.12.2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно утвержденной должностной инструкции «Начальник РММ», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией (пункт 2.2.1. инструкции) начальника РММ, работник обязан знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся вопросов организации, технического обслуживания и ремонта дорожной техники, автотранспорта и оборудования.

Согласно раздела 4 Инструкции целевое назначение работника состоит в организации выполнения в полном объеме и с надлежащим качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожных машин, оборудования и автотранспорта, в соответствии с графиком (пункта 4.1.1. инструкции);

Пунктами 4.2. и 4.3. Инструкции, на начальника РММ возложена обязанность по согласованию с главным механиком времени, порядка постановки в ремонт и ТО, сроков их проведения, а также по обеспечению выполнения работ в полном объеме в соответствии с нормами времени. К обязанностям начальника РММ отнесена координация работы механиков РММ (пункт 5.7.).

Пунктом 8.1. должностной Инструкции установлено, что работник составляет и предоставляет ежемесячно главному механику график проведения ТО, СО и ремонта.

Пунктом 7.1., 7.2 Инструкции установлено, что работник несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, а также предоставление и сдачу отчетных документов согласно установленных сроков.

С содержанием должностной нструкции истец ФИО3 ознакомлен 11 января 2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления с инструкцией начальника РММ.

Приказом директора Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск от 23.08.2013 года № 425-п начальник ремонтных мастерских (РММ) ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

Истец не согласен с вынесенным приказом, просит признать его незаконным.

Оспариваемым приказом от 23 августа 2013 года в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей ФИО2, объявлен выговор.

Согласно служебной записке директору М ДЭП ФИО6, главного механика ФИО7, от 08 августа 2013 года, отсутствует график работы автослесарей на августа месяц, утвержденный директором, а также не подаются сводки по ремонту автотракторной техники в РММ, в которой указано количество среднедневного нахождения техники в ремонте, необходимость в запчастях, сроки постановки и выхода техники с ремонта.

Уведомлением о предоставлении объяснений № 1852 от 19.08.2013 года, ФИО3 предложено предоставить в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения на предмет предоставления директору предприятия «Графика работы работников РММ на месяц» (августа) 2013 год, главному механику «Сводки по ремонту автотракторной техники по М ДЭП» за период с 05.08.2013 по 07.08.2013 года.

21 августа 2013 года составлен Акт об отказе предоставить письменное объяснение, согласно которому 21 августа 2013 года в 17 часов 00 минут Директором М ДЭП в присутствии юрисконсульта ФИО4 и начальника отдела кадров ФИО8, ФИО3 был приглашен в кабинет директора для предоставления письменного объяснения. Однако ФИО3 отказался предоставить письменное объяснение по данному факту.

В соответствии со статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Совершение дисциплинарного проступка ФИО3 сопряжено с отсутствием графика работы автослесарей на август месяц, утвержденный директором, а также отсутствием сводок по ремонту автотракторной техники в РММ с указанием количества дневного нахождения техники в ремонте, необходимость в запчастях, срок постановки и выхода техники с ремонта.

Материалами дела подтвержден факт имеющихся нарушений истцом должностной Инструкции.

В соответствии с нормами статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от работника затребовано письменное объяснение, сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при наложении взыскания должны быть учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка работником – своевременно не предоставленной информации.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать о законности наложенного дисциплинарного взыскания на работника ФИО3 в виде выговора.

В силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, право работника на предоставление объяснений нарушено не было, сроки применения дисциплинарного взыскания соответствуют требованиям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

Об отказе истца ФИО3 от ознакомления с оспариваемым приказом М ДЭП № 425-п от 23.08.2013 года составлен Акт от 27 августа 2013 года.

Таким образом, требования истца о признании приказа от 23.08.2013 года № 425-п «О дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмене, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО3 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не смог пояснить основания для признания приказа от 23.08.2013 года № 425-п «О дисциплинарном взыскании» незаконным. Истцом ФИО3 не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, однако стороны не возражали против окончания судебного следствия без необходимости истребования либо предоставления дополнительных доказательств. В то время как закон возлагает обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов и возражений в гражданском процессе на стороны, которым суд оказывает содействие в их получении только по соответствующему ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 09 декабря 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.